2ra-1269/13 — Partajarea în natura a bunului proprietate comuna pe cote-părți

Instanţa de fond: R. Ţurcanu Dosarul nr. 2ra-1269/13 Instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia Iurie Diaconu, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Gangurean Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gangurean Oleg împotriva lui Surugiu Dumitru, privind partajarea în natură a bunului proprietate comună pe cote-părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişiău din 13 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 iunie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2012, Gangurean Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Surugiu Dumitru, privind partajarea în natură a bunului proprietate comună pe cote-părţi. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că este fiul Valentinei Gangurean, decedată la 23 octombrie 2003 şi nepotul Mariei Surugiu, decedată la 21 septembrie 2010. Surugiu Maria, împreună cu fratele său, Surugiu Dumitru, deţinea cu titlu de proprietate comună pe cote-părţi bunul imobil situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 257, precum şi toate anexele acestuia. Reclamantul indică că, după decesul Mariei Surugiu a fost deschisă succesiunea averii sale, iar calitatea de moştenitori legali urma a fi atribuită lui Gangurean Oleg şi unchiului său, Surugiu Dumitru.

Conform certificatului eliberat la 26 august 2011, de către notarul public Bumbu Adelina, reclamantului i-a fost atribuită calitatea de moştenitor legal a averii Mariei Surugiu, decedată la 21 septembrie 2010. Prin certificatul în cauză se atestă ca moştenitor legal al 1/2 cotă-parte din averea succesorală a Mariei Surugiu este Gangurean Oleg, iar la cea de a doua cotă-parte din averea succesorală, nu a fost eliberat certificat de moştenitor legal. Indică reclamantul că la 29 august 2011, s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu cererea de înregistrare a certificatul său de moştenitor legal, fiind înregistrat dreptul de proprietate asupra 1/6 cotă-parte din bunul imobil. Reclamantul indică că, această înregistrare serveşte drept temei de recunoaştere a reclamantul ca proprietar exclusiv al cotei-părţi ideale de 1/2 din cota-parte a Mariei Surugiu din bunului situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti 257. Mai precizează reclamantul că din octombrie 2010 – după decesul Mariei Surugiu, Surugiu Dumitru, profitând de aflarea peste hotarele ţării a reclamantului, s-a instalat cu traiul împreună cu familia sa pe partea din imobil ce aparţinea de drept decedatei, extinzându-şi în mod abuziv dreptul de posesie şi folosinţă şi asupra anexelor imobilului în cauză. Reclamantul a solicitat instanţei judecătoreşti atribuirea în natură lui Gangurean Oleg a cotei-părţi din casa de locuit, situată în mun. Chişinău, şos.

Munceşti 257, în mărime de 1/2 din cota-parte de 1/3, ce aparţine Mariei Surugiu; a atribui bunurile conexe, în schimbul unei sulte, în favoarea sa sau al celuilalt coproprietar, Surugiu Dumitru, ori realizarea împărţirii de fapt a celor 4 construcţii accesorii, în proporţii egale (de 2 la 2), precum şi împărţirea în natură a terenului pentru construcţii; obligarea lui Surugiu Dumitru să achite de despăgubiri în valoare de 10.000 lei în beneficiul lui Gangurean Oleg. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 iunie 2012, acţiunea a fost respins. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 31 iulie 2012, Gangurean Oleg a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

La fel, a solicitat Ganurean Oleg numirea unei expertize tehnice, în vederea stabilirii modalităţii de partajare a averii comune pe cote-părţi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, demersul lui Gangurean Oleg privind numirea unei expertize, a fost respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, cererea de apel declarată de către Gangurean Oleg a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 25 ianuarie 2013, Gangurean Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora şi pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare, nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

Mai indică recurentul că în cadrul judecării pricinii, a solicitat numirea unei expertize tehnice, în vederea stabilirii modalităţii de partajare a bunului proprietate comună pe cote-părţi. Însă, nu a cunoscut despre imposibilitatea efectuării respective şi despre faptul că urma să mai prezinte expertului actele solicitate. 2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 17 octombrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 07 decembrie 2012. Cererea de recurs a fost depusă la 25 ianuarie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Gangurean Oleg este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs Materialele cauzei atestă că în baza certificatului de moştenitor legal eliberat la 26 august 2011, s-a atestat că moştenitor al averii Mariei Surugiu decedată la data de 21 septembrie 2011, este la 1/2 cotă-parte nepotul Gangurean Oleg născut la 09 octombrie 1976, mama căruia Gangurean Valentina a decedat la 23 octombrie 2003. Potrivit certificatului de moştenitor legal, Gangureanu Oleg a devenit proprietarul a 1/2 cotă-parte din imobilul situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti 257, compus din: 1/3 cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 228,8 m.p, 1/3 cotă-parte – terenul cu suprafaţa de 0,032 ha, precum şi 1/3 cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 0,103 ha. Conform prevederilor art. 344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Potrivit prevederilor art. 361 Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei.

În cadrul judecării pricinii în instanţa de fond, reprezentatul lui Gangurean Oleg, a înaintat un demers prin care a solicitat numirea unei expertize tehnice în construcţie, pentru a se putea determina posibilitatea partajării în natură a casei de locuit cu anexele şi terenul de pământ pe care este situat imobilul nr. 257 din şos. Munceşti, mun. Chişinău, conform cotei-părţi deţinute, cît şi variantele posibile de partajare în natură a casei de locuit cu anexele şi terenul de pămînt pe care este situat imobilul nr. 257, şos. Munceşti, mun. Chişinău conform cotei-părţi deţinute. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 mai 2012, s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în construcţie privind partajarea în natură a imobilului situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti 257, în baza dosarului civil nr. 2-206/12 şi a documentelor anexate la dosar, punând faţă de experţi întrebările dacă este posibil de a partaja în natură casa de locuit cu anexele şi terenul de pământ pe care este situat 3 imobilul nr. 257, şos. Munceşti, mun. Chişinău, conform cotei-părţi deţinute, precum şi care sunt variantele posibile de partajare în natură a casei de locuit cu anexele şi terenul de pământ pe care este situat imobilul nr. 257, şos. Munceşti, mun. Chişinău. Prin avizul expertului nr. 2641 din 05 iunie 2012, s-a adus la cunoştinţa instanţei de judecată despre imposibilitatea efectuării expertizei din considerentul că expertiza dată ar fi fost efectuată numai după prezentarea documentelor primare şi anume: planul cadastral actual al terenului (planul de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor) cu nr. cadastral 0100117200, situat în sect.

Botanica, şos. Munceşti 257; planul construcţiei amplasate pe terenul din şos. Munceşti 257, mun. Chişinău; dosarul cadastral în original al imobilului, situat pe şos. Munceşti 257, mun. Chişinău; extrasul din registrul cadastral în original a imobilului situat pe şos. Munceşti, 257, mun. Chişinău. În cadrul judecării pricinii în ordine de apel, recurentul a solicitat instanţei de apel numirea unei expertize tehnice în vederea stabilirii modalităţii partajării proprietăţii comune pe cote-părţi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, demersul lui Gangurean Oleg privind numirea unei expertize, a fost respins.

Conform prevederilor art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Astfel, concluziile instanţei de apel privind respingerea demersului de numire a expertizei, întrucît, în instanţa de fond aceasta mai solicitat numirea unei expertize, însă nu a prezentat actele solicitat de către expert, sunt neîntemeiate, or, examinarea cauzei în instanţa de apel reprezintă o continuitate a examinării fondului cauzei.

În acest sens, potrivit art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Potrivit art. 203 alin. (2) CPC, respingerea cererii sau a demersului nu decade persoana interesată din dreptul de a le înainta din nou pe parcursul dezbaterilor judiciare. La caz, solicitarea lui Gangurean Oleg de numire a unei expertize tehnice, în fapt, nu este decît înaintarea unui demers repetat, în condiţiile art. 203 CPC. În acelaşi timp, potrivit dispoziţiilor art. 372 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să refacă ori să completeze probele administrate în primă instanţă, să prezinte noi probe, în condiţiile prezentului cod, iar instanţa de apel este obligată să administreze noi probe şi să constate noi circumstanţe dacă este necesar soluţionării juste a pricinii.

Astfel, prin înaintarea demersului repetat de către recurent privind ordonarea expertizei tehnice, solicitantul a făcut uz de un drept al său procedural de a obţine o 4 probă nouă, pe care o consideră importantă la justa soluţionare a litigiului. Mai mult ca atît, instanţa de recurs constat că în materialele cauzei nu se regăsesc probe care să confirme că Gangurean Oleg a fost somat să prezinte actele solicitat de către expert. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia şi încheierea instanţei de apel din 17 octombrie 2012 – casate, cu remiterea cauzei la rejudecare. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Gangurean Oleg.

Se casează decizia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gangurean Oleg împotriva lui Surugiu Dumitru, privind partajarea în natură a bunului proprietate comună pe cote- părţi, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Iurie Diaconu Ion Vîlcov 5