3ra-1087/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M.Guzun dosar nr.3ra-1087/2013 DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Oleg Gangurean şi Mihail Gangurean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Surugiu, Oleg Gangurean, Mihail Gangurean împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2009 Dumitru Surugiu, Oleg Gangurean şi Mihail Gangurean au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 30 martie 2009 s-au adresat cu cerere către Consiliul municipal Chişinău cu privire la transmiterea în proprietate comună a terenului de 10,25 ari, aferent casei de locuit din mun.Chişinău , şos.Muceşti 257, care îl au în folosinţă. Menţionează că prin decizia nr.8/17-11 din 04 aprilie 2002 a Consiliului municipal Chişinău le-a fost autentificat dreptul de proprietate comună, conform cotelor părţi de 1/3, 1/3 şi respectiv 1/3 asupra lotului de pămînt nr.1 cu o suprafaţă de 600 m.p., dar totodată le-a fost autentificat şi dreptul de folosinţă comună a terenului nr.2 cu suprafaţa de 323 m.p. şi dreptul de folosinţă provizorie asupra terenului nr.3 cu o suprafaţă de 10,25 ari.

La 27 octombrie 2009 Direcţia Generală Arhitectură şi Urbanism a Consiliului municipal Chişinău i-a informat pe reclamanţi că, conform Planului Urbanistic General aprobat la 22 martie 2007, terenul respectiv este amplasat în hotarele de extindere a şos.Munceşti şi în perspectivă va fi folosit după destinaţie, refuzînd a admite cererea. Consideră reclamanţii că, le-au fost încălcate drepturile lor legitime de posesie şi folosinţă a loturilor de teren aferent casei de locuit cu suprafaţa de 10,25 ari şi 323 m.p., precum şi art.11 Cod Funciar. Mai menţionează că, terenul menţionat a aparţinut anterior cu drept de proprietate defunctei Maria Surugiu, care conform certificatului de arhivă a avit în proprietate un lot de pămînt de 6548 m.p.

Solicită reclamanţii anularea deciziei nr.21/421 din 27 octombrie 2009 şi obligarea Consiliului municipal Chişinău să transmită în proprietate privată terenul de 10,25 ari şi 323 m.p. din mun. Chişinău, şos.Munceşti nr.257. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 29 martie 2013 Oleg Gangurean şi Mihail Gangurean au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu hotărîrea primei instanţe, deoarece, la emiterea ei au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, iar instanţa de fond nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.42 Cod Funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii – în proprietate municipală. Conform art.9 Cod Funciar, de competenţa Consiliului municipal Chişinău ţine repartizarea şi retragerea terenurilor, în modul stabilit de lege.

Materialele pricinii denotă că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.8/17- 11 din 04 aprilie 2002, s-a decis autentificarea după Dumitru Surugiu, Maria Surugiu şi Valentina Gangurean a dreptului de proprietate comună conform cotelor părţi de 1/3, 1/3 şi respectiv 1/3 asupra lotului de pămînt nr.1 cu suprafaţa de 600m.p., din şos.Munceşti 257, pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit particulare, a dreptului de folosinţă în calitate de grădină asupra lotului de pămînt nr.2 cu suprafaţa de 323 m.p. şi a dreptului de folosinţă provizorie asupra lotului de pămînt nr.3 cu suprafaţa de 1025 m.p., pînă la survenirea valorificării conform destinaţiei , conform planului lotului anexat (f.d.21).

La 30 martie 2009 Dumitru Surugiu şi Oleg Gangurean s-au adresat cu cerere către Consiliul municipal Chişinău prin care au solicitat transmiterea în proprietate a terenului în folosinţă provizorie comună aferent casei de locuit din şos.Munceşti 257. La 27 octombrie 2009 prin răspunsul nr.21/421 Consiliul municipal Chişinău , Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a refuzat admiterea cererii înaintate pe motiv că conform Planului Urbanistic General aprobat la 22 martie 2007 terenul respectiv este amplasat în hotarele de extindere a şos.Munceşti în perspectivă şi va fi folosit în continuare provizoriu pînă la valorificarea terenului respectiv după destinaţie (f.d.5). La 19 ianuarie 2011 Dumitru Surugiu a solicitat de la Consiliul municipal Chişinău informaţie cu privire la terenurile de 1025 m.p.

şi 323 m.p. din şos.Munceşti 257 şi dacă ultimul este de acord de a privatiza terenul respectiv. Prin răspunsul nr.21/120-p din 02 martie 2011 Consiliul municipal Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a informat recurenţii că terenul repartizat anterior în folosinţă comună provizorie ca grădină este amplasat parţial în hotarele de extindere a şos. Munceşti în perspectivă. Totodată a menţionat că este posibilă examinarea privatizării terenului din şos.Munceşti 257 doar după prezentarea de către coproprietari a setului de acte necesare (f.d.90). La 14 iunie 2011 Consiliul municipal Chişinău Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a expediat în adresa recurenţilor o scrisoare prin care au fost informaţi să prezinte actele suplimentare pentru determinarea cotelor părţi ale fiecărui coproprietar (f.d.105).

Prin urmare, după cum a constatat şi instanţa de fond, recurenţii iniţial au solicitat atribuirea în proprietate doar a terenului aflat în folosinţă provizoriei, însă conform schemei întocmite de către ÎM „Chişinău Proiect” terenul respectiv de 1025 m.p se află în segmentul de extindere a şos.Munceşti în perspectivă, şi astfel poate fi folosit provizoriu pînă la valorificarea acestuia după destinaţie, cu atît mai mult că pct. 2.6 din decizia nr. 8/17-11 din 04 aprilie 2002 prin care a fost atribuit în folosinţă terenul menţionat este clar stipulat că la indicaţia Primăriei mun.Chişinău terenul atribuit în folosinţă provizorie urmează a fi eliberat. În acest sens recurenţii cunoşteau din momentul atribuirii în folosinţă a terenului provizoriu de 1025 m.p.

despre aceste circumstanţe. Dat fiind faptul că a fost perfectat o nouă schemă de situaţie a terenului cu stabilirea hotarelor limită , propus pentru deservirea imobilului existent, avînd în vedere concretizarea liniei roşii a şos.Munceşti de către ÎM „Chişinău Proiect”, Consiliul municipal Chişinău a considerat posibilă privatizarea terenului din şos.Munceşti 257, doar în situaţia în care terenul nu va cădea sub incidenţa extinderii şoselei. Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs consideră întemeiat răspunsul Consiliului municipal Chişinău nr.21/421 din 27 octombrie 2009 şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Distinct de cele enunţate, se reţine că hotărîrea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

În asemenea împrejurări şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Oleg Gangurean şi Mihail Gangurean. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Surugiu, Oleg Gangurean, Mihail Gangurean împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat