3rh-67/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Gavriliţă dosarul nr. 3rh-67/13 instanţa de recurs: N. Cernat, V. Ignat, V. Arhip, ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Diaconu, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Negru Fiodor şi Negru Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Negru Victor împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Negru Fiodor şi Negru Aurica cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012 prin care a fost admis recursul declarat de Negru Victor, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2010 Negru Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Negru Fiodor şi Negru Aurica cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/15-71 din 22 octombrie 2009, a fost atribuit în proprietate privată lui Negru Fiodor şi Negru Aurica lotul de teren cu suprafaţa de 341 m.p., aferent casei de locuit din str. Bariera Sculeni, 28/1, mun.

Chişinău. Consideră reclamantul că acestora urma să le revină doar 297 m.p., adică 3/5 din lotul de teren proporţional cotei-părţi din imobilul din str. Bariera Sculeni, nr. 28/1, mun. Chişinău, care le revine cu drept de proprietate. Solicită Negru Victor anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 10/15-71 din 22 octombrie 2009 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pământ din str. Bariera Sculeni, 28/1 lui Aurica Negru şi Fiodor Negru”, considerînd-o drept ilegală şi neîntemeiată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2011, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. 1 La 15 iulie 2011 Negru Victor a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012, a fost admis recursul declarat de Negru Victor, casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, fiind anulată decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/15-71 din 22 octombrie 2009 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit din str. Bariera Sculeni, nr. 28/1, mun. Chişinău”. La 03 decembrie 2012 Negru Fiodor şi Negru Aurica au depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii în ordine de recurs, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b), e) CPC.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat că recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele lui Negru Victor, primul nu avea împuternicirile necesare pentru declararea recursului şi anume nu a prezentat mandatul de avocat care era obligatoriu. Acest fapt nu a fost verificat de către instanţa de recurs, prin ce trezeşte dubii privind nepărtinirea şi obiectivitatea instanţei la luarea deciziei pe cauza dată. Totodată invocă că un alt temei pentru admiterea cererii de revizuire este faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a dispus încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi formarea de către Negru Fiodor şi Negru Aurica a bunului imobil separat cu adresa mun.

Chişinău str. Bariera Sculeni 28/1, şi prin urmare se impune necesitatea admiterii cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele 2 circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Iar conform art. 449 lit. e) CPC revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Din textul cererii de revizuire, rezultă că, revizuenţii au făcut trimitere doar la prevederile art. 449 lit. b), e) CPC. În ce priveşte argumentul invocat de revizuenţi precum că recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele lui Negru Victor, primul nu avea împuternicirile necesare pentru declararea recursului, este neîntemeiat, deoarece recursul în cauză a fost depus la 15 iulie 2011 în baza procurii anexate la materialele cauzei, care la acel moment era valabilă, acesta depunînd recursul în termenul legal prevăzut în procură.

Faptul că avocatul Josan Dumitru nu a prezentat mandatul în şedinţa instanţei de recurs este doar o chestiune de procedură care îi conferea dreptul avocatului de participare, lucru care nu a fost efectuat pe motivul lipsei acestuia, iar instanţa de recurs a examinat cauza în lipsa acestuia avînd la bază recursul declarat încă la data de 15 iulie 2011. În ce priveşte argumentul invocat de revizuenţi privitor la faptul existenţei hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a dispus încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi formarea de către Negru Fiodor şi Negru Aurica a bunului imobil separat cu adresa mun. Chişinău str. Bariera Sculeni 28/1, nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire pe motiv că nu are nici o tangenţă cu litigiu dat, cu atît mai mult că hotărîrea în cauză nu cade sub incidenţa art. 449 lit. e) CPC.

Astfel, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar 3 argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 04 octombrie 2012. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Negru Fiodor şi Negru Aurica împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negru Victor împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Negru Fiodor şi Negru Aurica cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Diaconu Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4