2r-75/15 — Încasarea datoriei şi deconectarea de la reţeaua termică

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-75/15 Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Guzun Cristina în interesele lui Nagherneac-Covali Olga, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA “Comgaz-Plus” împotriva lui Nagherneac Olga privind încasarea datoriei pentru consumul de energie termică şi deconectării de la reţeaua termică, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: SA “Comgaz-Plus” a depus cerere în instanţa de judecată către Nagherneac Olga despre încasarea datoriei pentru consumul de energie termică şi deconectării de la reţeaua termică.

În motivarea acţiunii reprezentantul SA “Comgaz-Plus” a indicat că în perioada rece a anului 2009-2011 a aprovizionat reclamata cu energie termică pentru încălzirea spaţiului locativ pe care îl deţine. Pentru serviciile prestate reclamata este obligată să achite lunar plata, însă pînă în prezent nu a facut-o, fapt care s-a soldat cu formarea unei restanţe de datorii: plata pentru servicii 10 828,17 lei, penalizare 537,85 lei, în total datorii de 11366 lei 02 bani. La repetate avertizări şi amintiri din partea reclamantului, se eschiva fraudulos să încheie contract şi să achite plata pentru consumul de energie termică, prin care încalcă prevederile capitolului 5 p. 18 alin. 2 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi ne comunale pentru fondul locativ contorizarea apartamentelor şi condiţiilor deconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 13 iulie 2011 acţiunea a fost admisă. La data de 03.09.2014 avocatul Guzun Cristina în interesele lui Nagherneac- Covali Olga a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoriei Ungheni din 13 iulie 2011, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Apelanta de asemenea a solicitat repunerea apelului în termen, indicînd, că nu a fost citată legal, nu a participat în cadrul şedinţelor de judecată şi a luat cunoştintă de existenta hotărîrii la data de 08.08.2014. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, s-a respins cererea apelantei Nagherneac-Covali Olga privind repunerea cererii de apel în termen şi a fost restituită cererea de apel apelantei, ca fiind depusă tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că Nagherneac-Covali Olga fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 16 decembrie 2014, Guzun Cristina în interesele lui Nagherneac-Covali Olga a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, admiterea cererii privind repunerea în termen a apelului şi trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat omiterea termenului de atac cu apel de 30 zile din motiv că nu a fost citată, nu a participat în cadrul şedinţelor de judecată şi nu a cunoscut despre examinarea dosarului, aflînd despre existenţa hotărîrii din 13 iulie 2011 la data de 24.07.2014.

La data de 09.02.2015, intimatul SA “Comgaz-Plus” a depus referinţă la recursul declarat de Nagherneac-Covali Olga împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Nagherneac-Covali Olga, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 2 Prin prisma normei legale citate mai sus, Colegiul conchide că, Nagherneac- Covali Olga nu a prezentat nici o probă care să confirme omiterea motivată a termenului de declarare a apelului înaintat, din care considerente se constată că, temeiuri ce ar justifica omiterea întemeiată a termenului de declarare a apelului în speţă dedusă judecăţii, nu sunt reliefate. Colegiul menţionează că, în cererea de apel nu au fost indicate motive de repunere a cererii de apel în termen, şi nici nu au fost anexate probe justificative, din care considerente instanţa de apel just a concluzionat că, temeiuri de repunere a apelului declarat de către Nagherneac-Covali Olga nu sunt.

Instanţa de recurs apreciază critic argumentul apelantei potrivit căruia, aceasta consideră ca a depus cererea de apel în termen după ce a luat cunoştinţă la la data de 08.08.2014 cu hotărîrea din 13 iulie 2011, or, apelanta cu materialele cauzei a făcut cunoştinţă la data de 24.07.2014 apelul fiind depus la data de 03.09.2014. În acest sens, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins acest argument, ca fiind unul neîntemeiat, care nu poate constitui temei de repunere în termen a apelului.

Totodată, din înscrisurile probatorii anexate la materialele cauzei Colegiul reţine că, apelantei Naghemeac-Covali Olga, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ungheni i-a fost comunicat la data de 15 iulie 2011 (f.d.-17), iar cu materialele cauzei a făcut cunoştinţă la data de 24.07.2014, fapt confirmat cu certitudine prin cererea de la f.d.- 18, însă aceasta, fără motive întemeiate, contrar prevederilor art. 362 alin. (l) CPC, a declarat apel cu depăşirea termenului de 30 zile. Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Raportînd norma legală citată mai sus la circumstanţele speţei deduse judecăţii, Colegiul conchide că, cererea de apel înaintată de către Naghemeac-Covali Olga împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 13 iulie 2011, a fost depusă cu omiterea termenului legal pentru depunerea apelului. Or, Colegiul reţine că, Naghemeac-Covali Olga a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 13 iulie 2011, abia la data de 03 septembrie 2014 (f.d. 20), deşi a cunoscut despre soluţia adoptată de instanţa de fond, încă la data de 24 iulie 2014, şi avînd la cunoştinţă faptul că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile, nu a beneficiat de dreptul de a depune cerere de apel în termenul stabilit de lege (f.d.

18). În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac cu apel din ziua cînd apelanta a luat cunoştinţă cu materialele cauzei şi corect a restituit cererea de apel apelantei Nagherneac-Covali Olga, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre 3 desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Nagherneac-Covali Olga nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Guzun Cristina în interesele lui Nagherneac- Covali Olga. Se menţine încheierea Curţii de Bălţi din 06 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA “Comgaz-Plus” împotriva lui Nagherneac Olga privind încasarea datoriei pentru consumul de energie termică şi deconectării de la reţeaua termică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4