2ra-3445/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T.Gologan nr.2ra-3445/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Roşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Comgaz-Plus” împotriva lui Oleg Roşca cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Oleg Roşca şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2013, c o n s t a t ă La 14 aprilie 2011 SA „Comgaz-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Roşca cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, în perioada rece a anilor 2009-2011 SA „Comgaz-Plus” a aprovizionat pîrîtul cu energie termică pentru încălzirea spaţiului locativ pe care îl deţine şi anume apartamentul nr.47 de pe str.I.Creangă 9, or.Ungheni. Susţine că pentru serviciile prestate pîrîtul este obligat să achite lunar plata, însă pînă în prezent nu a făcut-o, fapt care s-a soldat cu formarea unei restanţe de datorii în sumă totală de 8961,35 lei, dintre care plata pentru servicii -8434,11 lei şi penalitate - 527,24 lei.

La repetate avertizări din partea reclamantului, pîrîtul se eschivează fraudulos să achite plata pentru consumul de energie termică, prin care fapt încalcă prevederile capitolului 5 p.18 alin.(2) al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002. Solicită reclamantul încasarea de la Oleg Roşca a sumei în mărime de 8961,35 lei, dintre care penalitatea-527,24 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 270 lei cît şi de a permite deconectarea forţată a apartamentului nr.47 str.I.Creangă 9, or.Ungheni.

Prin hotărîea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la Oleg Roşca în beneficiul reclamantului a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 8434,11 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 527,24 lei şi taxa de stat 270 lei, în total suma de 9 234,35 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Oleg Roşca şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2013 prin excluderea penalităţii de întîrziere în mărime de 527,24 lei şi în loc de suma de 9 234,35 lei s-a încasat suma de 8704,11 lei. La 07 august 2013 Oleg Roşca a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea intimatului să fie scoasă de pe rol în temeiul art.267 lit.c) CPC.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oleg Roşca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oleg Roşca în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oleg Roşca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oleg Roşca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat