2ra-3637/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Stratan nr.2ra-3637/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eduard Ţugulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Comgaz-Plus” împotriva lui Eduard Ţugulea cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Eduard Ţugulea, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2012 SA „Comgaz-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Ţugulea cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, în perioada rece a anului 2008-2012 a aprovizionat pîrîtul cu energie termică pentru încălzirea spaţiului locativ pe care îl deţine, în proporţie de 5 % pentru anul 2008-2011 şi 10 % pentru anul 2011-2012. Menţionează că pentru serviciile prestate pîrîtul este obligat să achite lunar plata, însă pînă în prezent nu a făcut-o, fapt care s-a soldat cu formarea unei restanţe în mărime de 3346,40 lei.

Mai invocă reclamantul că la repetate avertizări din partea sa, pîrîtul se eschivează de la plata pentru consumul de energie termică, fapt ce încalcă prevederile capitolului 5 pct.18 alin.2 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării (reconectării) acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002. Afirmă că cu toate că pîrîtul este deconectat de la reţeaua termică centrală are obligaţia să achite plata pentru încălzire în mărime de 5 % pînă în anul 2011 şi 10 % pentru anul 2011-2012 din suma calculată.

Solicită reclamantul încasarea de la Eduard Ţugulea în beneficiul său a datoriei în mărime de 3346,40 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind încasat de la Eduard Ţugulea în beneficiul SA „Comgaz-Plus” datoria în mărime de 2958,80 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 387,60 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270,40 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Eduard Ţugulea, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 ianuarie 2013 în partea ce ţine de încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 387,60 lei cu emiterea în acestă parte a unei noi hotărîri prin care capătul de cerere a fost respins.

În rest a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 02 septembrie 2013 Eduard Ţugulea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu materialele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eduard Ţugulea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Eduard Ţugulea în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Eduard Ţugulea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Eduard Ţugulea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat