2cc-6/15 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2cc-6/15 Prima instanţă: E. Pşeniţa DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând chestiunea conflictului de competentă jurisdicţională înaintată prin încheierea judecătoria Edineţ din 22 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţapu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului moral c o n s t a t ă La 18 iulie 2014, Ţapu Anatolie a depus la Judecătoria Edineţ cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului moral.

Ulterior, Ministerul Afacerilor Interne a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii la instanţa competentă de la sediul acestuia. Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 18 septembrie 2014, acţiunea s-a strămutat spre judecare la judecătoria Centru, mun. Chişinău. La 19 septembrie 2014, reprezentantul lui Ţapu Anatolie, avocatul Marcu Victor a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Edineţ din 18 septembrie 2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii judecătoriei Edineţ din 18 septembrie 2014 şi restituirea pricinii spre examinare în fond la judecătoria Edineţ. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2014 s-a admis recursul declarat de reprezentantul lui Ţapu Anatolie, avocatul Marcu Victor, s-a casat integral încheierea judecătoriei Edineţ din 18 septembrie 2014 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la judecătoria Edineţ.

Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 22 decembrie 2014 s-a suspendat procesul şi s-a expediat cauza Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Examinând chestiunea conflictului de competenţă jurisdicţională înaintat prin încheierea judecătoriei Edineţ din 22 decembrie 2014 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţapu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului moral, este judecătoria Edineţ unde urmează a fi remisă pricina din următoarele motive.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Colegiul menţionează că, aplicarea practică a regulilor competenţei jurisdicţionale teritoriale, în special a celor de competenţă jurisdicţional teritorial alternativă, pot duce la apariţia conflictului de competenţă în măsura în care două instanţe de judecată se declară deopotrivă competente sau necompetente să judece pricina dedusă examinării. Astfel, instanţa de recurs explică că, conflictul de competenţă reprezintă acel diferend apărut între două instanţe de judecată referitor la determinarea competenţei acestora în raport cu o pricină civilă concretă.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, diferendul referitor la determinarea competenţei instanţei de judecată este în imposibilitate de a fi determinat, or soluţionarea conflictului de competenţă a fost deferit de către judecătoria Edineţ, în lipsa unei declaraţii de necompetenţă în judecarea pricinii înaintată de judecătoria Centru mun. Chişinău. Totodată, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Codul de procedură civilă hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Prin urmare Colegiul reiterează că, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2014 s-a determinat competenţa judecătoriei Edineţ în judecarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Ţapu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului 2 moral, pe care motiv determinarea repetată a competenţei jurisdicţionale teritoriale a instanţei de judecată, în judecarea pricinii menţionate, este inoportună.

Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul, că materialele pricinii atestă lipsa conflictului de competenţă jurisdicţional teritorial, precum şi deoarece competenţa în judecarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Ţapu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului moral, a fost determinat prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2014, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a casa din oficiu încheierea judecătoriei Edineţ din 22 decembrie 2014, cu remiterea pricinii spre judecare la Judecătoria Edineţ.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se casează încheierea judecătoria Edineţ din 22 decembrie 2014. Se remite pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ţapu Anatolie împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului moral, spre judecare la Judecătoria Edineţ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3