2r-140/15 — Încasarea datoriei şi dobînzii contractuale

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-140/15 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de Perciuleac Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magola Vladimir împotriva lui Perciuleac Vladimir privind încasarea datoriei și dobînzii contractuale, acțiunea reconvențională înaintată de Perciuleac Vladimir împotriva lui Magola Vladimir privind declararea nulității recipisei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, prin care cererea înaintată de Perciuleac Vladimir cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă, cererea de apel fiind restituită, c o n s t a t ă : La 05 februarie 2013, Magola Vladimir s-a adresat instanţei de judecată cu acţiune împotriva lui Perciuleac Vladimir, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 3 000 euro şi dobînda acumulată în sumă de 3 000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 martie 2013, acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul lui Perciuleac Vladimir în beneficiul lui Magola Vladimir 3 000 euro cu titlu de datorie restantă, dobînda acumulată în sumă de 6 000 euro și taxa de stat în sumă de 2 874,1 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Perciuleac Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 martie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare. Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 05 februarie 2014, reclamantul a solicitat încasarea datoriei în sumă de 3 000 euro și a dobînzii contractuale în sumă de 437,51 euro și a dobînzii de întîrziere în sumă de 1 339,89 lei.

Perciuleac Vladimir a depus acţiune reconvenţională, solicitînd anularea recipisei din 09 octombrie 2009 şi recunoaşterea cu rea-credinţă acţiunea depusă de Magola Vladimir precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani m. Chişinău din 25 martie 2014, acţiunea depusă de Magola Vladimir a fost admisă parţial. S-a încasat de la Perciuleac Vladimir în beneficiul lui Magola Vladimir datoria în sumă de 3 000 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 437,5 euro şi 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cerinţele au fost respinse. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Perciuleac Vladimir împotriva Magola Vladimir, privind declararea nulităţii recipisei (f.d.

100, 106-109). Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 24 aprilie 2014 Perciuleac Vladimir a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe (f.d. 103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Perciuleac Vladimir, apelantului fiind acordat termen pînă la 16 iulie 2014 ora 10.00, (termen prelungit pînă la 08 octombrie 2014, 12 noiembrie 2014, 17 decembrie 2014 ora 10.00) pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 612,5 lei, a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul precum și a probelor invocate în susținerea apelului. Apelantul fiind preîntîmpinat despre efectele neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d.

115-116). La 17 decembrie 2014, avocatul Criclivîi Sergiu în interesele lui Perciuleac Vladimir, prezentînd dovada de plată a taxei de stat în mărime de 400 lei, a înaintat o cerere prin care a solicitat scutirea parțială a apelantului de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d. 128). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, cererea privind scutirea apelantului Perciuleac Vladimir de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de apel depusă de Perciuleac Vladimir a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 31 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Perciuleac Vladimir avocatul prin intermediul avocatului Criclivîi Sergiu (mandat nr. 0256236) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii instanța de recurs este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică sau juridică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării timbrului de stat, or, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, persoana urmează să prezinte documente justificative în acest sens. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2013 (f.d. 49), apelantul Perciuleac Vladimir a fost scutit parțial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Drept temei pentru admiterea respectivei cereri, instanța a reținut că apelantul are la întreținere copii minori și un salariu mic. Astfel, apelantul a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 750 lei (f.d.

37). Colegiul menționează că în cadrul examinării prezentei cauze în ordine de apel, la 17 decembrie 2014, reprezentantul apelantului a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel pentru temeiurile care au fost invocate anterior - aflarea la întreținere a copiilor minori și salariul mic (f.d. 128). Totodată, reprezentantul apelantului a anexat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 400 lei (f.d. 129). În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că aceleași temeiuri de scutire de la plata taxei de stat, au fost apreciate diferit de către aceiași instanță. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel, apreciind incorect circumstanțele de fapt ale pricinii, ilegal a obligat apelantul la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 2 612,5 lei.

Din acest considerent, cererea reprezentantului apelantului cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat, urmează a fi admisă. Referitor la constatarea instanței de apel precum că cererea de apel depusă de Perciuleac Vladimir nu conține motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, Colegiul menționează următoarele: Conform art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”. Reieșind din principiul disponibilității enunțat, Colegiul menționează că apelantul în cererea de apel din 24 aprilie 2014 (f.d.

103-104), a indicat motivele de fapt și de drept, care în viziunea lui servesc temei pentru declanșarea procedurii de control judiciar în privința hotărîrii contestate, a cărei anulare se solicită. Prin urmare, instanța de apel urma să examineze cererea de apel și să se expună pe marginea legalității și temeiniciei hotărîrii contestate. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că instanța de apel, aplicînd eronat normele de drept procedural, ilegal a restituit cererea de apel depusă de Perciuleac Vladimir. Din acest considerent, încheierea contestată este ilegală și urmează a fi casată, cu emiterea unei decizii noi, iar cauza restituită instanței de apel, pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Perciuleac Vladimir. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magola Vladimir împotriva lui Perciuleac Vladimir privind încasarea datoriei și dobînzii contractuale și acțiunea reconvențională înaintată de Perciuleac Vladimir împotriva lui Magola Vladimir privind declararea nulității recipisei, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea apelului declarat de Perciuleac Vladimir, cu emiterea unei noi decizii după cum urmează: Se scutește parțial apelantul Perciuleac Vladimir de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, micșorînd cuantumul acesteia pînă la 400 lei.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magola Vladimir împotriva lui Perciuleac Vladimir privind încasarea datoriei și dobînzii contractuale și acțiunea reconvențională înaintată de Perciuleac Vladimir împotriva lui Magola Vladimir privind declararea nulității recipisei, se restituie la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului declarat de Perciuleac Vladimir. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă