2r-217/15 — Cu privire la inscasarea datoriei

Dosarul nr.2r-217/15 prima instanţă: I. Ghilas instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Vihristiuc Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toia Petru împotriva lui Vihristiuc Ion cu privire la încasarea sumelor, cererea reconvențională depusă de către Vihristiuc Ion împotriva lui Toia Petru privind constatarea stingerii unei părți a datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Vihristiuc Ion privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2013, Toia Petru s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Vihristiuc Ion cu privire la încasarea sumelor (f.d.4-5, vol. I). La 23 octombrie 2013, Vihristiuc Ion a depus cerere reconvențională împotriva lui Toia Petru privind constatarea stingerii unei părți a datoriei (f.d.77-79, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 25 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de către Toia Petru privind eliberarea de la plata taxei de stat, propunîndu-i ca în termen de pînă la 20 decembrie 2013 să achite suplimentar taxa de stat în mărime de 5 800 lei (f.d.130, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 09 ianuarie 2014,

a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Toia Petru împotriva lui Vihristiuc Ion (f.d.149, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de către Toia Petru, casate încheierile Judecătoriei Șoldănești din 25 noiembrie 2013 și din 09 ianuarie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță (f.d.163-165, vol. I). La 07 octombrie 2014, Vihristiuc Ion a depus cerere privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2014 (f.d. 234-235, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2015, a fost respinsă cererea depusă de către Vihristiuc Ion privind explicarea deciziei instanței de apel (f.d.47-48, vol. II).

La 17 februarie 2015, prin intermediul oficiului poștal Vihristiuc Ion a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2015. Vihristiuc Ion a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 03 februarie 2015, a fost respinsă cererea lui Vihristiuc Ion privind explicarea deciziei instanței de apel. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat, urmează a fi respins din următoarele considerente. Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Astfel, recursul declarat de către Vihristiuc Ion urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În cererea de recurs Vihristiuc Ion nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea instanţei de apel, motivată. Din materialele pricinii se atestă faptul că Curtea de Apel Bălţi la 16 februarie 2015, a expediat în adresa participanţilor la proces copia încheierii emise la 03 februarie 2015 (f.d. 50, vol. II). Iar potrivit avizului de recepţie, se atestă că Vihristiuc Ion a recepţionat copia acesteia, la 19 februarie 2015 (f.d.

53, vol. II). În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de drept citată supra. Curtea Supremă de Justiţie la 11 martie 2015 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 18 martie 2015. La 18 martie 2015, pentru a acorda recurentului un termen suplimentar, instanța de recurs a considerat necesar de a amîna ședința de judecată, pentru 25 martie 2015, însă nici pînă la data numită Vihristiuc Ion, nu a prezentat recurs motivat.

Prin urmare, din data recepţionării de către recurent a încheierii contestate – 19 februarie 2015, pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, recurentul urma să se intereseze de soarta dosarului și să depună cerere de recurs motivată. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Vihristiuc Ion, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Vihristiuc Ion fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Vihristiuc Ion.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru