2ra-646/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere; constatarea stingerii datoriei

2ra-646/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere; constatarea stingerii datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Șoldănești Dosarul nr. 2ra-646/18

Judecător: E. Lavciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Toia Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Toia Petru

împotriva lui Vîhristiuc Ion cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere

și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de Vîhristiuc

Ion împotriva lui Toia Petru cu privire la constatarea stingerii unei plăți a datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Toia Petru prin intermediul avocatului Mandraburca

Andrei și a fost casată parțial hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 12 decembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2013, Toia Petru a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vîhristiuc Ion cu privire la încasarea împrumuturilor bănești,

dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a reiterat că, la 02 octombrie 2011 a

împrumutat lui Vîhristiuc Ion xxxx euro, perfectând și o recipisă în temeiul

căreia, pârâtul s-a obligat să restituie împrumutul bănesc în termen de 8 luni,

adică, până a data de 02.06.2012. Concomitent, pârâtul Vîhrîstiuc Ion s-a obligat

să achite o dobândă contractuală la împrumut în mărime de 5 % lunar. În temeiul

recipisei din 19.10.2011, pârâtul Vîhrîstiuc Ion a mai contractat un împrumut de

la reclamantul Toia Petru în sumă de xxxx dolari SUA, fiind prevăzuta și o

dobândă contractuală, în mărime fixă de xxxx dolari SUA, iar termenul de

rambursare al împrumutului fiind stabilit de 9 luni, adică până la 19.07.2012.

Susține, că până la momentul intentării acțiunii civile, pârâtul nu și-a onorat

nici o obligație contractuală.

Reclamantul solicită încasarea în beneficiul acestuia din contul pârâtului

1

Vîhrîstiuc Ion a sumelor împrumuturilor în mărime de xxxx euro și, respectiv,

xxxx dolari SUA, a dobânzii contractuale la împrumutul de xxxx euro în mărime

de xxxx lei, a dobânzii contractuale la împrumutul de xxxx dolari SUA în mărime

de xxxx lei, a dobânzii de întârziere calculată la împrumutul de xxxx euro pentru

o perioadă de 301 zile în mărime de xxxx euro, a dobânzii de întârziere calculată

la împrumutul de xxxx dolari SUA pentru o perioada de 254 zile în mărime de

xxxx dolari SUA, a cheltuielilor suportate pentru traducerea actelor în mărime de

210 lei, a cheltuielilor de asistență juridică, a cheltuielilor suportate pentru taxa de

stat, scutirea parțială de plata taxei de stat, aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii (f.d.4-5, Vol. I).

La 19 august 2013, Toia Petru a depus cerere suplimentară prin care solicită

suplimentar încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a

cheltuielilor de judecată, cu titlu de cheltuieli de deplasare avocatului Roșca Ion

de la Chișinău la Șoldănești și invers, pentru participarea în ședințele de judecată,

cu automobilul propriu de model „X”, în mărime de xxxx de lei, precum și

încasarea din contul pârâtului Vîhristiuc Ion a cheltuielilor aferente și juridice în

cuantum de xxxx lei, a dobânzilor contractuale la împrumut și a dobânzilor de

întârziere potrivit calculelor anexate (f.d.47, Vol. I).

La 23 octombrie 2013, pârâtul Vîhristiuc Ion a depus cerere de chemare în

judecată reconvențională împotriva lui Toia Petru privind constatarea stingerii

unei părți a datoriei față de Toia Petru în sumă de xxxx de euro.

În motivarea acțiunii reconvenționale Vîhristiuc Ion a invocat că Toia Petru,

a anexat la cererea de chemare în judecată copiile recipiselor din 02.10.2011 cu

suma de xxxx euro și cea din 19.10.2011 cu suma de xxxx dolari, invocând că

până la moment aceste sume nu au fost restituite, ceea ce nu corespunde

adevărului, încercând astfel sa inducă instanța în eroare judecata și urmărește

scopul îmbogățirea fără justa cauza.

Vîhristiuc Ion precizează, că Toia Petru a primit de la Vîhristiuc Ion, în

prezența martorului Vîhristiuc Ghenadie, suma de xxxx de euro, fapt pentru care

a fost întocmită recipisa din 20.10.2012, semnată personal de Toia Petru.

Respectiv, reieșind din faptul ca prin recipisa din 20.10.2012, Toia Petru a primit

în contul stingerii parțiale a datoriilor în sumă de xxxx Euro și xxxx dolari, suma

de xxxx de euro - pretenția acestuia de încasare a acestor sume apare ca

neîntemeiată și abuzivă, urmărind evident scopul îmbogățirii fără justa cauza

(f.d.77-79, Vol. I).

La 25 noiembrie 2013, reclamantul a înaintat cerere privind declararea

recipisei din 20.10.2012 false și de concretizare a pretențiilor, invocând, că de

fapt copia recipisei prezentată de pârâtul Vîhristiuc Ion în ședința de judecată din

24.10.2013 din numele lui Toia Petru, datată cu 10.10.2012, o consideră falsă.

A mai invocat, că inițial, Petru Toia 1-a acționat pe Vîhristiuc Ion în

judecată, solicitând încasarea sumelor împrumutului de xxxx euro și xxxx dolari

SUA, pe care i-a dat cu împrumut pârâtului la 02.10.2011 și corespunzător, la

19.10.2011 pe termen de 8 respectiv 9 luni. Ulterior, Toia Petru, revenind în țară

din străinătate, în discuție cu avocatul său i-a comunicat ultimului că, prin

2

înțelegere cu Vîhristiuc Ion, acesta din urmă, în contul datoriilor față de Toia

Petru a achitat costul lucrărilor de reparație a motorului la automobilul lui Toia

Petru în valoare de circa xxxx euro și xxxx lei. După ce, la propunerea lui

Vîhristiuc Ion, posibil la data de 20.10.2012, Toia Petru, a scris o recipisa,

precum că Vîhristiuc Ion i-a dat bani în sumă de xxxx lei, în realitate, Toia Petru

nu a primit nici un fel de bani de la Vîhristiuc Ion, nici la 20.10.2012, nici altă

dată. Suma de xxxx lei indicată în recipisă, constituie costul lucrărilor de reparație

a automobilului lui Petru Toia achitat de către Vîhristiuc Ion tehnicianului. Luând

cunoștință cu recipisa din 20.12.2012, prezentată instanței de către Vîhristiuc Ion,

Toia Petru declară că admite faptul întocmirii și semnării recipisei, data indicată

pentru suma de xxxx lei și nicidecum de xxxx euro, așa cum indică Vîhristiuc

Ion. Totodată, Toia Petru declară cu toată responsabilitatea că, cuvîntul "lei" a

fost prefăcut în euro, fapt evident, cu toate că în copia recipisei prezentată de

Vîhristiuc Ion tocmai cuvântul „euro” se vede foarte nedeslușit, dar se evidențiază

prima literă "1" (lei) de mâna și nu „e” (euro). Diferența de xxxx lei a fost

rotunjită până la suma de xxxx euro, sumă la care Toia Petru a renunțat.

Solicită Petru Toia declararea recipisei întocmite din numele lui Toia Petru

din 20.10.2012 și prezentată în ședința de judecată din 24.10.2013 de către pârâtul

Vîhristiuc Ion ca fiind falsă și inadmisibilă, încasarea din contul pârâtului

Vîhristiuc Ion în beneficiul lui Petru Toia a datoriei de xxxx euro și xxxx dolari

SUA, a dobânzii contractuale la suma de xxxx euro până la data scadentă -

02.06.2012; - xxxx lei, a dobânzii contractuale la suma de xxxx dolari SUA până

la data scadentă - 19.07.2012 – xxxx lei, a dobânzii de întârziere calculată la suma

de xxxx euro de la data scadentă 03.06.2012 până la 20.10.2012 - xxxx euro și la

suma de xxxx euro pentru perioada de 21.10.2012 până la 25.11.2013 - xxxx

euro, iar în total dobândă de întârziere la împrumutul în euro constituie suma de

xxxx euro, a dobânzii de întârziere calculate la suma de xxxx dolari SUA pentru

perioada de timp 20.07.2012 - 25.11.2013 în sumă de xxxx dolari SUA, a sumei

de 110 lei - cheltuieli pentru traducerea actelor, a cheltuielilor de asistență juridică

– xxxx lei (f.d.96-97, Vol. I).

La 01 noiembrie 2016 Toia Petru a înaintat o altă cerere de concretizare a

acțiunii, solicitând încasarea de la Vîhristiuc Ion în beneficiul său datoriei în sumă

de xxxx euro și xxxx dolari SUA, dobânzii contractuale de xxxx lei și dobânzii de

întârziere în mărime de xxxx euro (pentru împrumut de xxxx euro), dobânzii

contractuale în mărime de xxxx lei și dobânzii de întârziere în mărime de xxxx

dolari SUA (pentru împrumut de xxxx dolari SUA), încasarea cheltuielilor de

traducere în mărime de xxxx lei, cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

xxxx lei, și xxxx lei cu titlu de taxa de stat (f.d.200, volumul II).

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 12 decembrie 2016 a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată formulată de Toia Petru către Vîhristiuc

Ion. S-a încasat de la Vîhristiuc Ion în beneficiul lui Toia Petru împrumutul

bănesc restant în sumă de xxxx dolari SUA și cheltuielile de judecată în mărime

de xxxx lei. În rest pretențiile reclamantului Toia Petru s-au respins ca

neîntemeiate. S-a încasat proporțional părții admise din acțiune taxa de stat în

3

beneficiul statului de la Vîhristiuc Ion în sumă de xxxx lei. S-a admis cererea

reconvențională a lui Vîhristiuc Ion către Toia Petru. S-a considerat stinsă de

către Vîhristiuc Ion suma împrumutului bănesc pentru Toia Petru în mărime de

xxxx euro (f.d. 211, f.d. 218-230 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 s-a admis apelul

declarat de Toia Petru prin intermediul avocatului Mandraburca Andrei. S-a casat

parțial hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 12 decembrie 2016 în partea ce ține

de încasarea dobânzii de întârziere și cererea reconvențională și în această parte s-

a emis o hotărâre nouă după cum urmează:

S-a încasat de la Vîhristiuc Ion în beneficiul lui Toia Petru dobânda de

întârziere în mărime de xxxx euro, xxxx dolari SUA sau echivalentul în lei MD la

data executării hotărârii la cursul oficial al BNM.

S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de Vîhristiuc Ion către Toia

Petru prin care solicită de a considera stinsă suma împrumutului bănesc în

mărime de xxxx euro.

S-a încasat de la Vîhristiuc Ion în beneficiul lui Toia Petru cheltuieli pentru

asistența juridică în mărime de xxxx lei și taxa de stat în mărime de xxx lei.

În rest hotărârea s-a menținut (f.d. 58, f.d. 59-68, volumul III).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 februarie 2018, Toia Petru prin

intermediul avocatului Mandraburca Andrei (mandatul nr.0888815, f.d.140,

volumul II) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 în partea ce ține de menținerea

hotărârii Judecătoriei Șoldănești din 12 decembrie 2017, prin care s-a respins

parțial pretențiile înaintate de Toia Petru împotriva lui Ion Vîhristiuc, precum și

în partea ce ține de respingerea încasării integrale dobânzilor de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să se dispună

admiterea pretențiilor respinse.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat și au

încălcat eronat normele de drept material și procedural, au apreciat arbitrar

probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de reprezentantul recurentului la 20 decembrie 2017 (f.d.72, volumul

III), recursul lui Toia Petru depus prin intermediul avocatului Mandraburca

Andrei se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Toia Petru prin

intermediul avocatului Mandraburca Andrei nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

5

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Toia Petru prin intermediul avocatului

Mandraburca Andrei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Toia Petru prin intermediul avocatului Mandraburca

Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

6