2ra-1307/15 — Încasarea datoriei şi declararea nulităţii recipiselor

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-1307/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Bortă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Moldovan Gabriela în interesele lui Paduca Mihail împotriva lui Bortă Ion cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Istratii Vasile în interesele lui Bortă Ion împotriva lui Paduca Mihail cu privire la declararea nulităţii recipiselor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Bortă Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 06 noiembrie 2013 Paduca Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bortă cu privire la încasarea datoriei în sumă totală de 8 700 euro şi cheltuielilor de judecată, inclusiv suma de 4 645 lei ce constituie taxa de stat (f.d.

1- 2). În motivarea acţiunii Paduca Mihail a invocat că la 17 noiembrie 2010 Ion Bortă a împrumutat suma de 3850 euro, fapt confirmat prin recipisa semnată şi scrisă de către pîrît (f.d. 13). La 24 februarie 2011 pe lîngă suma de 3 850 euro, Bortă Ion a mai luat împrumut 4000 euro pe termen pînă la 24 martie 2011 (f.d. 3). La 08 mai 2011, 19 mai 2011 şi 09 iunie 2011 pârâtul Bortă Ion suplimentar la suma iniţială, a mai împrumutat sumele de 2 500 euro, 600 euro şi 1 600 Euro, sume confirmate prin recipisele semnate personal de către pîrît (f.d. 4-6). Din toate sumele împrumutate pîrîtul Ion Bortă a restituit doar suma de 3 850 euro, iar pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiunile asumate privind achitarea datoriei în mărime de 8 700 euro.

Prin mandatul nr. 0182253 din 02 ianuarie 2014 avocatul Istratii Vasile a fost împuternicit de Bortă Ion să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cererea, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc în problemele privind declararea nulă a recipiselor (f.d. 29). La 28 februarie 2014 avocatul Vasile Istratii a depus acţiune reconvenţională în interesele lui Bortă Ion împotriva lui Mihail Paduca cu privire la recunoaşterea nulă a 1 recipiselor din 24 februarie 2011, 08 mai 2011, 19 mai 2011 şi 09 iunie 2011 (f.d. 39 – 40). În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Istratii Vasile a invocat că la 17 noiembrie 2010 Bortă Ion a împrumutat de la Mihail Paduca suma de 3 850 euro, care i-a restituit-o.

După acest împrumut Bortă Ion verbal s-a înţeles cu Paduca Mihail de a desfăşura o activitate comună de procurare a tehnicii agricole din Europa pentru a fi comercializată în Moldova, iar profitul urma a fi împărţit. Bortă Ion a adus tehnica agricolă în Moldova şi o parte din această tehnică Mihail Paduca a înstrăinat-o şi banii obţinuţi i-a însuşit. Pe acest fapt Bortă Ion a depus o plângere la Procuratura Edineţ şi a fost încetată desfăşurarea activităţii comune. Consideră avocatul Istratii Vasile că recipisele prezentate de Mihail Paduca din 24 februarie 2011, 08 mai 2011, 19 mai 2011 şi 09 iunie 2011 urmează a fi declarate nule, deoarece acestea nu sunt acte juridice care indică că a avut lor împrumutul a careva sume de bani.

Mai menţionează că în recipise nu este indicat cine este împrumutător şi că acestea nu corespund cerinţelor legale referitoare la clauzele esenţiale ale actului juridic civil. Cere avocatul Istratii Vasile în interesele lui Bortă Ion recunoaşterea nulă a recipiselor din 24 februarie 2011, 08 mai 2011, 19 mai 2011 şi 09 iunie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 aprilie 2014 acţiunea lui Mihail Paduca împotriva lui Ion Bortă cu privire la încasarea datoriei a fost admisă integral. S-a încasat de la Bortă Ion în beneficiul lui Paduca Mihail datoria în sumă de 8700 euro şi 4645 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a lui Ion Bortă către Mihail Paduca cu privire la declararea nulităţii recipiselor.

(f.d. 59-61). La 13 mai 2014 Bortă Ion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 15 aprilie 2014 (f.d. 64-65). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 04 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Bortă Ion şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 aprilie 2014 (f.d. 94-98). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că argumentele pîrîtului Bortă Ion sunt declarative şi nu au fost probate conform prevederilor art.118 CPC. Bortă Ion nu a prezentat probe că a restituit banii conform condiţiilor contractuale şi că Paduca Mihail rupea copiile la recipise. Instanţele de judecată nu au considerat relevant argumentul din cererea reconvenţională privind recunoaşterea nulităţii recipiselor ca încheiate fără consimțământul lui Bortă Ion.

La 13 martie 2015 Bortă Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.105 -107). În motivarea recursului Bortă Ion a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și nu au aplicat normele de drept material care trebuiau să fie aplicate. 2 A mai indicat că conform art. 867 alin. (1) Codul civil , prin contractul de împrumut, o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Consideră că prima instanţă şi instanţa de apel eronat au apreciat recipisele ca un act juridic, în temeiul cărora conform art. 512 Codul civil creditorul poate pretinde executarea unei prestaţii. Recipisele din 24 februarie 2011, 08 mai 2011, 19 mai 2011 şi 09 iunie 2011 urmau a fi declarate nule, deoarece nu întrunesc condiţiile de valabilitate ale actului juridic. El nu a exprimat consimțământul de a lua cu titlu de împrumut de la Paduca Mihail sumele de bani indicate, dar a încheiat un contract de societate civilă în formă verbală privind importul şi comercializarea tehnicii agricole din ţările Uniunii Europene şi nu au fost interogaţi martorii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Bortă Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, recursul fiind vădit neîntemeiat. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Bortă Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bortă Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4