2ra-229/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a ordonanţei judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: jud. V. Muntean dosarul nr.2ra-229/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nichita Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichita Ion împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George Boţan cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a ordonanţei judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nichita Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 mai 2014, c o n s t a t ă: La 11 martie 2014, Nichita Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George Boţan cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a ordonanţei judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Nichita Ion a indicat că prin ordonanţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău nr. 2po-50/11 din 05 februarie 2011, a fost încasată din contul Departamentului Instituţiilor Penitenciare (în continuare DIP) în beneficiul său compensaţia pentru concediul nefolosit în mărime de 1158, 56 lei şi dat fiind faptul că DIP a executat parţial actul judecătoresc de dispoziţie nominalizat, la 20 aprilie 2011 a depus la executorul judecătoresc George Boţan documentul executoriu cu solicitarea de a fi încasată diferenţa sumei compensaţiei neachitate.

Susţine reclamantul că prin încheierea executorului judecătoresc George Boţan nr. 065-450/10 din 20 aprilie 2011, a fost intentată procedura de executare a documentului executoriu nr. 2po-50/11 din 05 februarie 2011 emis de către 1 Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Încheierea nominalizată a fost contestată de către DIP în instanţa de judecată, care prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2011 devenită irevocabilă la 18 aprilie 2012 a fost menţinută. Menţionează Nichita Ion că pînă în prezent executorul judecătoresc George Boţan nu a întreprins nici o măsură în vederea executării documentului executoriu supra vizat, deşi s-a adresat de nenumărate ori către acesta privind urgentarea executării, precum şi nici nu a fost informat despre motivul tergiversării executării.

Declară reclamantul că abia la 10 februarie 2014, după ce s-a adresat cu plîngere Ministerului Justiţiei, executorul judecătoresc George Boţan prin încheierea nr. 065-532/11 a dispus strămutarea documentului executoriu unui alt executor judecătoresc, contribuind în continuare la tergiversarea executării acestuia. Cere Nichita Ion să fie constatat faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a ordonanţei judecătoreşti nr. 2po-50/11 din 05 februarie 2011 emisă de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi încasarea din bugetul statului prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul său suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 mai 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Nichita Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 mai 2014. La 05 decembrie 2014, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Nichita Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă să fie admisă. În motivarea recursului Nichita Ion a invocat că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au apreciat arbitrar probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea cererii de recurs Nichita Ion a indicat că ambele instanţe inferioare de judecată nu au ţinut cont de faptul că documentul executoriu nr. 2po- 50/11 din 05 februarie 2011 emis de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea sumei de 1158,56 lei nu a fost executat pe deplin şi în modul corespunzător de către DIP, fiind admisă o restanţă de 81,09 lei, din care motiv s-a adresat executorului judecătoresc George Boţan întru încasarea acestei sume, ce constituie diferenţa compensaţiei neachitate. De asemenea, prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2014, prin care a fost anulată încheierea executorului judecătoresc privind încetarea procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2po-50/11 din 05 februarie 2011 emis de către Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, respectiv pretinsa obligaţie nu a fost stinsă nici pînă prezent. La 23 decembrie 2014, în adresa intimatului Ministerul Justiţiei şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc George Boţan a fost expediată 2 copia recursului declarat de către Nichita Ion cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. La 23 ianuarie 2015, Ministerul Justiţiei a depus referinţă, prin care a solicitat să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Nichita Ion cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 mai 2014, pe care le consideră legale şi întemeiate. Intervenientul accesoriu executorul judecătoresc George Boţan nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit pentru aceasta.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Nichita Ion în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nichita Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi prima instanţă, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul consideră că argumentele recurentului precum că documentul executoriu nr. 2po-50/11 din 05 februarie 2011emis de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea sumei de 1158,50 lei nu a fost executat pe deplin şi în modul corespunzător de către DIP, fiind admisă o restanţă de 81,09 lei, din care motiv s-a adresat executorului judecătoresc George Boţan întru încasarea acestei sume, ce constituie diferenţa compensaţiei neachitate, precum şi că prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 august 2014, prin care a fost anulată încheierea executorului judecătoresc privind încetarea procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2po-50/11 din 05 februarie 2011 emis de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău, respectiv pretinsa obligaţie nu a fost stinsă nici pînă prezent, nu pot fi reţinute ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs, deoarece sînt neîntemeiate şi sunt în contradicţie cu materialele pricinii. Cu atît mai mult, acestea au constituit deja obiect al dezbaterilor judiciare atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, cărora li s-a dat o apreciere juridică corespunzătoare. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nichita Ion ca inadmisibil.

4 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nichita Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5