2ra-1922/14 — Constatarea încalcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1922/14 Judecător: L. Pruteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, M. Moraru ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lui Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 decembrie 2013, c o n s t a t ă : La 30 aprilie 2013, Mocanu Serghei s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiţiei RM, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea de către stat a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor înaintate reclamantul a invocat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2008, s-a decis încasarea de la Lapteacru Petru în beneficiul lui Mocanu Serghei a sumei de 375 lei.

La 17 decembrie 2007, reclamantul s-a adresat Curţii de Apel Chişinău cu o cerere, înregistrată cu nr. 9284, prin care a solicitat eliberarea titlului executoriu privind încasarea sumei susmenționate, însă titlul executoriu i-a fost eliberat abia la 24 septembrie 2008. Menţionează reclamantul că, la 06 octombrie 2008, a prezentat titlu executoriu spre executare silită Oficiului de Executare Centru al DE al MJ RM, însă, pînă la moment, titlu executoriu nu este executat, deşi art. 63 din Codul de executare (în redacţia de pînă la 09 iulie 2010 ) prevedea că termenul de executare a documentului executoriu constituie 90 zile. Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2007 şi încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat faptul încălcării dreptului reclamantului Mocanu Serghei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a considerat drept satisfacţie echitabilă pentru repararea prejudiciului moral cauzat admiterea pretenţiei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Mocanu Serghei și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea respingerii cerinţelor înaintate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cerințele acestuia să fie admise în totalitate.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea instanței de fond sunt ilegale și neîntemeiate, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mocanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Mocanu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă