2ra-255/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ra-255/15 prima instanţă: I. Talpa, instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Stîrcu-Dumaniuc Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ţarălungă Oleg împotriva Olesei Stîrcu-Dumaniuc şi Macarova Nadejda cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Stîrcu-Dumaniuc Olesea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La data de 15 martie 2013 Ţarălungă Oleg a depus cerere de chemare în judecată către Stîrcu-Dumanciuc Olesea cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul, Ţarălungă Oleg a indicat că, conform sentinţei judecătoriei Bălţi din 28 septembrie 2012 pîrîta Stîrcu-Dumanciuc Olesea a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute de art.196 al. 4 CP şi în baza acestei legi i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu suspendarea condiţionată conform art.90 CP pe un termen de probă de l an. Invocă reclamantul că pe dosarul în cauză a fost recunoscut ca parte vătămată, acţiunea civilă în cadrul dosarului penal a fost admisă în principiu, dar asupra cuantumului despăgubirilor urmează să hotărască instanţa civilă. Pînă la moment nu i-a fost restituit prejudiciul material şi moral cauzat prin acţiunile culpabile care s-au manifestat prin stare de stres şi frustrare, precum şi prin consecinţele afective.

Solicită Ţarălungă Oleg repararea prejudiciului material în sumă de 25 000 euro şi moral în sumă de 1000 euro. În cadrul examinării pricinii, a fost admis demersul avocatei pîrîtei Stîrcu- Dumanciuc Olesea cu privire la atragerea în calitate de copîrît pe Macarova 1 Nadejda. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasa de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea în beneficiul lui Ţarălungă Oleg prejudiciul material în mărime de 12000 euro, în valută naţională conform cursului valutar la momentul executării hotărîrii judecătoreşti, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, s-a încasat de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea în beneficiul statului- taxa de stat în mărime de 6300 lei.

La data de 22 noiembrie 2013, Stîrcu-Dumanciuc Olesea a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care a solicitat admiterea apelului şi casarea hotărîrii contestate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Stîrcu-Dumaniuc Olesea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial. La 01 decembrie 2014, Stîrcu-Dumaniuc Olesea a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 şi hotărîrii judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care prejudiciul de 12 mii euro şi taxa de stat să fie încasat de la Macarova Nadejda.

În motivarea recursului recurenta Stîrcu-Dumaniuc Olesea a invocat că instanţele de judecată eronat au stabilit circumstanţele pricinii şi nu au luat în consideraţie faptul că suma de 17 mii euro a fost transmisă Nadejdei Macarova, fapt recunoscut de ultima. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Stîrcu-Dumaniuc Olesea întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea ambelor hotărîri adoptate şi pronunţarea unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 09 octombrie 2014, iar recursul a fost depus la 01 decembrie 2014, prin urmare, recursul declarat, se consideră depus în termen. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 15 martie 2013 Ţarălungă Oleg a depus cerere de chemare în judecată către Stîrcu-Dumanciuc Olesea cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral În cadrul examinării pricinii la solicitarea pîrîtei, Macarova Nadejda a fost atrasă în proces, în calitate de copîrît. 2 Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii, prin încasarea din contul Olesei Stîrcu-Dumanciuc în beneficiul lui Ţarălungă Oleg suma de 12000 euro, cu titlu de prejudiciu material. Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată neîntemeiat au dispus admiterea parţială a acţiunii, prin încasarea din contul Olesei Stîrcu-Dumanciuc în beneficiul lui Ţarălungă Oleg a sumei de 12000 euro, cu titlu de prejudiciu material.

Potrivit art. 123 alin. (3) CPC, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvârşite de persoana în cauză. Prin sentinţa judecătoriei Bălţi din 28.09.2012, s-a recunoscut Stîrcu- Dumanciuc Olesea vinovată în comiterea infracţiunii prevăzute la art.196 alin. (4) CP, cu admiterea acţiunii civile înaintate de către Ţarălungă Oleg, în principiu (f.d.3-5). Colegiul reţine că în cadrul examinării cauzei penale finalizată prin sentinţa de condamnare din 28 septembrie 2012 (f.d.3-5), prejudiciul cauzat de către Stîrcu- Dumanciuc Olesea Vasile lui Ţarălungă Oleg Mihail constituie mijloacele financiare primite de Stîrcu-Dumanciuc Olesea Vasile în urma înstrăinării casei din str. Necrasov 36 m. Bălţi.

Astfel, conform sentinţei de condamnare nr.1-34 din 28 septembrie 2012, s-a stabilit că casa a fost vândută la preţul de 25000 euro. Tot prin sentinţa de condamnare din 28 septembrie 2012, s-a stabilit faptul că Stîrcu-Dumanciuc Olesea Vasile i-a transmis soţiei lui Ţarălungă Oleg Mihail, Macarova Nadejda suma de 17000 euro. Actele cauzei denotă că casa nr.36 din str. Necrasov m. Bălţi a fost înregistrată cu drept de proprietate pe numele lui Ţarălungă Oleg aflându-se în căsătorie cu Macarova Nadejda şi, ca urmare, casa nr.36 din str. Necrasov m. Bălţi este deţinută de acestea cu titlul de proprietate comună în devălmăşie, deoarece acest bun imobil nu a fost supus partajării între soţi şi respectiv cotele pârţi a soţilor se consideră egale.

Reieşind din faptul că Ţarălungă Oleg Mihail şi Macarova Nadejda deţineau casa în proprietate comună, iar procura de înstrăinare a casei a fost dată pîrîtei în perioada cînd reclamantulŢarălungă Oleg şi Macarova Nadejda se aflau în relaţii de căsătorie, Colegiul consideră, reeşind din principiul general de egalitate a cotelor în proprietatea în devălmăşie, că fiecare ar fi avut dreptul la cîte ½ din suma de vînzare a imobilului, adică câte 12500 euro. În cazul în care, prin sentinţa din 28 septembrie 2012, este stabilit că Macarova Nadejda a primit de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea suma de 17000 euro, pîrîta pe cauza dată urmează să restituie doar diferenţa de 8000 euro, restulsumei de 4500 euro, constituind raporturile juridice între reclamant şi Macarova Nadejda.

Reieşind din faptul că Ţarălungă Oleg nu a înaintat pretenţii faţă de Macarova Nadejda, Colegiul nu este în drept să se pronunţe asupra sumei respective. 3 Actele cauzei denotă că Ţarălungă Olega depus cerere de chemare în judecată către Stîrcu-Dumanciuc Olesea cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În cadrul examinării pricinii, la demersul avocatei pîrîtei Stîrcu-Dumanciuc Olesea, Macarova Nadejda a fost atrasă în calitate de copîrît, însă reclamantul nu a înaintat pretenţii faţă de Macarova Nadejda, cu atît mai mult în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 70-71) este indicat că Ţarălungă Oleg solicită restituirea sumei doar de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs ajunge la concluzia că de fapt Stîrcu-Dumanciuc Olesea Vasile, reieşind din sentinţa de condamnare, a vândut casa de o valoare de 25000 euro, dintre care 17000 euro au fost restituiţi Nadejdei Macarova, ce deţinea în proprietate ½ cotă parte din casă. Prin urmare, suma datorată de la vînzarea casei constituie 8000 euro, constatată şi prin sentinţa din 28 septembrie 2012, însă reieşind din faptul că Stîrcu- Dumanciuc Olesea Vasile i-a acordat lui Ţarălungă Oleg Mihail suma de 500 euro, fapt care nu este negat de ultimul, suma finală care urmează a fi încasată de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea în beneficiul lui Ţarălungă Oleg Mihail cu titlu de prejudiciu material, cauzat în urma vânzării casei, este de 7500 euro.

Cu referire la pretenţia reclamantului Ţarălungă Oleg cu privire la încasarea prejudiciului moral, instanţa de recurs nu urmează să se expună din considerentul că în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral, reclamantul Ţarălungă Oleg nu a contestat hotărîrile adoptate la cererea sa. Colegiul menţionează că prin soluţia adoptată se încasează prejudiciul material cauzat de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea în sumă mai mică, din care considerente şi taxa de stat urmează a fi micşorată proporţional. Astfel, se va încasa de la Stîrcu-Dumanciuc Olesea în beneficiul statului suma de 3937 lei, cu titlu de taxa de stat.

Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de Stîrcu-Dumanciuc Olesea, casează decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărâre prin care se încasează din contul Olesei Stîrcu-Dumanciuc în beneficiul lui Ţarălungă Oleg suma de 7500 euro, cu titlu de prejudiciu material şi se încasează de la Stîrcu- Dumanciuc Olesea în beneficiul statului suma de 3937 lei, cu titlu de taxa de stat, în rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Stîrcu-Dumanciuc Olesea.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 şi hotărârea hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ţarălungă Oleg împotriva Olesei Stîrcu- 4 Dumaniuc şi Macarova Nadejda cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite parţial acţiunea înaintată de către Ţarălungă Oleg împotriva Olesei Stîrcu-Dumaniuc şi Macarova Nadejda cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Se încasează din contul Olesei Stîrcu-Dumaniuc în beneficiul lui Ţarălungă Oleg suma de 7500 euro (şapte mii cinci sute euro) echivalenţi în valută naţională conform cursului valutar la momentul executării hotărîrii judecătoreşti.

În rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Se încasează din contul Olesei Stîrcu-Dumaniuc în beneficiul statului suma de 3937 lei (trei mii nouă sute treizeci şi şapte lei), cu titlu de taxa de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Constantin Alerguş 5