2ra-163/15 — Încasarea datoriei

prima instanță: Gh. Comerzan dosarul nr. 2ra-163/15 instanța de apel: S. Procopciuc E. Grumeza V. Harmaniuc DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druță, Ion Corolevschi examinând recursului declarat de către Anna Babiciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației de economii și împrumut „Colicăuți” împotriva Annei Babiciuc cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Anna Babiciuc și menținută hotărârea Judecătoriei Briceni, municipiul Chișinău din 19 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 22 octombrie 2012, AEÎ „Colicăuți” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Annei Babiciuc cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut nr. 320 din 29 decembrie 2009 a acordat Annei Babiciuc un împrumut în sumă de 35000 lei cu termenul de rambursare până la 01 februarie 2012. Susține că contrar obligațiunilor asumate, pârâta a omis să ramburseze integral împrumutul în termenul stabilit, precum şi să achite dobânzile conform graficului din contract, astfel, datoria acumulată față de AEÎ „Colicăuți” constituind 18835,93 lei, ce constă din datoria la împrumut în sumă de 14000 lei, dobânda restantă în sumă de 1464,32 lei și penalități de întârziere la dobândă în sumă de 3371,61 lei. Menționează că la 05 mai 2012 pârâtei i-a fost expediată o notificare, recepționată la 10 mai 2012 conform avizului poștal de recepție, în care AEÎ „Colicăuți” a solicitat rambursarea împrumutului restant, precum şi a dobânzilor şi penalităților aferente, care însă a rămas fără răspuns.

Pe parcursul examinării, la 05 februarie 2013 și ulterior la 19 martie 2013, AEÎ „Colicăuți” a depus cereri de completare şi concretizarea cerințelor. În motivarea cererilor a indicat că potrivit pct. 2.5. din contractul de împrumut nr. 320 din 29 decembrie 2009, rata dobânzii contractuale pentru utilizarea 2 împrumutului este de 27,5 % anual. Rata dobânzii este variabilă și poate fi stabilită unilateral de către asociație. Astfel, reieșind din dreptul asociaţiei privind modificarea unilaterală a ratei dobânzii contractuale, în temeiul procesului-verbal nr. 3 al ședinței consiliului AEÎ „Colicăuți” din 26 ianuarie 2010, pct. 2 al decizie şi conform pct. 2.5. din contractul de împrumut, s-a decis micșorarea ratei până la 23,0 % anual.

Susține că din materialele cauzei rezultă că pârâta a achitat parțial, la 26 decembrie 2011 suma de 9000 lei și la 01 februarie 2012 suma de 12000 lei. Totodată, mai indică că dobânda contractuală aferentă a fost achitată parțial până la situația din 26 decembrie 2011. Mai mult, Anna Babiciuc pe întreaga perioadă a fost de acord cu cuantumul dobânzii contractuale, însă, nu a achitat-o corespunzător obligațiilor asumate. Prin urmare, solicită încasarea de la Anna Babiciuc în beneficiul AEÎ „Colicăuți” a datoriei restante în sumă de 14000 lei, a dobânzii contractuale în mărime de 24174,49 lei, a penalității de întârziere în sumă de 5040 lei, a penalităților la dobândă în sumă de 579,31 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 845,37 lei, iar în total suma de 24639,17 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 19 martie 2013 acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Anna Babiciuc în beneficiul AEÎ „Colicăuți” suma de 24639,17 lei cu titlu de datorie restantă şi 739,18 cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Anna Babiciuc și menținută hotărârea primei instanțe. La 15 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Anna Babiciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și tardivă.

În motivarea recursului, Anna Babiciuc a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel și pretinde că acestea au fost emise cu încălcarea normelor de drept material, deoarece atât instanță de fond cât și instanța de apel nu au constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susține că instanţele nu au aplicat prevederile legii privind clauzele contractuale și nu au ținut cont de recomandările stabilite prin Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 24 decembrie 2010. La fel, indică că instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că dobânda contractuală restantă se calculează în limita termenului specificat în contract, și anume, până la 01 februarie 2012. Totodată, invocă că instanțele de judecată nu au aplicat legea privind prescripția extinctivă a penalității, or, în cazul dat, data scadenței contractului de împrumut este 01 februarie 2012, pe când acțiunea a fost depusă după expirarea termenului de 6 luni. Prin referința din 16 ianuarie 2015, AEÎ „Colicăuţi” a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 3 Din actele pricinii este cert faptul că recurenta Anna Babiciuc a recepţionat copia deciziei instanţei de apel din 06 martie 2014 la 22 martie 2014, iar la 15 mai 2014, adică în termenul prevăzut de lege ultima a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 februarie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit că AEÎ „Colicăuţi” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Annei Babiciuc cu privire la încasarea sumei de 24109,73 lei constituită din: 14000 lei cu titlu de împrumut restant; dobînda restantă în mărime de 3798,82 lei, penalităţi la împrumut restant în mărime de 5040 lei; penalităţi la dobînda restantă în mărime de 579,31 lei şi dobînda de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen în mărime de 691,60 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a concluzionat asupra temeiniciei acţiunii deoarece Anna Babiciuc nu şi-a executat obligaţiunile contractului de împrumut nr. 320 din 29 decembrie 2009 încheit ci AEÎ „Colicăuţi”, admiţînd-o a dispus încasarea de la Anna Babiciuc în beneficiul AEÎ „Colicăuţi” datoria în mărime de 24639,17 lei şi taxa de stat în mărime de 739, 18 lei. Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia pronunţată de prima instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a examinat litigiul cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural.

Din materialele dosarului s-a constatat că la 29 decembrie 2009 între intimata AEÎ „Colicăuţi” şi recurenta Anna Babiciuc a fost încheiat contractul de împrumut nr. 320 din 29 decembrie 2009. În baza contractului menţionat recurenta a împrumutat de la intimată suma de 35000 lei pentru o perioadă de 25 luni, adică pînă la 01 februarie 2012. Însă, obligaţiunile contractule asumare de către beneficiar cu privire la rambursarea împrumutului şi a plăţilor aferente nu au fost executate în termen conform condiţiilor tranzacţiei încheiate. Conform art. 867 alin. (1) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Iar, conform art. 871 alin.alin. (1) şi (2) Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Împrumutatul trebuie să restituie bunuri de calitatea şi în cantitatea bunurilor primite şi nimic mai mult, chiar dacă preţurile au crescut ori au scăzut. Conform art. 872 alin. (1) Codul civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. 4 Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Totodată, art. 585 Codul civil prevede că, în cazul în care conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii naţionale a Moldovei, dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Astfel, după cum rezultă di prevederile contractului de împrumut nr. 320 din 29 decembrie 2009 şi anume din pct. 2.7 beneficiarul urma să plătească asociaţiei un comision pentru acordarea împrumutului în mărime de 2,5% de la suma împrumutului, comision care a fost achitată de către apelantă.

Conform pct. 2.5 al contractului menţionat, pentru utilizarea împrumutului beneficiarul achită asociaţiei dobînda în mărime de 27,5% anual (f.d. 2). Reieşind din drepturile asociaţiei privind modificarea unilaterală a ratei dobînzii contractuale , în baza procesului-verbal nr. 3 al şedinţei consiliului AEÎ „Colicăuţi din 26 ianuarie 2010, prin pct. 2 al deciziei s-a decis că la împrumuturile anilor precedenţi de stabilit dobînda în mărime de 23% anual, începînd cu trimestrul doi a anului 2010, iar în temeiul pct. 2.5 din contractul de împrumut s-a decis micşorarea ratei contractuale stabilite la cuantumul de 23% anual (f.d.65). Reieşind din probele administrate atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au just au stabilit că recurenta Anna Babiciuc a restituit parţial împrumutul şi anume la 26 decembrie 2011 a restituit suma de 9000 lei şi la 01 februarie 2012 suma de 12000 lei, ramînînd a fi neachitat împrumutul restant în mărime de 14000 lei (f.d.32-33).

S-a mai stabilit că împrumutul nerambursat de către recurentă a devenit scadent la 01 februarie 2012, astfel fiind posibile aplicarea imperativă a penalităţilor stipulate în pct. 2.8 al contractului încheiat de către părţi - penalităţi la împrumut restant în mărime de 5040 lei. De asemenea, instanţa de recurs consideră că instanţele inferioare corect în speţa dată, conform art. 619 alin. (1) Codul civil, după expirarea perioadei de rambursare a creditului intimatul a calculat dobînda de întîrziere în mărime de 845,37 lei. Reieşind din faptul că recurenta Anna Babiciuc a achitat parţial dobînda contractuală aferentă pînă la situaţia din 26 decembrie 2011, temeinic şi legal instanţele au încasat de la aceasta şi penalităţi la dobînda restantă în mărime de 579,31 lei.

Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii şi încasarea de la Anna Babiciuc în beneficiul AEÎ „Colicăuţi” a împrumutului restant în mărime de 14000 lei, a penalităţii la împrumutul restant în mărime de 5040 lei, dobînda restantă în mărime de 4174,49 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 845,37 lei şi a penalităţii la dobînda restantă în mărime de 579,31 lei, în total a sumei de 24639,17 lei este întemeiată şi legală.

În aceste condiţii, nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond şi că au 5 fost aplicate greşit normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu cu atît mai mult că argumentele recurentei din recurs sunt similare celor expuse în cererea de apel şi care au servit obiect de studiu şi în instanţa de apel.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei referitor la neaplicarea de către prima instanţă şi instanţa de apel a prevederilor cu privire la tardivitatea pretenţiilor cu privire la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, deoarece termenul de rambursarea a împrumutului a devenit scadent la 01 februarie 2012, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanţa de judecată la 22 octombrie 2012, încadrîndu-se în termenul de prescripţie de 3 ani stipulat în art. 267 alin. (1) Codul civil. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia dată de instanţele de judecată inferioare este legală şi întemeiată, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Anna Babiciuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 19 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației de economii și împrumut „Colicăuți” împotriva Annei Babiciuc cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi