2ra-216/15 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-216/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – V. Buhnaci Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Victoria Renchez şi Andrei Renchez prin intermediul avocatului Lepilov Natalia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către USA Immigration Visa Inc împotriva Victoriei Renchez şi Andrei Renchez privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Victoria Renchez şi Andrei Renchez, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 01 aprilie 2013 USA Immigration Visa Inc a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Renchez şi Andrei Renchez privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 iulie 2012 a încheiat cu Victoria Renchez şi Andrei Renchez un acord de prestare a serviciilor în cadrul loteriei Green Card, organizate în cadrul programei Diversity Immigrant.

Conform acordului în cauză Compania şi-a asumat obligaţiunea de prestare a serviciilor de administrare a procesului de imigrare în cadrul programei USA Diversity Immigrant Visa, iar clientul transmite USA Immigration dreptul exclusiv de administrare a procesului de imigrare în cadrul programei nominalizate şi garantează că aceste drepturi nu au fost şi nu vor fi transmise altor persoane, a garantat că toată informaţia corespunde situaţiei de fapt, în cazul în care clientul a fost ales ulterior pentru participarea în cadrul programei Diversity Immigrant Visa de către Departamentul de Stat. USA Immigration Visa Inc a menţionat că clientul s-a obligat să achite costurile serviciilor USA Immigration într-o sumă fixă în cuantum de 949 euro pentru fiecare 1 persoană adultă în termen de 60 zile din momentul cînd clientul a fost identificat pentru participarea la procesul organizat de programa Diversity Immigrant Visa.

De asemenea clientul s-a obligat să achite costul remunerării şi nu poate să solicite micşorarea plăţii din cauza că serviciile prestate de companie au fost determinate de o muncă neînsemnată şi cheltuieli mici, decît au fost planificate. Reclamantul a indicat că Victoria Renchez şi Andrei Renchez ulterior au fost selectaţi pentru imigrare în Statele Unite ale Americii, dar au neglijat obligaţiunea conform căreia urma să achite faţă de Compania USA Immigration Visa Inc suma de 1.898 euro, contrar faptului că compania a gestionat dosarul lor în strictă conformitate cu acordul de prestare a serviciilor în cadrul loteriei Green Card organizate de programa Diversity Immigrant Visa, suportînd cheltuieli de gestiune.

USA Immigration Visa Inc a solicitat de a încasa din contul Victoriei Renchez şi Andrei Renchez suma de 1.898 euro sau echivalentul în lei conform ratei de schimb al BNM şi taxa de stat în mărime de 919 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de USA Immigration Visa Inc. S-a încasat de la Victoria Renchez şi Andrei Renchez în beneficiul USA Immigration Visa Inc suma de 1.898 euro convertiţi în valută naţională conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii judecătoreşti şi cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 919 lei (f.d. 45, 61 - 62). La 13 februarie 2014 Victoria Renchez şi Andrei Renchez prin intermediul avocatului Lepilov Natalia au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 49, 75 - 76). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Victoria Renchez şi Andrei Renchez, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 (f.d. 84 - 88). La 26 noiembrie 2014 Victoria Renchez şi Andrei Renchez prin intermediul avocatului Lepilov Natalia au înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate, adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 septembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 15 septembrie 2014. Luînd în consideraţie că la materialele cauzei nu există dovada recepţionării deciziei, cererea de recurs depusă la 26 noiembrie 2014, se consideră ca fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme 2 de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 septembrie 2014 a respins apelul declarat de Victoria Renchez şi Andrei Renchez, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 octombrie 2013. În motivarea deciziei Curtea de Apel Chişinău a invocat că instanţa de fond just a concluzionat că la data de 19 iulie 2012 între părţi a fost semnat acordul de prestări servicii în domeniul imigraţiei. Conform clauzelor acestui acord, USA Immigration Visa Inc şi-a asumat obligaţia de prestare a serviciilor de administrare a procesului de imigrare, iar clienţii au transmis dreptul exclusiv de administrare a procesului de imigrare.

Astfel Victoria Renchez şi Andrei Renchez s-au obligat că în cazul în care ei vor fi selectaţi la participare în cadrul programei Diversity Immigrant Visa Inc de către Departamentul SUA, să achite costurile serviciilor într-o sumă fixată în cuantum de 949 euro, pentru fiecare persoană adultă în termen de 60 zile din momentul cînd clienţii au fost identificaţi pentru participarea la procesul organizat de programa Diversity Immigrant Visa. Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit contradictorie probelor anexate la dosar din următoarele motive. Din actele cauzei se constată că la 31 mai 2012 Andrei Renchez s-a înregistrat în programa electronică Diversity Immigrant Visa (f.d.

12). La 19 iulie 2012 între Reprezentanţa din Moldova a Companiei USA Immigration Visa Inc şi recurenta Victoria Renchez a fost semnat acordul de prestare a serviciilor de imigrare, prin care reclamantul s-a obligat să gestioneze procesul de imigrare, iar Victoria Renchez avînd obligaţia de a achita serviciile de prestare în sumă de 949 euro pentru fiecare persoană matură (f.d. 5). Iar la 18 decembrie 2012 Andrei Renchez a fost selectat ca cîştigător al programului Diversity Immigrant Visa (f.d. 14). Potrivit informaţiei oficiale a Ambasadei SUA în Moldova, plasate pe saitul www.moldova.usembassy.gov/pr12812.html, loteria “Green Card” este organizată gratis. Nici o organizaţie nu a primit împuterniciri de a favoriza organizarea, selectarea cîştigătorilor.

Necătînd la aceste probe pertinente reclamantul a insistat că a încheiat un acord cu Victoria Renchez privind prestarea serviciilor de administrare a procesului de imigrare în cadrul programei USA Diversity Immigrant Visa. Însă, la materialele cauzei nu este nici o dovadă, prin care ar confirma faptul că Victoria Renchez a fost selectată ca cîştigător al programului Diversity Immigrant Visa. La actele cauzei este anexată dovada înregistrării lui Andrei Renchez pe saitul oficial al Departamentului American (f.d. 12). Înregistrarea recurentului Andrei Renchez pe saitul menţionat nu confirmă faptul că reprezentanţa din Moldova a Companiei USA Immigration Visa Inc are careva contribuţii la selectarea acestuia şi 3 desemnarea lui ca cîştigător al loteriei “Green Card”.

Respectiv reclamantul nu a probat că a prestart acestuia careva servicii. Conform art. 970 alin. (1) Cod Civil prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Iar art. 971 Cod Civil prevede că plata pentru servicii se efectuează după prestarea acestora. În acest context instanţa de recurs menţionează că la examinarea cauzei instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că recurentul Andrei Renchez în anul 2012 în mod personal a depus cerere de obţinere a vizei Green Card, a aplicat în mod individual pe saitul oficial al loteriei Green Card pentru obţinerea vizei organizate de programul Diversity Immigrant Visa (f.d.

12 – 13). Iar din materialele cauzei nu s-a demonstrat prin ce se confirmă prestarea serviciilor acordate de USA Immigration Visa Inc. Nedemonstrarea prestării serviciilor îl privează pe reclamant de dreptul de a pretinde o oarecare plată. Astfel instanţele de judecată la examinarea cauzei nu au stabilit ce fel de obligaţii şi-au asumat părţile în temeiul acordului privind prestarea serviciilor de imigrare în cadrul procesului stabilit de programul Diversity Immigrant Visa din 19 iulie 2012, care obligaţii au fost executate şi prin ce se confirmă executarea obligaţiilor de către intimat, or o simplă încheiere a unui act juridic nu poate confirma executarea obligaţiei asumate privind primirea vizei “Green Card” de către intimat, în afară că cel puţin să fie semnat un act privind executarea serviciilor, ori eliberarea unui bon fiscal, ce ar confirma prestarea serviciilor şi necesitatea achitării acestora de către recurenţi.

De asemenea, s-a constatat faptul că în actul prezentat este aplicată numai o singură semnătură a Victoriei Renchez, iar USA Immigration Visa Inc nu a probat răspunderea lui Andrei Renchez faţă de ei. În acelaşi timp Colegiul constată că actul prezentat de Compania USA Immigration Visa Inc (f.d. 5), ca probă pentru încasarea unei sume de la recurenţi, contravine art. 16 lit. b) al Legii privind protecţia consumatorului, care prevede că consumatorul, la încheierea contractelor, are dreptul de a beneficia de o redactare clară şi precisă a clauzelor contractuale. Textul din actul prezentat este realizat într-o manieră, care face imposibilă citirea lui. Nu sînt clar stipulate serviciile, care urma să le acorde reclamantul şi dacă aceste servicii formează genul de activitate, oficial înregistrat de reclamant, or potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 222054 din 27 ianuarie 2011 (f.d.

169) reclamantul – reprezentanţa din Moldova a Companiei USA Immigration Visa Inc are ca obiect principal de activitate – activităţi de consultare pentru afaceri şi management şi nu de intermediari. USA Immigration Visa Inc nu a fost împuternicită să reprezinte Guvernul American în cadrul organizărei loteriei “Green Card”. Referitor la actul prezentat de USA Immigration Visa Inc (f.d. 11) precum că aceasta este dovada înregistrării recurenţilor în programa Diversity Visa prin intermediul reprezentanţa USA Immigration Visa Inc, instanţa de recurs o califică ca o probă nerelevantă speţei date, deoarece actul dat este întocmit pentru o altă persoană Cristina Dinu, care nu este implicată în litigiul dat.

4 Prin urmare cumulul de probe prezentate în speţa dată confirmă cu certitudine faptul că viza “Green Card” a fost obţinută de către recurenţi în baza cererii (anchetei) completată pe pagina oficială a Departamentului de Stat al SUA (f.d. 12), iar confirmarea că Andrei Renchez a fost selectat ca cîstigator în programa Diversity Visa este scrisoarea Departamentului de Stat al SUA, adresată personal lui Andrei Renchez şi remisă la adresa de domicliu a acestuia, prin care a fost înştiinţat că este cîştigător şi că urmează să se prezinte la Ambasada SUA în Republica Moldova cu toate actele necesare pentru a obţine viza “Green Card” (f.d. 14). În acest context, Colegiul conchide că conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, iar reclamantul nu a dovedit prin probe concludente temeinicia pretenţiilor sale faţă de Andrei şi Victoria Renchez.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că circumstanţele pricinii şi probele prezentate au fost apreciate eronat de către instanţele de judecată şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Victoria Renchez şi Andrei Renchez prin intermediul avocatului Lepilov Natalia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către USA Immigration Visa Inc împotriva Victoriei Renchez şi Andrei Renchez privind încasarea sumei, se adoptă o nouă hotărîre prin care, se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de către USA Immigration Visa Inc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5