2ra-1327/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1327/14 prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Batcu Veronica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Reprezentanţa din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc împotriva Veronicăi Batcu cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Batcu Veronica şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2012, Reprezentanţa din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Batcu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii înaintate, Reprezentanţa din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc a menţionat că la 13 octombrie 2011 a încheiat cu Batcu Veronica acordul de prestare a serviciilor în cadrul loteriei Green Card organizate în programa Diversity Immigrant Visa. În conformitate cu clauzele acordului, Compania şi-a asumat obligaţiile de prestare a serviciilor de administrare a procesului de imigrare în cadrul programei Diversity Immigrant Visa, iar Batcu Veronica s-a obligat să achite costurile serviciilor USAImmigration Visa într-o sumă bănească fixă , în cuantum de 949 euro, în termen de 60 zile din momentul cînd a fost identificată pentru participarea la procesul organizat de programa Diversity Immigrant Visa.

Batcu Veronica a fost selectată pentru imigrare în SUA, dar a neglijat obligaţiunea privind achitarea costului serviciilor prestate în sumă de 949 euro. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă a fost expediată în adresa pîrîtei o somaţie, prin care s-a solicitat stingerea datoriei pînă la 20 februarie 2012. Solicită Reprezentanţa din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc încasarea din contul Veronicăi Batcu în beneficiul său a sumei de 949 euro sau echivalentul acesteia în lei cu titlu de prejudiciul material. La 11 iunie 2012, Batcu Veronica a depus cerere reconvenţională împotriva Reprezentanţei din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc cu privire la declararea nulităţii acordului de prestare a serviciilor în cadrul loteriei Green Card organizat în programa Diversity Immigrant Visa din 13 octombrie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale Batcu Veronica a menţionat că în anul 2009 a apelat la Compania USAImmigration Visa, Inc cu o cerere de participare la programa Diversity Immigrant Visa. Loteria este organizată din anul 1994 de către Departamentul de Stat al SUA. Firma în mass-media şi pe site-ul www.greencard.md a publicat anunţuri privind că depunerea actelor se face gratis. Aproximativ peste un an jumătate, prin telefon a fost informată de către Compania USAImmigration Visa, că a fost selectată în program şi că este necesar să se prezinte la sediul lor. Astfel, a mers la sediul companiei, unde a semnat o foaie cu toate datele sale personale, iar compania a anunţat-o că pentru perfectarea ulterioară a actelor pentru obţinerea vizei, este necesar să achite cîte 949 euro pentru o persoană.

Aflînd despre suma necesară de a fi achitată, a refuzat serviciile firmei şi nu a mai perfectat actele necesare la Kentucky Consular Center, unde se efectuează tragerea la sorţi. Menţionează că prin semnarea anchetei a confirmat autenticitatea datelor din anchetă şi nicidecum nu s-a obligat să achite careva sume, clauză care nici nu s-a gîndit că poate fi înserată în anchetă şi de existenţa căreia nu a cunoscut. Astfel, la semnarea acordului a fost dusă în eroare de către reprezentaţii Companiei USAImmigration Visa, Inc. Solicită Batcu Veronica declararea nulităţii acordului de prestare a serviciilor organizat în cadrul loteriei Green Card organizat în programa Diversity Immigrant Visa din 13 octombrie 2011 şi încasarea din contul Reprezentanţei din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc în beneficiul său cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea depusă de către Reprezentanţa din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc a fost admisă integral. S-a încasat din contul Veronicăi Batcu în beneficiul Reprezentanţei din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc suma de 949 euro, echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii judecătoreşti,cu titlu de preţ datorat şi cheltuielile de judecată în sumă de 450,05 lei. Cererea reconvenţională depusă de Batcu Veronica a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Batcu Veronica şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări.

La 14 februarie 2014, Batcu Veronica a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă respingerea acţiunii de bază, admiterea cererii reconvenţionale şi încasarea din contul Reprezentanţei din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 127 lei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău la 14 decembrie 2013, a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei instanţei de apel (f.d.

160). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurent. Recurenta, Batcu Veronica în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au încălcat şi aplicat greşit normele de drept material, au aplicat legea care nu urma a fi aplicată şi au interpretat eronat legea. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 18 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Reprezentanţei din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc cererea de recurs depusă de către Batcu Veronica cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă la 22 aprilie 2014 de Reprezentanţa din Moldova a Companiei USAImmigration Visa, Inc a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Batcu Veronica, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Batcu Veronica, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Batcu Veronica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru