3ra-153/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-153/2015 prima instanţă: S. Balmuș instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor ”Armurierul”, Societatea cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societatea cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societatea cu răspundere limitată „Faust-MD”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Patronale a Pirotehniştilor şi Armurierilor ”Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” către Consiliul Superior al Magistraturii privind contestarea răspunsului, recunoaşterea lipsei anexelor, dezminţirea declaraţiei şi aprecierea imposibilităţii tragerii la răspundere a magistratului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor ”Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 mai 2014. c o n s t a t ă La 02 august 2013, reclamanţii Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor ,,Armurierul”, Societatea cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societatea cu răspundere limitată „MIBO & COM”, Societatea cu răspundere limitată „Faust-MD” au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii prin care au contestat răspunsul autorității, au solicitat recunoaşterea lipsei anexelor, dezminţirea declaraţiei şi aprecierea imposibilităţii atragerii la răspundere a magistratului. În motivarea cererii de chemare în judecată au invocat că, Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, fiind reprezentantul a trei întreprinderii într-un proces judiciar de drept comun în Judecătoria Centru mun.

Chișinău, s-a adresat către Consiliul Superior al Magistraturii cu o petiţie nr.9/13 din 23 aprilie 2013 şi o informaţie suplimentară nr.11/13 din 02 mai 2013 privind dispariţia probelor şi a proceselor verbale ale şedinţelor de judecată efectuate în cadrul Judecătoriei economice de circumscripţie, urmat de soluţionarea eronată a pricinii în Judecătoria Centru mun. Chișinău. Această încălcare a fost depistată în momentul cînd reprezentantul reclamanților a făcut cunoștință cu materialele dosarului, după pronunţarea hotărîrii în prima instanţă.

Consiliul Superior al Magistraturii prin răspunsul nr. 959 p/v din 24 aprilie 2013 a comunicat că, copiile contractelor nu au fost transmise instanţei; s-a constatat că în procesul studierii dosarului de către reprezentantul V. Cojocari s-a făcut o înscriere suplimentară în cererea de chemare în judecată; lipsa proceselor verbale ale şedinţelor de judecată, pe perioada examinării litigiului în Judecătoria economică de circumscripţie nu pot fi restabilite şi corespunzător nimeni nu poate fi atras la răspundere, din motivul demisionării judecătorului N.Plugari. Afirmă reclamanții că, prin acest răspuns Consiliul Superior al Magistraturii nu a soluționat problemele petiției, a înrăutățit nefondat situația petiționarilor, s-au adus calomnii în adresa reprezentantului, precum că a efectuat careva schimbări neautorizate în dosar, atunci cînd a făcut cunoștință cu materialele dosarului.

La data de 10 iunie 2013 reclamanții au depus la Consiliul Superior al Magistraturii o nouă cerere, solicitînd reexaminarea petiției nr.9/3 din 23 aprilie 2013. La data de 07 iulie 2013, prin intermediul poştei a parvenit răspunsul Consiliul Superior al Magistraturii nr.1224 din 28 iunie 2013, prin care Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat că lipsesc careva temeiuri pentru revederea poziției Consiliului Superior al Magistraturii expusă în scrisoarea nr. 959 p/m din 24 aprilie 2013 și efectuarea unui control suplimentar pe marginea petiției repetate. Prin răspunsul Centrului Național Anticorupție nr. 02/38-1472 din 12 iunie 2013 s-a comunicat, că nu au fost stabilite careva încălcări de ordin penal.

Nefiind de acord cu răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii, reclamanții au depus o acțiune în instanța de contencios administrativ.

Reclamanţii solicită anularea parţială a răspunsului Consiliul Superior al Magistraturii nr.959 p/v din 24 aprilie 2013, cu excepţia recunoaşterii faptului lipsei proceselor verbale ale şedinţelor Judecătoriei economice de circumscripţie şi anularea totală a răspunsului nr.1224 p/m din 28 iunie 2013 ca fiind nefondate; recunoaşterea lipsei anexelor (1-18) al materialului nr.513 din dosarul examinat, ca rezultat al neglijenţei instanţei economice de circumscripţie; dezminţirea de către Consiliul Superior al Magistraturii a declaraţiei calomnioase faţă de reprezentantul reclamanţilor privind falsificarea actului din dosarul civil examinat; aprecierea de către instanţa de contencios administrativ a legalităţii imposibilităţii atragerii la răspundere a persoanei de răspundere sau a altor persoane a sistemului judecătoresc, în cazul demisiei din funcţie a magistratului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 17 mai 2014 cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Patronale a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” către Consiliul Superior al Magistraturii a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.84-90). La data de 19 mai 2014, cu respectarea termenului de lege, Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” au declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri noi privind admiterea integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD”. S-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 mai 2014 (f.d.121-127). La 09 decembrie 2014 Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, pronunțînd o decizie nouă prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului recurenții au indicat că, concluziile expuse de instanța de apel și instanța de fond sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

La data de 20 ianuarie 2015 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință la recursul declarat, pledînd pentru declararea cererii de recurs ca inadmisibilă, or urmare a examinării motivelor expuse de recurenți și a probelor administrare, motivele recursului sunt similare celor invocate anterior în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele de judecată s-au pronunțat în mod corespunzător, ceea ce denotă faptul că sunt formale, fără să se regăsească în nici unul din cazurile legale prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, și respectiv nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrilor contestate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 21 octombrie 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 31 octombrie 2014 (f.d.128), astfel recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen.

Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenților cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Patronală a Pirotehniştilor şi Armurierilor „Armurierul”, Societate cu răspundere limitată „Foc de Artificii”, Societate cu răspundere limitată „Mibo & Com”, Societate cu răspundere limitată „Faust-MD” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari