2rac-558/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2rac-558/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” împotriva ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare” cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD”, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2010 SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” au indicat că, pe parcursul anului 2009, Asociaţia Patronală „Armurierul”, în baza art. 13 al Legii nr. 976 şi art. 350 lit. B1 al Codului Muncii a efectuat un şir de măsuri privind soluţionarea litigiului dintre membrii asociaţiei şi ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” privind legalitatea procedurilor şi a tarifelor aplicate la prestarea serviciilor de certificare.

În cadrul măsurilor efectuate a fost stabilit, că ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare”, a aplicat tarife contrare legislaţiei, care reflectau taxe din valoarea produselor importate, a prelevat şi nimicit ilegal produse pirotehnice ca mostre de control sau pentru verificări, urmate de înregistrarea, de reclamanţi, a unor prejudicii considerabile.

Consideră reclamanţii că, din luna august 2007 şi pînă la 02 iunie 2009, Organismul de certificare a aplicat tarife, care nu au fost elaborate în conformitate cu Hotărîrea SSM nr. 1609-ST din 11 noiembrie 2004, fiind încălcate pct. 1, 3, 4, 10 - 14, 17 al Metodologiei de calculare a tarifelor pentru serviciile prestate de agenţii economici care activează în domeniile evaluării conformităţii produselor, Organismul de certificare a aplicat o taxă (impozit, accize) din costul produselor importate şi care nu a fost prevăzut de legislaţie, pentru produsele puse spre certificare sau recertificare, care nu a reflectat nicidecum cheltuielile suportate de acest organism, la evaluarea conformităţii.

La modificarea, pe 30 martie 2009, a procedurii de certificare OCR 35-09-02- 2008 din 15 noiembrie 2012, ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” în loc de a aduce la cunoştinţa reclamanţilor acest fapt, conform pct. 2.2.7 al Contractelor încheiate între părţi, a ascuns acest fapt. Invocă faptul că, ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” a încălcat clauzele contractuale stipulate la pct. 2.2.4. îngrădind accesul la informaţie pct. 2.2.7 şi pct. 2.2.9, ne comunicînd, sau ascunzînd faptul modificărilor efectuate în procedură de certificare sau aprobarea unor tarife noi, şi refuzul de a prezenta calculaţia contractelor, acţiuni care au permis ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” de a introduce costuri exagerate.

Mai susţin reclamanţii că ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare”, la prelevarea mostrelor de control, a încălcat şi termenul de păstrare stabilit in pct. 5.3.2 al SM-54-2:1998 - pe durata valabilităţii produsului sau a certificatului şi prin pct. 33 al Regulilor, aprobate prin Hotărîrea SSM nr. 2209 din 09 ianuarie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 februarie 2010 acţiunea reclamanţilor SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” a fost restituită fără examinare ( f. d. 20 Vol. I). Fiind contestată cu recurs, încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 februarie 2010 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Economice din 01 iunie 2010, cauza fiind expediată în primă instanţă, la faza primirii cererii spre examinare ( f. d. 110, Vol. I). Ulterior, reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, solicitînd prin cererea de modificare a pretenţiilor (f.d.

116-119.

Volum I), încasarea prejudiciului cauzat, prin prelevarea ilegală a mostrelor de control, cu nimicirea lor, fără rambursarea lor reclamanţilor, în perioada august 2007 – 12 septembrie 2008, din contul ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare” în beneficiul SRL ,,Foc de Artificii” prejudiciul în sumă de 7 259,21 lei, în beneficiul SRL „Faust-MD” prejudiciul în sumă de 1 053,08 lei, în beneficiul SRL „Mibo&Com” prejudiciul în sumă de 6 618,05 lei; încasarea prejudiciului cauzat, prin încercarea sau verificarea ilegală a produselor pirotehnice, în perioada 12 septembrie 2008 – 02 iunie 2009, din contul ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare” în beneficiul SRL „Foc de Artificii” prejudiciul în sumă de 25 672,51 lei, în beneficiul SRL „Faust-MD” în sumă de 16 569,45 lei, în beneficiul SRL „Mibo&Com” prejudiciul în sumă de 17 163,79 lei, în beneficiul SRL „Reametol” prejudiciul în sumă de 16 704,97 lei; încasarea ratei dobînzii de întîrziere, din contul ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare” în beneficiul SRL „Foc de Artificii” 9901,78 lei, în beneficiul SRL „Faust-MD” 5 113,83 lei, în beneficiul SRL „Mibo&Com” 7 127,78 lei, în beneficiul SRL „Reametol” 3 348,94 lei; încasarea din contul ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare” în beneficiul reclamanţilor a cheltuielilor de judecată.

La 14 martie 2012, reclamanţii SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” au depus o cerere de modificare a pretenţiilor (Volum II, f. d. 1- 7), prin care şi-au concretizat cerinţele solicitînd: încasarea prejudiciului cauzat prin prelevarea ilegală a mostrelor de control, cu nimicirea lor, fără rambursarea lor reclamanţilor, în perioada 2007- 2009, inclusiv, pentru SRL „Foc de Artificii”- 12981,54 lei, SRL „Mibo&Com”- 11038,69 lei, SRL „Faust- MD” -3368,40 lei; încasarea prejudiciului cauzat prin încercarea sau verificarea ilegală a produselor pirotehnice, în perioada 2007-2009 din contul ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare”, în favoarea SRL „Foc de Artificii”- 25672,51 lei, SRL „Mibo&Com”-16569,45 lei, SRL „Faust-MD” -21262,78 lei; încasarea din contul ÎS „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” pentru SRL „Foc de Artificii”- 15341,11 lei dobînda de întîrziere şi 10 000 lei pagubă morală; pentru SRL „Mibo&Com” - 8819,56 lei dobînda de întîrziere şi 10 000 lei pagubă morală; pentru SRL „Faust-MD” -9476,70 lei dobînda de întîrziere şi 9267,78 lei pagubă morală.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2012 acţiunea reclamanţilor SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” a fost scoasă de pe rol ( f. d. 156 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 octombrie 2012 s-a anulat încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2012 privind scoaterea cererii de pe rol, cu punerea pe rol a cauzei ( f.d. 167). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 aprilie 2013, acţiunea reclamanţilor SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust- MD” s-a respins, ca neîntemeiată. SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 29 aprilie 2013 au contestat-o cu o cerere de apel nemotivată prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii conform cererii suplimentare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 aprilie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la solicitarea reclamanţilor conform cererilor scrise la fiecare caz, precum şi contractelor semnate între părţi, Centru Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare a prestat reclamanţilor servicii de certificare a produselor pirotehnice cu grad sporit de pericol după cum stabilesc actele normative în domeniu.

Prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1469 din 30 decembrie 2004 a fost aprobat Nomenclatorul produselor din domeniul reglementat supuse certificării obligatorii a conformităţii. La numărul de ordine 75 din listă, codul 3604, sunt înscrise produsele pirotehnice. A mai reţinut instanţa de apel că conform art. (2) Legea cu privire la evaluarea conformităţii produselor nr. 186-XV din 24 aprilie 2004, evaluare a conformităţii - activitate a cărei scop este determinarea directă sau indirectă a faptului că sunt respectate condiţiile aplicabile (prelevarea mostrelor, încercări şi inspecţie, evaluarea, verificarea declaraţiei de conformitate, certificarea, înregistrarea, acreditarea şi omologarea, precum şi combinaţiile acestora).

Astfel, prelevarea probelor şi efectuarea încercărilor în cadrul evaluării conformităţii şi certificării produselor pirotehnice cu grad sporit de pericol, sunt expres prevăzute în lege, fiind stabilită certificarea obligatorie a produselor pirotehnice şi respectiv, comercializarea lor în Republica Moldova era posibilă doar după stabilirea corespunderii cerinţelor de securitate prin încercări.

Potrivit Hotărîrii Serviciului Standardizare şi Metrologie nr. 2132-c din 26 iunie 2007, a fost desemnat, cu titlu de excepţie, din data de 15 iulie 2007, organismul de certificare din cadrul Centrului Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare (CTSIC) pentru activitate în domeniul reglementat certificarea armelor şi produselor pirotehnice de la poziţiile tarifare 3604, 9302, 9303, 9305 şi 9306 respectiv, conform Hotărîrii Guvernului nr. 1469 din 30 decembrie 2004 privind aprobarea Nomenclatorului produselor din domeniul reglementat suspuse certifcării conformităţii obligatorii ( f. d. 132 Vol. I). La 17 noiembrie 2008 între Organismul de certificare a produselor „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” şi SRL „Faust-MD” a fost încheiat contractul nr. 275-08 cu privire la îndeplinirea lucrărilor de evaluare a conformităţii produselor ( f. d. 145-149 Vol. III).

Tot, la 17 noiembrie 008 între Organismul de certificare a produselor „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” şi SRL „Joc de Artificii” a fost încheiat contractul nr. 277-08 cu privire la îndeplinirea lucrărilor de evaluare a conformităţii produselor. La 28 noiembrie 2008 între Organismul de certificare a produselor „Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare” şi SRL „Mibo&Com” a fost încheiat contractul nr. 271-08 cu privire la îndeplinirea lucrărilor de evaluare a conformităţii produselor. Instanţa de apel a mai reţinut că, potrivit pct. 5.1. al contractelor vizate, executantul primeşte de la solicitant următoarele bunuri: documentele care se anexează la cererea cu privire la certificare; mostrele/ eşantioanele produselor, care sunt necesare pentru îndeplinirea lucrărilor în scopul certificării.

La pct. 5.3. ale contractelor se stipulează că, mostrele / eşantioanele produselor prelevate de către executant se transmit în laboratorul de încercări, care îndeplineşte încercările produsului în scopul certificării. Iar, potrivit pct. 5.5 modul de casare / restituire a rămăşiţelor şi mostrelor de control sunt condiţionate în contractul încheiat între solicitant şi Laboratorul de încercări. La rîndul său pct. 6 al contractelor stabileşte că, costul lucrărilor de certificare se determină conform tarifelor în vigoare şi se indică în Actul de recepţie a lucrărilor. Indiferent de rezultatele certificării, solicitantul achită costul lucrărilor, în baza Actului de recepţie a lucrărilor, timp de trei zile din momentul primirii lui.

În corespundere cu pct. 16 din Regulile generale de certificare a produselor în cadrul Sistemului Naţional de evaluare a conformităţii, aprobate prin Hotărîrea Serviciului Standardizare şi Metrologie nr. 2209 din 09 ianuarie 2008, sînt stabilite etapele din cadrul certificării produselor. Colegiul a stabilit că, prin Raportul de prelevare a mostrelor pirotehnice nr. 9/23-06C din 18 noiembrie 2008, mostrele produselor pirotehnice al SRL „Faust- MD” în cantitate de 150 bucăţi, s-au prelevat pentru executarea încercărilor la funcţionare de tragere prin distrugere.

A mai reţinut instanţa de apel că, materialele cauzei denotă cu certitudine, că toate mostrele au fost prelevate conform actelor de prelevare întocmite cu participarea reprezentanţilor reclamanţilor, care au predat benevol şi fără careva obiecţii produsele pirotehnice pentru încercări în cantităţi minime de 1-2 unităţi inclusiv mostre de control, ce se încadrează în limitele stabilite în punctul 5.2 din Standardul SM GOST R 51271:2005, ARTICOLE PIROTEHNICE - Metode de încercări de certificare. Efectuarea verificărilor şi certificarea produselor pirotehnice de către pîrît ca Organism de certificare autorizat, fără a fi prezentate unui laborator de încercări, nu lipseşte certificarea de valoarea ei şi esenţa ei, precum şi scop.

Totodată, instanţa de apel a constatat, că încercările s-au efectuat în prezenţa reprezentanţilor reclamanţilor cu întocmirea şi semnarea de către aceştia, a rapoartelor de verificări la actele de evaluare a conformităţii produselor pirotehnice. Conform punctului 33 din Regulile generale de certificare a produselor în cadrul Sistemului Naţional de evaluare a conformităţii, termenul pentru păstrarea mostrelor de control se stabileşte de către Organismul de Certificare, ţinând cont de termenul de valabilitate sau de garanţie a produselor. Conform pct.35 din Regulile generale de certificare a produselor în cadrul Sistemului Naţional de evaluare a conformităţii, stabilirea termenului de păstrare este pus în seama organismului de certificare.

Astfel, in conformitate cu Ordinul Nr. 06-022/1 din 10.07.2007 cu privire la păstrarea mostrelor de control a produselor pirotehnice, evidenţa şi casarea lor, emis de către Centrul Tehnic pentru Securitatea Industrială şi Certificare, organismul de certificare a stabilit termenul de păstrare temporară a mostrelor de control, a produselor pirotehnice, de 45 zile ( f. d. 8 Voi. II) şi prin aceasta nu s-a încălcat nici o normă de drept, deoarece nu se depăşeşte termenul limită. Totodată, în ordinul enunţat este prevăzută şi menţiunea despre casare a mostrelor de control, indicindu -se componenţa comisiei în prezenţa cărora aceasta urmează a fi efectuată, iar după expirarea termenului de păstrare, mostrele de control au fost supuse distrugerii, fapt confirmat prin acte constatatorii.

Instanţa de apel a stabilit că prima instanţă corect a concluzionat că, fiecare din cei 3 reclamanţi au solicitat certificarea printr-o cerere, care sunt nişte relaţii civile de prestare a serviciilor, aceste servicii de certificare solicitate de reclamanţi au fost executate de Organismul de cerificare conform legislaţiei. Reclamanţii au beneficiat de prestaţie şi numai după efectuarea încercărilor şi determinarea indicilor de securitate, acestea au primit certificatele de conformitate, au obţinut dreptul de a comercializa articolele de pirotehnie. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

A mai constat instanţa de apel că în condiţiile în care nu s-a demonstrat ilegalitatea actelor ÎS „Centrul Tehnic de Securitate Industrială şi Certificare”, instanţa de fond întemeiat a dispus respingerea acţiunii reclamanţilor SRL „Foc de Artificii”, SRL „Mibo&Com”, SRL „Faust-MD”. Prin urmare instanţa de apel a concluzionat că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, iar argumentele apelului sunt neîntemeiate. La 25 august 2014 SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust- MD” au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii conform solicitărilor înaintate în cererea de apel.

În motivarea recursului recurenţii au indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural, instanţa nu a fost imparţială, a menţionat numai referinţele intimatului, fără a aprecia referinţele apelanţilor, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, intimatul nu a avut dreptul nici de a preleva şi nici de a distruge mostrele de control, deoarece acest fapt nu este prevăzut de standardele de referinţă GOST R 51270:2005 şi ST R 51271:2005, urmare a obligativităţii executării cerinţelor art. 181(4) al Legii nr. 186 24.03.2003, care cere, că în lipsa Reglementării tehnice în domeniul pirotehnic, evaluarea conformităţii era posibilă numai în baza standardelor menţionate.

Instanţa de apel eronat a aplicat prevederile legislaţiei admiţînd efectuarea operaţiunilor neprevăzute de standarde. Intimatul nu a avut dreptul de a încerca mostrele prelevate pentru încercări, deoarece conform art. 20 (2) al Legii nr. 186 din 24.03.2003 organismele de certificare nu dispune de aşa atribuţii. De aşa atribuţii dispune numai Laboratorul de încercări, conform art. 20 (3) al Legii nr. 186 din 24.03.2003. Instanţa a admis activităţile intimatului cu depăşirea atribuţiilor. Intimatul a avut dreptul de a preleva probe pentru identificare, verificarea marcării şi pentru a le transmite Laboratorului de încercări pentru a fi încercate la indici de securitate şi inofensivitate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD”, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Foc de Artifici”, SRL „Mibo&Com” şi SRL „Faust-MD” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru