2rac-512/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă:N. Costin dosarul nr. 2rac-512/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Vitalchina Era” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, evacuarea din spaţiu închiriat şi repararea prejudiciului cauzat şi cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Vitalchina Era” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 ianuarie 2014,

prin care a fost admisă Societăţii Comerciale „Vitalchina Era” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, încasată de la Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii Comerciale „Vitalchina Era” Societate cu Răspundere Limitată, suma de 164220 lei ca prejudiciu material cauzat şi suma de 3924 lei ca plata chiriei achitată în avans şi 955 lei cheltuieli suportate la achitarea taxei de stat, în total, 169099 lei, respinsă cererea Întreprinderii de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Vitalchina Era” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, evacuarea din spaţiu închiriat şi repararea prejudiciului cauzat constată: La 11 ianuarie 2010, ÎIP „Lumintehnica” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Vitalchina Era” SRL cu privire la încasarea datoriei, evacuarea din spaţiu închiriat şi repararea prejudiciului cauzat.

1 În motivarea acţiunii a invocat că prin contractul de locaţiune nr. 01-09/51 din 26 februarie 2009 şi actul de predare – primire nr. nr. 01-09/51 din aceeaşi dată, a transmis, iar pârâtul a preluat în locaţiune încăperea – depozit cu suprafaţa de 109 m.p., amplasată în blocul administrativ al întreprinderii din str. Pietrarilor, 2. Susţine că au convenit asupra achitării plăţii de chirie în sumă de 3924 lei lunar, precum şi achitarea energiei electrice folosite şi întreţinerea reţelelor electrice. Afirmă că pârâtul a achitat doar plata chiriei în avans pe o lună, după care a încetat să vireze în cont sumele convenite. La 07 octombrie 2009, s-a acumulat o datorie în sumă totală de 21878,40 lei.

Menţionează că pârâtul a fost somat despre necesitatea achitării plăţii de chirie şi rezilierea contractului de locaţiune, care însă, cu rea – credinţă se eschivează de la onorarea clauzelor contractuale, preluarea şi semnarea facturilor fiscale, actului de verificare reciprocă, eliberarea şi transmiterea încăperii închiriate, proprietarului. Invocă capitolul 9 din contractul de locaţiune, care prevede că pentru întârziere la achitarea plăţii de chirie, pârâtul este obligat de a achita o penalitate în mărime de 0,5 % din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, însă nu mai mult de 10 %. Relatează că din 07 octombrie 2009, când a încetat a calcula plata de chirie şi până la 04 decembrie 2009, ziua în care a fost somat prin corespondenţă poştală recomandată, pârâtul datorează 6564 lei, conform calculului – 21878,40 lei x 0,5 % = 109,40 x 60 zile = 6564 lei.

Susţine că din 07 octombrie 2009, pârâtul a fost pus în întârziere, calculându-se dobânda de întârziere conform calculului 21878,40 + 6564 = 28442,40 lei, 28442,40 x 5 % = 1422,12 lei/an, 1422,12/12 luni = 118,51, 118,51 x 3 luni = 355,53 lei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 315-316, 512, 514, 572, 610, 617-619 Cod civil, art. 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea din contul pârâtului a datoriei la plata chiriei în sumă de 21878,40 lei, penalităţi contractuale în sumă de 6564 lei şi dobânzi de întârziere în sumă de 355,53 lei, obligarea pârâtului la plata dobânzii de întârziere în sumă de 118,51 lei/lună sau 3,95 lei/zi de întârziere până la executarea efectivă a datoriei, ridicarea impedimentelor de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra încăperii închiriate prin evacuarea forţată a pârâtului şi bunurilor acestuia din încăpere, obligarea pârâtului de a achita cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei.

La 11 februarie 2010, ÎIP „Lumintehnica” SRL a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând scutirea de la plata taxei de stat. Susţine că este fondată cu un capital social de 5400 lei de către Societatea Orbilor din Moldova. Invocă că prin prisma art. 85 CPC, se scutesc de plata taxei de stat – organizaţiile obşteşti ale invalizilor, instituţiile, întreprinderile şi asociaţiile de instruire şi producţie ale invalizilor, în toate acţiunile şi pentru toate cererile lor. 2 La 31 martie 2010, SC „Vitalchina Era” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎIP „Lumintehnica” SRL cu privire la recunoaşterea vinovăţiei în activitatea infracţională economică şi repararea prejudiciilor cauzate.

În motivarea acţiunii a invocat că la 26 februarie 2009, cu ÎIP „Lumintehnica” SRL a încheiat contractul de arendă a încăperii – depozit din str. Pietrarilor, 2, nr. 01-09/51 din 26 februarie 2009. Susţine că contractul a intrat în vigoare din momentul semnării actului de predare – primire nr. 01-09/51, iar din momentul predării – primirii, a acordat pârâtului un termen suplimentar de şapte zile în vederea asigurării cu servicii comunale suplimentare, precum energia electrică, apa, canalizare, salubritate, linia telefonică etc. Afirmă că la expirarea unei luni, nu au fost întreprinse acţiuni în vederea asigurării cu serviciile sus menţionate, invocând că a închiriat spaţiul cu scopul de a păstra produsele alimentare.

Indică că au adus marfa, dar nu pot începe activitatea din cauza inacţiunilor pârâtului, prin urmare a încetat utilizarea spaţiului conform destinaţiei, motiv pentru care a încetat şi plata convenită pentru chirie. Menţionează că încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă au eşuat. Remarcă că prin ordinul directorului ÎIP „Lumintehnica” SRL, i s-a interzis accesul la încăperile luate în locaţiune. A fost sigilată uşa de la intrare în depozit. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 176, 198, 328, 329, 36 Cod penal, art. 13 CPP, art. 43, 46, 127 din Constituţie, art. 14, 309, 315, 971 Cod civil, art. 7, 37 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, art. 1, 40 din Legea cu privire la proprietate.

Solicită recunoaşterea vinovăţiei a ÎIP „Lumintehnica” SRL în comiterea infracţiunii economice, repararea prejudiciului material cauzat şi a venitului ratat. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 octombrie 2010, a fost admisă parţial acţiunea, încasată de la SC „Vitalchina Era” SRL în beneficiul ÎIP „Lumintehnica” SRL suma de 21878,40 lei datorie, 2187,84 lei penalitate şi 50 lei asistenţă juridică, în rest, a fost respinsă acţiunea, încasată de la SC „Vitalchina Era” SRL în beneficiul statului suma de 787,62 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 februarie 2011 a fost admis apelul depus de SC „Vitalchina Era” SRL, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeaşi instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 decembrie 2010, a fost suspendată examinarea procesului intentat la cererea de chemare în judecată a SC „Vitalchina Era” SRL împotriva ÎIP „Lumintehnica” SRL până la examinarea cauzei conexe în procedura Curţii de Apel Economice. La 05 septembrie 2011, SC „Vitalchina Era” SRL a depus cerere cu privire la conexarea pretenţiilor, solicitând conexarea într-o procedură unică cererile de chemare în judecată înaintate de SC „Vitalchina Era” SRL către ÎIP „Lumintehnica” SRL şi cererea ÎIP „Lumintehnica” SRL către SC „Vitalchina Era” SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2011, a fost admisă cererea de conexare a pricinilor, conexate 3 pricinile ÎIP „Lumintehnica” SRL către SC „Vitalchina Era” SRL cu privire la încasarea sumei ca rezultat al neonorării clauzelor contractuale şi SC „Vitalchina Era” SRL către ÎIP „Lumintehnica” SRL cu privire la repararea prejudiciilor materiale cauzate. La 26 aprilie 2013, SC „Vitalchina Era” SRL a depus cerere de modificare şi precizare a temeiului şi obiectului acţiunii, solicitând încasarea din contul pârâtului a sumei de 3924 lei, ca rezultat al neîndeplinirii obligaţiile contractuale, a sumei de 164220 lei, cu titlu de prejudiciul material cauzat, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Susţine că pârâtul nu avea nici un drept prevăzut de lege sau contract de a întreprinde acţiunile sus menţionate, motiv pentru care s-a adresat la procuratură şi poliţie. Menţionează că la momentul sigilării ușii de la intrare, în depozit se aflau stocate seminţe prăjite de floarea soarelui „Zabava”, în cantităţi de 19 cutii/60 unităţi a câte 50 gr fiecare, 432 cutii/80 unităţi/ a câte 100 gr şi 79 cutii/30 unităţi a câte 250 gr. Invocă că în luna august 2009, au căzut precipitaţii abundente inundând depozitul, fapt confirmat prin înscrisul eliberat de Serviciul Hidrometeorologic de stat nr. 866/08 din 09 septembrie 2009, prin pozele foto efectuate la momentul accesului în spaţiu şi martorii care au asistat când depozitul a fost deschis.

Neavând acces în depozit, seminţele de floarea soarelui, aflându-se în apa şi umezeala, s-au alterat, pierzându-şi calitatea de produse alimentare. Afirmă că cantitatea de seminţe menţionate a fost scoasă din vânzare, fiindu- le retras certificatul de conformitate, iar marfa a fost vânduta ca seminţe furajere la preţ derizoriu. Remarcă că pârâtul i-a dat în locaţiune un bun viciat material. Depozitul dat, din cauza inundării şi lipsei serviciilor comunale indicate în pct. 4.4 a contractului de locaţiune, nu putea fi folosit după destinaţie. Mai mult, fiindu-i interzis accesul la depozit de la 23 iulie 2009 până la 31 octombrie 2009, a expirat termenul de valabilitate a mărfii aflate în încăpere, aceasta fiind distrusă şi de umezeala existentă.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 ianuarie 2014, a fost admisă acțiunea SC „Vitalchina Era” SRL împotriva ÎIP „Lumintehnica” SRL cu privire la încasarea datoriei, încasată de la ÎIP „Lumintehnica” SRL în beneficiul SC„Vitalchina Era” SRL, suma de 164220 lei prejudiciul material cauzat, 3924 lei plata chiriei achitată în avans, 955 lei cheltuieli suportate la achitarea taxei de stat, în total, 169099 lei, respinsă cererea ÎIP „Lumintehnica” SRL împotriva SC „Vitalchina Era” SRL cu privire la încasarea datoriei, evacuarea din spaţiu închiriat şi repararea prejudiciului cauzat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de ÎIP „Lumintehnica” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 16 februarie 2015, ÎIP „Lumintehnica” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acţiunea ÎIP „Lumintehnica” SRL, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. 4 În motivarea acţiunii a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală. Consideră că soluţia adoptată de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel, contrazic circumstanţelor cauzei şi înscrisurilor administrate. Susţine că instanţele ierarhic inferioare au neglijat faptul că intimatul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contractul de locaţiune în valoare de 21878,40 lei. Afirmă că reieşind din cele menţionate, putea şi era în drept să aplice retenţia faţă de bunurile debitorului pentru neexecutarea de către acesta a obligaţiilor izvorâte din contractul de locaţiune.

La 10 aprilie 2015, SC„Vitalchina Era” SRL a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 25 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 166), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 februarie 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎIP „Lumintehnica” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

5 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎIP „Lumintehnica” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎIP „Lumintehnica” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Întreprinderea de Instruire şi Producţie „Lumintehnica” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6