2rac-127/15 — Încasarea datoriei, a dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare.

Dosarul nr. 2rac-127/15 Prima instanţă: A. Catană Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu şi L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” împotriva Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, a dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 20 septembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, a dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 16 mai 2012 între Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” în calitate de vînzător şi Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în calitate de cumpărător a fost 1 încheiat un contract de livrare a mărfurilor. Conform punctului 2.2 al contractului sus menţionat, cumpărătorul este obligat să achite marfa primită în decurs de 21 de zile din momentul emiterii facturii fiscale.

Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a precizat că a livrat pîrîtului marfa după cum urmează: la 24 mai 2012 – în sumă de 21 189,931 lei, fiind eliberată factura fiscală nr, FV7517147, la 25 mai 2012 - în sumă de 109548 lei, fiind eliberată factura fiscală nr. FV9932610, la 30 mai 2012 - în sumă de 41304 lei, fiind eliberată factura fiscală nr. FV9932612, însă pîrîtul nu a achitat costul mărfii livrate. Prin urmare, reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a precizat că datoria constituie 172 041,93 lei. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanţa de judecată cu cererea respectivă.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a înaintat mai multe cereri prin care şi-a modificat cuantumul pretenţiilor (f.d.61-62, 76-78). În susţinerea acestor cereri Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a invocat că la data depunerii cererii de majorare a cuantumul pretenţiilor, s-a calculat dobânda de întârziere, care reiese din datoria principală, până la 30 aprilie 2013. În legătură cu faptul că pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile ce reies din contractul de livrare a mărfurilor, dobânda de întârziere urmează să fie recalculată de la 01 august 2012 până la 04 februarie 2014 şi constituie suma de 33485,83 lei. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a datoriei în sumă de 170 464,84 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 33485,83 lei şi taxei de stat în valoare de 5630 lei.

La 30 aprilie 2013 Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” privind rezilierea contractului de vînzare- cumpărare (f.d. 98-100). În motivarea acţiunii reconvenţionale Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a invocat că la 16 mai 2012, între Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” în calitate de vînzător şi Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în calitate de cumpărător a fost încheiat un contract de livrare a mărfurilor. Potrivit pct. 1.3 al contractului respectiv, obiectul contractului este parteneriatul exclusiv dintre părţi, prin care vînzătorul oferă, iar cumpărătorul capătă dreptul exclusiv de comercializare a mărfurilor vînzătorului în teritoriul strict menţionat în pct.1.2 al contractului.

Astfel, contractul stabileşte între părţi un raport de colaborare exclusivă la comanda vînzătorului. În susţinerea pretenţiilor invocate în acţiunea reconvenţională s-a mai punctat că în baza contractului susmenţionat, Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată, a preluat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” 2 dreptul de a comercializa marfa vînzătorului şi a recepţionat marfa în sumă totală de 172041,93 lei, fapt confirmat prin semnarea facturilor fiscale nr.FV7517147 din 24 mai 2012 în sumă de 21189.93 lei, factura fiscală nr.FV9932610 din 25 mai 2012 în sumă de 109548 k şi factura fiscală nr. FV9932612 din 30 mai 2012 în sumă de 41304 lei.

Totodată, fiind recepţionată marfa, Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5 Altepi” a verificat termenul de valabilitate a mărfii, a depistat unele lacune comise de către pârât, privitor la calitatea mărfii livrate, precum şi termenul de valabilitate a acesteia, fapt pentru care Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a returnat către Societatea cu Răspundere Limitată „Alim- Star” un stoc de marfa în sumă de 16557,07 lei, fapt confirmat prin semnarea de către părţi a facturilor fiscale de retur cu minus şi anume: factura fiscală n\FV9932617 din 05 iunie 2012 în sumă de -2802 lei; factura fiscală nr.FV9932623 din 26 iunie 2012 în sumă de – 4555,60 lei; factura fiscală nr. FV9932624 din 26 iunie 2012 în sumă de – 4861,60 lei; factura fiscală nr.FV9932638 din 03 iulie 2012 în sumă de – 4337,87 lei.

Astfel, suma care urma a fi achitată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată pentru marfa recepţionată constituie 155484,86 lei. Menţionează reclamanta că a respectat condiţiile contractuale, a executat obligaţiunile asumate, iar prin ordinul de plată nr. 555 din 12 iulie 2012, a efectuat un virament bancar în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” în suma de 20000 lei, pe măsură realizării mărfii vîndute, astfel suma creanţelor micşorîndu- se pînă la 135484,86 lei.

A mai precizat reclamanta că respectând prevederile contractului din 16 mai 2012, a depus toate eforturile în vederea comercializării mărfii livrate de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, însă, deoarece marfa avea un termen redus de valabilitate, nu era solicitată pe piaţă, Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a cerut pîrîtului să-şi ridice marfa în sumă de 121614,46 lei, iar suma diferenţei să fie achitată în termen de 21 zile din momentul întocmirii actelor de retur, însă ultimul nu a expediat nici un răspuns la respectiva solicitare. Solicită Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată rezilierea contractului din 16 mai 2012, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5 Altepi” (f.d. 124, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” împotriva Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, a dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată 3 „Alim-Star” suma de 170464,84 lei – cu titlu de datorie, suma de 17149,21 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 5630 lei – cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată. Au fost casate încheierea şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. A fost emisă o nouă încheiere prin care a fost primită spre examinare acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată. S-a dispus amînarea plăţii taxei de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale pînă la finalizarea judecării pricinii în fond, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoria Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2014, a fost admisă acţiunea iniţială integral.

S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” suma de 212382 lei 83 bani, constituită din suma datoriei în mărime de 170 464 lei 84 bani, dobânda de întârziere în mărime de 36287 lei 99 bani şi taxa de stat în mărime de 5630 lei. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată taxa de stat neachitată la momentul depunerii cererii suplimentare în mărime de 574 lei la bugetul statului. A fost respinsă integral acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” privind rezilierea contractului de cumpărare vânzare din 16 mai 2012 ca fiind nefondată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 mai 2014, a fost corectată eroarea admisă în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea iniţială înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” împotriva Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, a dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

A fost admisă acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita- 5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” fiind reziliat contractul încheiat la 16 mai 2012 între Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” şi Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată. La 17 februarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 4 În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 20 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 17 februarie 2015 (f.d. 50, vol. II). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 25 martie 2015, în adresa intimatului Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 20 septembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a solicitat încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a sumei de 170 464,84 lei – cu titlu de datoriei, a sumei de 33485,83 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere şi a sumei de 5630 lei – cu titlu de taxă de stat. Ulterior, la 30 aprilie 2013 Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, prin care a solicitat rezilierea contractului din 16 mai 2012 privind livrarea mărfurilor, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

Totodată, actele pricinii certifică faptul că la 16 mai 2012 între Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” în calitate de vînzător şi Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în calitate de cumpărător a fost încheiat un contract de livrare a mărfurilor (f.d. 8, vol. I). Conform punctului 2.2 al contractului sus menţionat, Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată s-a obligat să achite costul mărfii livrate în decurs de 21 de zile din momentul emiterii facturii fiscale. 5 La 24 mai 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a livrat marfă Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în valoare de 21189,931 lei, fiind eliberată factura fiscală nr. FV7517147 din 24 mai 2012 (f.d.

10, vol. I). Suma respectivă în temeiul pct. 2.2 din contract, urma să fie achitată până la 14 iunie 2012. La 25 mai 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a livrat marfă Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în valoare de 109 548 lei, fiind eliberată factura fiscală nr. FV9932610 din 25 mai 2012 (f.d.11, vol. I). Suma respectivă în temeiul pct. 2.2 din contract, urma să fie achitată până la 15 iunie 2012. La 30 mai 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a livrat marfă Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în valoare de 41 304 lei, fiind eliberată factura fiscală nr. FV9932612 din 30 mai 2012 (f.d.

12, vol. I). Suma respectivă în temeiul pct. 2.2 din contract, urma să fie achitată până la 20 iunie 2012. De menţionat că la 05 iunie 2012 Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată a returnat Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” marfă în valoare de 2802 lei, conform facturii fiscale nr. FV 9932634, la 26 iunie 2012 a fost restituită marfă în valoare de 4862,60 lei, conform facturii fiscale nr. FV 9932624, marfă în valoare de 4 555, 6 lei, conform facturii fiscale nr. FV9932623 şi la 03 iulie 2012 a fost restituită marfă în valoare de 4337 lei, conform facturii fiscale FV9932638.

Ulterior, la 04 iulie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a livrat marfă Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în valoare de 11423, 09 lei, conform facturii fiscale nr. FS 9932630. Prin urmare, instanţa de recurs contată cert faptul că datoria finală a Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată, faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” este de 170 464, 84 lei. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, prin prisma obligaţiunilor părţilor izvorîte din contractul de vînzare- cumpărare, consideră oportun de a reitera prevederile art. 512 Cod Civil, care statuiază expres că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţia poate fi pură şi simplă sau afectată de modalităţi. Prestaţia trebuie să fie posibilă şi determinată sau determinabilă, să nu contravină legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. Conform prevederilor art. 572 Cod Civil - temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi. 6 În acest sens, instanţa precizează că prin natura sa, raportul juridic obligaţional este menit să producă efecte juridice. Efectul general al oricărei obligaţii este de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat.

Norma citat supra consacră legalitatea principiului executării corespunzătoare a obligaţiilor. De esenţa acestui principiu este faptul că obligaţiile se consideră executate în mod corespunzător, dacă sunt respectate toate condiţiile prevăzute în actul din care au luat naştere, precum ar fi cele privitoare la obiectul, subiectele, locul, timpul şi modul de executare. În continuare, Colegiul instanţei de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 753 Cod Civil, potrivit cărora – prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel.

Dacă preţul nu este indicat direct în contractul de vînzare-cumpărare, părţile pot conveni asupra modului de determinare a lui. În sensul respectiv, instanţa puncteasză că contractul de vânzare-cumpărare este un contract sinalagmatic, deoarece creează obligaţii reciproce şi interdependente, părţile având şi drepturi şi obligaţii. Astfel, obligaţia de preluare a bunului şi achitarea preţului de către cumpărător este corelată cu obligaţia vânzătorului de a preda bunul.

Prin urmare, este cert faptul că întru executarea contractului din 16 mai 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” a livrat marfă Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată, la 24 mai 2012 în valoare de 21189,931 lei, conform facturii fiscale nr. FV7517147, la 25 mai 2012 în valoare de 109 548 lei, conform facturii fiscale nr. FV9932610, la 30 mai 2012 în valoare de 41 304 lei, conform facturii fiscale nr. FV9932612 şi la 04 iulie 2012 în valoare de 11423, 09 lei, conform facturii fiscale nr. FS 9932630, astfel onorînduşi obligaţiile contractuale convenite de comun acord cu Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată.

Însă, necătînd la faptul că vînzătorul Societatea cu Răspundere Limitată „Alim- Star” prin livrarea mărfurilor şi-a onorat obligaţiile izvorîte din contractul încheiat la 16 mai 2012, Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată nu a achitat preţul stabilit de părţile contractului şi în termenul stapilit la pct. 2.2 din contract, obligaţie care a fost negociată şi prestabilită de părţile contractante. Prin urmare, instanţa de recurs constată temeinicia concluziei primei instanţe prin care a stabilit că Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, din care motiv, corect a admis pretenţia reclamantului – recurent Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, de a încasa în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” suma 7 de170 464,84 lei – cu titlu de datoriei, din contul Întreprinderii Mixte „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată.

În continuare, instanţa constată temeinicia pretenţiilor invocate de reclamantul – recurent Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” cu privire la perceperea dăbînzii de întîrziere rezultată din obligaţia pecuniară. Conform prevederilor art. 619, alin. alin. (1) şi (2) Cod Civil - obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. De menţionat că obligaţiile sînt pecuniare dacă au ca obiect prestaţia de a da o sumă de bani.

Întîrzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobînzii de întîrziere, indiferent dacă debitorul a folosit aceşti bani în alte scopuri sau i-a reţinut cu rea-intenţie. Prin urmare, sîntem în prezenţa folosirii mijloacelor financiare străine în cazul în care cumpărătorul reţine plata pentru bunurile procurate. Astfel, prima instanţă corect a stabilit că pornind de la suma datoriei de 170 464, 84 lei, urmează a fi încasată dobânda de întârziere din 01 august 2012 (data înaintării somaţiei) până la 24 martie 2014 şi constituie suma de 36287 lei 99 bani, conform calculului anexat (f.d. 210-224, vol. I). În ceea ce priveşte pretenţiile invocate în acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată, instanţa de recurs apreciază poziţia primei instanţe prin care a dispus respingerea integrală a acestor pretenţii.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în sensul respectiv consideră oportun de a reitera prevederile art. 759, alin. alin. (1) şi (2), potrivit cărora – riscul pieirii sau deteriorării fortuite a bunului este transferat cumpărătorului în momentul în care vînzătorul şi-a executat obligaţiile contractuale privind punerea bunului la dispoziţia cumpărătorului dacă contractul nu prevede altfel. Cînd contractul de vînzare-cumpărare implică transportul bunului, iar vînzătorul nu este obligat să-l predea într-un loc determinat, riscul se transferă cumpărătorului de la remiterea bunului către primul cărăuş. Dacă vînzătorul este obligat să predea cărăuşului bunul într-un loc determinat, riscul se transferă cumpărătorului numai după remiterea în acel loc a bunului către cărăuş.

Dacă cumpărătorul a dat vînzătorului instrucţiuni asupra modului de transportare, iar vînzătorul s-a abătut de la ele fără motiv întemeiat, atunci el este obligat să repare prejudiciul cauzat astfel. De menţionat că trecerea riscului de la vânzător la cumpărător depinde de momentul în care vânzătorul şi-a îndeplinit obligaţia de predare a bunului. În conformitate cu prevederile art.760 Cod Civil, obligaţia de predare se consideră 8 executată de vânzător în momentul predării bunului către cumpărător sau către persoana indicată de el. Instanţa de recurs consideră că în speţă, momentul predării mărfii a fost data întocmiirii facturii fiscale pentru fiecare lot de marfă în parte, fapt ce rezultă din înscrisurile administrate la dosar.

Potrivit prevederilor art. 765, alin. (3) Cod Civil – cumpărătorul care este comerciant trebuie să verifice sau să pună pe cineva să verifice bunul într-un termen atît de scurt cît permit împrejurările, iar în cazul constatării viciilor, să-l informeze neîntîrziat pe vînzător. Prin urmare, prin prisma normelor de drept material citate supra, cerinţa reclamantului-intimat Întreprinderea Mixtă „Elita-5 Altepi” Societate cu Răspundere Limitată de reziliere a contractului din 16 mai 2012 pe motiv că a fost livrată marfă cu termenul expirat, instanţa de recurs menţionează că prima instanţă corect a stabilit că această cerinţă nu poate fi admisă, fiind lipsită de suport legal. Or, conform prevederilor art. 735 alin. alin. (l) si (2) Codul Civil – o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a)neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului când debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. Prin urmare, prima instană corect a stabilit că nu au fost stabilite temeiuri de reziliere a contractului de livrare a mărfurilor încheiat la 16 mai 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” în calitate de vînzător şi Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5 Altepi” în calitate de cumpărător.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 82 CPC – cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecată. Conform art. 94 alin. (l) CPC – instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Colegiul instanţei de recurs, prin prisma normelor de drept procedural citate, precizează că prima instanţă corect a stabilit că prin cumulul pretenţiilor admise şi mărimea taxei de stat achitate la momentul depunerii cererii, rezultă că din contul Societăţii cu Răspundere Limitată “Elita-5 Altepi” în urma admiterii acţiunii urmează a fi încasată taxa de stat în mărime de 5630 lei în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată “Alim- Star” şi în mărime de 574 lei la bugetul statului (f.d.2).

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este legală hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2014, din care motive urmează a fi menţinută. 9 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star”.

Se casează deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alim-Star” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Elita-5 Altepi” privind încasarea datoriei, a dobânzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5 Altepi” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alim-Star” privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 10