2rac-45/15 — Încasarea datoriei şi a penalităţii

prima instanţă: A. Braga dosarul nr. 2rac-45/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Tircom Service” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Tircom Service” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Sebeteh” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea comercială „Tircom Service” societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 20 ianuarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2013, SC „Tircom Service” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sebeteh”cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 mai 2013, în baza contractelor de comandă nr. 23 şi nr. 24, a prestat pentru SRL „Sebeteh” servicii de transport şi expediţii. Menţionează că întru a contabiliza aceste fapte economice şi întru a fi achitat costul serviciilor prestate de reclamantă, la 17 iunie 2013, a fost emisă factura fiscală seria PB nr. 0544031 în sumă de 108931,68 lei, factură ce a fost semnată în modul corespunzător şi aplicată pentru conformitate amprenta ştampilei. Susţine că conform pct. 32 al contractului de comandă nr. TA-7 din 12 martie 2013, pentru neachitarea în termen al preţului pentru serviciile de transport, beneficiarul va achita expeditorului penalitatea în mărime de 5% din suma comenzii pentru fiecare zi de întârziere.

Afirmă că la moment, suma neachitată de către pârâtă pentru serviciile de transport prestate de către reclamantă constituie 108931,68 lei, cu titlu de datorie şi 539211,82 lei, cu titlu de penalitate, dintre care pretinde doar la suma de 100000 lei (penalitate). Invocă că actul ce relevă cu certitudine existenţa obligaţiei de plată serveşte factura seria PM nr. 0544031 în sumă de 108931,68 lei şi Actul de îndeplinire a 2 lucrărilor din 17 iunie 2013, ce confirmă faptul prestării serviciilor de transport- expediţie auto către pârâtă. Mai invocă că la 24 iunie 2013, în adresa SRL „Sebeteh” a fost expediată reclamaţia, prin care a fost informat despre datorie şi termenul de achitare, fiind totodată menţionat că în caz de neachitare, reclamanta va înainta o cerere de chemare în judecată, prin care va solicita încasarea forţată a datoriei, precum şi a altor sume aferente, însă până la moment nu a întreprins careva măsuri privind achitarea sumei restante.

Prin urmare, solicită încasarea de la SRL „Sebeteh” a datoriei în sumă de 108931,68 lei, a penalităţii în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii SC „Tircom Service” SRL şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 5000 dolari SUA şi a penalităţii în sumă de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 20 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de către SC „Tircom Service” SRL, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SRL „Sebeteh” în beneficiul SC „Tircom Service” SRL datoria în sumă de 58995,88 lei şi taxa de stat în sumă de 17770 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Au fost încasate de la SC „Tircom Service” SRL în beneficiul SRL „Sebeteh” cheltuielile de asistenţă juridică în prima instanţă în sumă de 945 lei şi în instanţa de apel în sumă de 630 lei. Au fost încasate de la SRL „Sebeteh” în beneficiul SC „Tircom Service” SRL cheltuielile de judecată în apel în sumă de 1327,50 lei. La 05 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Tircom Service” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la încasarea de la SRL „Sebeteh” în folosul său a penalităţii în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei.

Recurenta SC „Tircom Service” SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii. Menţionează că conform pct. 35 al contractelor-comandă nr. 23 şi nr. 24 din 31 mai 2013, pretenţiile şi prejudiciul cauzat în legătură cu această transportare, din partea clientului, se transmit executorului în formă scrisă în momentul şi locul de transmitere a mărfii destinatarului, indiferent de tipul şi denumirea mărfii, după acest moment toate pretenţiile faţă de executor îşi pierd din putere.

Susţine că pretenţii din partea SRL „Sebeteh” privind prestarea serviciilor de transportare şi expedierea a mărfii, nu au parvenit nici în momentul transmiterii serviciilor de transport şi expediere, nici ulterior, însă ca probă a fost prezentat spre examinare în instanţa de judecată actul sanitar-veterinar al Pieţei Agro-Alimentare „Angro Revenco” din 26 iunie 2013, după expirarea a 9 zile, precum că ceapa în volum de 9 tone este denaturată, cu consistenţă moale şi miros neplăcut, nu se admite în consum. SRL „Sebeteh” nu a informat şi nu a înaintat către SRL „Tircom Service” pretenţii de orice gen, în special reclamaţii privind starea mărfii. 3 Afirmă că conform art. 1020 alin. (3) din Codul civil, SRL „Sebeteh” a avut dreptul şi posibilitatea să înainteze reclamaţii în privinţa unor pierderi sau deteriorării a mărfii în decursul a 7 zile, termen, care nu a fost respectat de către intimat.

Invocă că între părţi nu a fost stabilit termenul livrării mărfii, astfel, SRL „Tircom Service” este exonerat de răspundere privind termenul de prestare a serviciilor, însă acest termen este unul rezonabil astfel încît încărcarea autoturismelor a fost la 11 iunie 2013, iar descărcarea s-a efectuat la 17 iunie 2013. Mai invocă că conform pct. 32 al contractelor-comandă nominalizate, pentru neachitare la termen a preţului pentru serviciile de transport, în caz de încălcare a termenului de plată, SRL „Tircom Service”, expeditorul dispune de dreptul de a solicita o penalitate în mărime de 5% din suma creanţei debitoare pentru fiecare zi de întîrziere. Menţionează că contractele-comandă nominalizate au fost încheiate conform normelor Codului civil, din care reiese că contractul este un acord de voinţă.

Astfel, prin semnarea contractelor-comandă de către SRL „Sebeteh” au fost acceptate toate condiţiile contractuale, însă ulterior SRL „Sebeteh” intenţionat au încălcat aceste condiţii. Susţine că de nenumărate ori SRL „Tircom Service” s-a adresat la SRL „Sebeteh” cu solicitări verbale de a achita datoria existentă, însă acestea nu s-au soldat decât cu declaraţii şi promisiuni de a-şi onora în curând obligaţiunile.

Afirmă că prin scrisoare de reclamaţie nr. 43/06/13 din 24 iunie 2013, după expirarea a 7 zile din momentul eventualei executării obligaţiei, recepţionată de intimat conform avizului poştal la 26 iunie 2013, SRL „Tircom Service” a somat în scris intimata în vederea executării obligaţiunii de plată a datoriei, solicitând achitarea acesteia şi avertizarea privind aplicarea penalităţii de întârziere, a cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat, în cazul cînd SRL „Sebeteh” în termen de 24 ore nu vor fi achitate serviciile de transportare, însă somaţia a rămas fără careva răspuns.

Invocă că ţinînd cont de clauza contractuală prevăzută la pct. 32 al contractelor-comandă nominalizate, SRL „Sebeteh”, care a întîrziat executarea obligaţiunii pecuniare, nu şi-a executat obligaţiile contractuale ce ţin de achitarea serviciilor de transportare internaţională a mărfurilor, este obligată să achite în beneficiul SRL „Tircom Service” o penalitate în mărime de 539 716,81 lei pentru perioada de întîrziere de 99 zile, însă reieşind din dispoziţiile legale cu privire la proporţionalitatea penalităţii şi datoriei restante, SRL „Tircom Service” a micşorat mărimea penalităţii pînă la nivelul rezonabil de 100 000 lei. Consideră că prin neexecutarea obligaţiei, în baza contractelor-comandă menţionate, SRL „Sebeteh” este obligată să despăgubească SRL „Tircom Service” pentru prejudiciul cauzat.

Mai invocă că conform prevederilor art. 283 din Codul civil, o dată cu dreptul principal, se prescrie şi dreptul la prestaţiile suplimentare legate de dreptul principal, chiar şi atunci cînd termenul de prescripţie special pentru acest drept nu a început să curgă. Apariţia şi existenţa dreptului la prestaţiile suplimentare este legată indispensabil de existenţa unei datorii de bază - atît timp cît datoria principală nu este prescrisă, nu este prescris nici dreptul la prestaţiile accesorii. 4 Menţionează că datoria principală a SRL „Sebeteh” faţă de SRL „Tircom Service”, la momentul intentării acţiunii, nu era stinsă şi nu era prescrisă, astfel că şi pretenţia de achitare a penalităţilor nu poate fi considerată prescrisă, cuantumul penalităţilor urmînd, însă, a fi calculat pentru o perioadă ce nu depăşeşte termenul special de prescripţie de 6 luni, conform prevederilor art. 268 lit. a) CPC.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a pretenţiei menţionate, iar în rest menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 31 mai 2013, între SRL „Tircom Service” şi SRL „Sebeteh” au fost încheiate două contracte-comandă nr.23 şi nr. 24 cu privire la acordarea serviciilor de transportare-expediţie, prin care SRL „Tricom Service” s-a obligat să transporte SRL „Sebeteh” din Turcia, or.Adana în Republica Moldova, mun. Chişinău marfă – ceapă în saci cu două mijloace de transport. Conform pct. 8 al contractelor-comandă enunţate, costul serviciilor de transportare a fost stabilit în mărime de 4400 dolari SUA (pentru un mijloc de transport), iar conform pct. 8 al contractelor-comandă enunţate, SRL „Sebeteh” s-a obligat să achite suma de 2000 dolari SUA după efectuarea procedurilor de vămuire a mărfii, iar suma de 2400 dolari SUA – pînă la descărcarea mărfii.

Conform scrisorilor de trăsură (CMR) nr. 080428 şi nr. 833485, marfa a fost încărcată în mijloacele de transport indicate în contractele-comandă nr. 23 şi nr. 24 la 11 iunie 2013 şi a fost recepţionată de către SRL „Sebeteh” la 17 iunie 2013. Din materialele dosarului rezultă că prin reclamaţia nr. 43/06/13 din 24 iunie 2013, recepţionată de intimată conform avizului poştal la 26 iunie 2013, SRL „Tircom Service” a somat în scris SRL „Sebeteh” în vederea executării obligaţiunii de plată a datoriei, solicitând achitarea acesteia.

Totodată, a fost informată că în cazul în care SRL „Sebeteh” nu va achita, în termen de 24 ore din momentul primirii acestei reclamaţii, datoria pentru serviciile de transportare, va depune o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea forţată a acesteia şi a penalităţii, însă reclamaţia a rămas fără careva răspuns (f. d. 11, 12, 15). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Tircom Service” a solicitat încasarea de la SRL „Sebeteh” a datoriei în sumă de 5000 dolari SUA şi a penalităţii în sumă de 100000 lei. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Ulterior, SRL „Tircom Service”, declarând apel împotriva hotărârii primei instanţe, a solicitat încasarea de la SRL „Sebeteh” a datoriei în sumă de 58995,88 5 lei şi a penalităţii în sumă de 100000 lei, invocând că ultima a achitat pentru serviciile prestate sumele de 3000 dolari SUA şi 6400 lei.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat de la SRL „Sebeteh” în beneficiul SRL „Tircom Service” datoria în sumă de 58995,88 lei, iar în rest a respins acţiunea. La caz, se reţine că instanţa de apel, respingând pretenţia apelantei cu privire la încasarea penalităţii, a concluzionat că însăţi recurenta a încălcat obligaţiunile contractuale, executând tardiv transportarea mărfurilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este greşită.

Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform pct. 32 al contractelor-comandă nominalizate, pentru neachitare la termen a costului pentru serviciile de transport, SRL „Sebeteh” va achita SRL „Tircom Service” o penalitate în mărime de 5% din suma creanţei debitoare pentru fiecare zi de întîrziere. Conform art. 630 din Codul civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în consideraţie toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Drept criterii ce permit reducerea clauzei penale ar putea servi situaţia financiară dificilă a debitorului; mărimea penalităţii depăşeşte suma datoriei; mărimea excesivă a penalităţii; datoria a fost achitată şi o întârziere neesenţială în executarea obligaţiei de rînd cu procentul înalt al penalităţii, circumstanţe care se regăsesc în prezenta pricină.

Prin urmare, ţînând cont de faptul că penalitatea în sumă de 100000 lei este disproporţional de mare faţă de datoria în sumă de 58995,88 lei, încasată de instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite parţial pretenţia SRL „Tircom Service” cu privire la încasarea penalităţii şi de a încasa de la SRL „Sebeteh” în beneficiul SRL „Tircom Service” penalitatea în sumă de 50000 lei.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii şi de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia SRL „Tircom Service” împotriva SRL „Sebeteh” cu privire la încasarea penalităţii de admis parţial, cu încasarea de la SRL „Sebeteh” în beneficiul SRL „Tircom Service” a penalităţii în sumă de 50000 lei, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Tircom Service” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Tircom Service” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Sebeteh” cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial pretenţia Societăţii comerciale „Tircom Service” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Sebeteh” cu privire la încasarea penalităţii. Se încasează de la Societatea cu răspundere limitată „Sebeteh” în beneficiul Societăţii comerciale „Tircom Service” societate cu răspundere limitată penalitatea în sumă de 50000 (cincizeci mii) lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi