2rc-889/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: D. Băbălău 2rc-889/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruţă DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către reprezentantul Botnari Andrei, în interesele societăţii comerciale „Universal-Farm” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea comercială „Tircom Service” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Universal-Farm” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea societăţii comerciale „Universal-Farm” societate cu răspundere limitată privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă: La 05 decembrie 2014, SC „Tircom Service” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Universal-Farm” SRL privind încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 iunie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la SC „Universal-Farm” SRL în beneficiul SC „Tircom Service” SRL a datoriei în sumă de 4873, 73 lei, penalitatea în sumă de 12915 lei, taxa de stat însumă de 533, 67 lei, 1000 lei pentru traducerea înscrisurilor şi 37 lei pentru extrasul de la Camera Înregistrării de Stat, iar în total suma de 14486, 05 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, în partea pretenţiilor admise, la 14 iulie 2015, SC „Universal-Farm” SRL a contestat-o cu apel nemotivat, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 iunie 2015 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea pretenţiilor. Totodată, apelantul SC „Universal-Farm” SRL nu a achitat taxa de stat la depunerea cererii de apel, însă, a solicitat prin cererea de apel nemotivată, scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, s-a respins cererea SC „Universal-Farm” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC „Universal-Farm” SRL.

La 03 noiembrie 2015, reprezentantul Botnari Andrei, în interesele SC „Universal-Farm” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 cu emiterea unei noi decizii prin care cauza să fie remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel pentru examinarea repetată a cererii cu privire la scutirea apelantului de la plata taxei de stat. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece cererea acestuia cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost examinată fără citarea şi participarea SC „Universal-Farm”, astfel, a fost lipsit de dreptul de a depune probe şi argumente suplimentare aşa cum a indicat în cerere de apel motivată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 iunie 2015, apelantul SC „Universal-Farm” SRL nu a achitat taxa de stat, însă a solicitat să fie scutit de la plata taxei de stat(f.d. 103). La fel, din conţinutul cererii de apel se atestă cu certitudine că întru scutirea de la plata taxei de stat, apelantul SC „Universal-Farm” SRL nu a prezentat instanţei careva probe care ce ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, s-a respins cererea SC „Universal-Farm” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC „Universal-Farm” SRL, acordîndu-i-se apelantului termen, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 400 lei şi 30 bani, cît şi pentru prezentarea apelului motivat, pînă la prima şedinţă fixată pentru data de 13 octombrie 2015, ora 11:00(f.d.

113- 115). Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Iar, dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. La caz, SC „Universal-Farm” SRL solicitînd scutirea de la plata taxei de stat nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente care ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. În asemenea împrejurări şi cu referire la prevederile art. 368 alin. (1) CPC, instanţa de apel întemeiat a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordînd apelantului un termen pînă la 13 octombrie 2015 ora 11:00, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 400 lei.

Prin urmare, argumentele recurentului precum că instanța de apel a examinat cererea cu privire la scutirea de la lata taxei de stat în lipsa sa lipsindu-l astfel de posibilitatea de a prezenta înscrisuri ce justifică cerințele privind scutire de la plata taxei de stat nu pot fi reținute de către instanța de recurs și nu constituie temei de casare a încheierii pronunțate. Aceasta deoarece, în sensul prevederile art. 85 al. (4) CPC, apelantul SC „Universal-Farm” SRL odată cu depunerea cererii cu privire la scutire de la plata taxei de stat era obligat să prezinte instanței și probele ce justifică imposibilitatea achitării taxei de stat.

Totodată, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că cererea acestuia cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost examinată fără citarea şi participarea SC „Universal-Farm”, astfel, a fost lipsit de dreptul de a depune probe şi argumente suplimentare, or, etapa primirii cererii de apel şi examinării faptului dacă cererea întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă cu sau fără plata taxei de stat, se examinează de către instanţa de apel din oficiu, fără citarea părţilor în acest sens.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către reprezentantul Botnari Andrei, în interesele SC „Universal-Farm” SRL şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Botnari Andrei, în interesele societăţii comerciale „Universal-Farm” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea comercială „Tircom Service” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Universal-Farm” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas