2ra-272/15 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2ra-272/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. Vl. Brașoveanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Moraru, N. Craiu)

REPUBLICA MOLDOVA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vitalie Enachi, în interesele lui Guțanu Mihail, împotriva deciziei din 18 iunie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Lavrinovici Ludmila împotriva lui Guţanu Mihail, intervenient accesoriu Primăria or. Codru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, cererea reconvențională depusă de Guţanu Mihai împotriva Ludmilei Lavrinovici, Primăriei și Consiliului or.

Codru, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind recunoașterea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile, declararea nulității deciziei Primăriei or. Codru nr. 8/4 din 15.10.2010, obligarea autorităților publice de a efectua un act şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 19.06.2006, Lavrinovici Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţanu Mihail, intervenient accesoriu Primăria or. Codru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren. În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că în baza deciziei Primăriei or.

Codru nr. 73 din 15.03.1995 i-a fost repartizat un lot de teren cu suprafața de 600 m.p., pentru construcția casei de locuit, situat în mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni 30/3. În luna noiembrie a anului 2004, vecinul său Guțanu Mihail, în mod samavolnic și abuziv, a ocupat o parte din lotul de pămînt cu suprafața de 30 m.p. și l-a îngrădit ilegal cu un gard capital din piatră. Prin acțiunile sale, pîrîtul i-a încălcat reclamantei dreptul de posesie și folosință asupra terenului, fapt confirmat prin planul 1 lotului eliberat de inginerul cadastral al Primăriei or. Codru, mun. Chișinău. Solicită reclamanta obligarea lui Guțanu Mihail să nu-i creeze impedimente în folosirea lotului de teren și să strămute gardul construit ilegal.

În cadrul examinării pricinii, la data 23.01.2008, Guţanu Mihail a depus cerere reconvențională împotriva lui Lavrinovici Ludmila prin care a solicitat să fie declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6246 din 01 august 2007, eliberat de Primăria or. Codru proprietar fiind Lavrinovici Ludmila și radierea înregistrării din OCT Chișinău a titlului nr. 0101/07/26924 din 29.08.07, cu nr. cadastral 0131124024. Prin hotărîrea 11 septembrie 2008 a judecătoriei Grigoriopol s-au respins ca neîntemeiate acțiunile înaintate de Lavrinovici Ludmila și Guțanu Mihail. Prin decizia din 26 februarie 2009 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Lavrinovici Ludmila, s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a remis pricina spre rejudecare în judecătoria Grigoriopol, în alt complet de judecători.

La 22.01.2010, Lavrinovici Ludmila a depus o cerere prin care şi-a modificat cerinţele înaintate în cererea de chemare în judecată, solicitând recunoaşterea faptului posesiunii nelegitime de către pârât a porţiunii de teren cu o suprafaţă de 23.3 m.p. și obligarea acestuia de a restitui terenul acaparat neautorizat cu suprafaţă de 23.3 m.p., prin demolarea şi strămutarea gardului capital. Pe parcursul examinării cauzei, avocatul Enachi Vitalie, în interesele lui Guțanu Mihail, a depus o cerere de modificare a obiectului cererii reconvenționale, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5511200303 din 24.03.2005, eliberat de Primăria or. Codru, mun. Chișinău pe numele lui Lavrinovici Ludmila; radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate a Ludmilei Lavrinovici asupra imobilului cu nr. cadastral 5511200.303; recunoașterea nulității deciziei Primăriei or.

Codru nr. 8/4 din 15.10.2010; obligarea Primăriei și a Consiliului or. Codru de a atribui în proprietatea lui Guțanu Mihai lotul de teren aferent imobilului din str.Costiujeni 32/1, cu suprafața de 0,0650 ha, cu stabilirea parametrilor hotarelor lotului de teren, după hotarele de facto existente la momentul procurării casei de locuit, ținînd cont de gardul capital construit; eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea din contul pîrîților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. (f.d. 91-93, vol. II) Prin hotărîrea din 19 decembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, cererea de chemare în judecată înaintată de Lavrinovici Ludmila a fost admisă, iar cererea reconvențională depusă de Guţanu Mihai a fost respinsă ca neîntemeiată şi s-a dispus obligarea lui Guţanu Mihai de a elibera terenul cu suprafaţa de 23,3 m.p.

ce îi aparţine Ludmilei Lavrinovici, cu demolarea gardului ce constituie obstacol în folosirea terenului deţinut cu drept de prorietate; s-a încasat de la Guţanu Mihai în beneficiul Ludmilei Lavrinovici cheltuielile de judecată în mărime de 3981,88 lei. Prin decizia din 18 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Guțanu Mihai a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe. La 21 august 2014 avocatul Vitalie Enachi, în interesele lui Guțanu Mihail, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor 2 judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale și de admitere a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel, deoarece la emiterea actului judecătoresc, instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, iar erorile comise de către instanța de apel au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentului. De asemenea, instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. La data de 12.01.2015 reprezentantul Primăriei și a Consiliului or. Codru – Cazacu Ruslan a depus referință la recursul declarat de către avocatul Vitalie Enachi, în interesele lui Guțanu Mihail, considerându-l inadmisibil.

Prin referința din 20 ianuarie 2015, avocatul Dorin Trestianu în interesele Ludmilei Lavrinovic a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către avocatul Vitalie Enachi, în interesele lui Guțanu Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de avocatul Vitalie Enachi, în interesele lui Guțanu Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către avocatul Vitalie Enachi, în interesele lui Guțanu Mihail, împotriva deciziei din 18 iunie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4