2r-898/15 — Înlăturarea obstacolelor cu demolare

dosarul nr.2r-898/15 prima instanţă: D. Chistol instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Președintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 261, Balica Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.261 împotriva lui Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or.

Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea bunurilor imobile şi deblocarea căii de acces, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de apel c o n s t a t ă La 05 septembrie 2014 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 261 ( CCL nr. 261 COOP) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or. Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public, demolarea bunurilor immobile (gard capital) cu aducerea stării porţiunii de drum în poziţie iniţială şi deblocarea căii de acces-porţiune din drum public str. Gohberg, spre terenul nr.0131124.423 din mun.

Chişinău, or, Codru, str. Gohberg 2 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul şedinţei de judecată din 14 aprilie 2015, pîrîtul Isiumbeli Valeriu a înaintat demers privind încetarea procesului civil la cererea de chemare în judecată înaintată de CCL nr. 261 COOP către Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or. Codru privind înlăturarea obstacolelor, demolarea bunurilor imobile şi deblocarea căii de acces, în baza art. 265 lit. a) CPC, care prevede că instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2015, în temeiul art.265 lit. a) CPC, s-a admis demersul pîrîtului Isiumbeli Valeriu şi s-a încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către CCL nr. 261 COOP către Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or.

Codru privind înlăturarea obstacolelor, demolarea bunurilor imobile şi deblocarea căii de acces în baza art. 265 lit. a) CPC RM, din motivul că pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. La 29 aprilie 2015 reprezentantul CCL nr.261 COOP, avocatul Leşan Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, într-un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de către reprezentantul CCL nr.261 COOP, avocatul Leşan Nicolae, ca fiind depus de o persoană neîmputemicită şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 aprilie 2015. La data de 16 iulie 2015 reprezentantul CCL nr. 261 COOP, avocatul Leşan Nicolae a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, solicitînd explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, reoferindu-se la dispozitivul deciziei, raportat motivului respingerii recursului şi prevederilor legal-procedurale din CPC, prin a concretiza faptul că: soluţia instanţei de recurs reprezintă decizie sau încheiere, prin care recursul a fost respins ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015 s-a respins din lipsă de temei cererea înaintată de reprezentantul CCL nr. 261 COOP, avocatul Leşan Nicolae privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015. La 02 septembrie 2015, Președintele CCL nr. 261 COOP, Balica Larisa a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea cauzei spre examinare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa soluţionării cererii cu privire la explicarea deciziei. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Susţine recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea cu privire la explicarea deciziei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 iulie 2015, iar copia încheierii a fost expediată recurentului la 25 august 2015 (f. d. 119) însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată nu există. Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că la materialele cauzei nu există dovada de recepţie de către apelant a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015 declarat la 02 septembrie 2015 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 05 septembrie 2014 Cooperativa de Consrtucţie a Locuinţelor nr. 261 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or.

Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public, demolarea bunurilor immobile (gard capital) cu aducerea stării porţiunii de drum în poziţie iniţială şi deblocarea căii de acces-porţiune din drum public str. Gohberg, spre terenul nr.0131124.423 din mun. Chişinău, or, Codru, str. Gohberg 2 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2015, în temeiul art.265 lit. a) CPC, s-a admis demersul pîrîtului Isiumbeli Valeriu şi s-a încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către CCL nr. 261 COOP către Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or.

Codru privind înlăturarea obstacolelor, demolarea bunurilor imobile şi deblocarea căii de acces în baza art. 265 lit. a) CPC RM, din motivul că pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. La 29 aprilie 2015 reprezentantul CCL nr.261 COOP, avocatul Leşan Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, într-un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de către reprezentantul CCL nr.261 COOP, avocatul Leşan Nicolae, ca fiind depus de o persoană neîmputemicită şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015 s-a respins din lipsă de temei cererea înaintată de reprezentantul CCL nr. 261 COOP, avocatul Leşan Nicolae privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Astfel, Colegiul reţine că, reieşind din prevederile normei enunţate supra, consideră că cererea reprezentantul CCL nr.261 COOP, avocatul Leşan Nicolae cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, referindu-se la dispozitivul deciziei, raportat motivului respingerii recursului şi prevederilor legal- procedurale din CPC, prin a concretiza faptul că: soluţia instanţei de recurs reprezintă decizie sau încheiere, este neîntemeiată, deoarece din conţinutul şi dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 este clar şi explicit, nefiind necesare explicaţii referitor la modul de executare a dispozitivului deciziei. Or, în dispozitivul şi decizia instanţei de recurs, a cărei explicare se cere, este suficient de clar, nefiind necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestuia.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Președintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 261, Balica Larisa şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Președintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 261, Balica Larisa.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 261 împotriva lui Isiumbeli Valeriu, Sîli Tatiana şi Sîli Vasili, intervenient accesoriu Primăria or. Codru cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea bunurilor imobile şi deblocarea căii de acces. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat