2r-57/15 — Emiterea unei hotărîri privind înfierea copilului

Dosar nr.2r-57/15 Prima instanţă:Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău Judecător- E. Covalenco Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Iu. Cimpoi, S. Caitaz, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Verzacov Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Verzacov, persoană cointeresată Verzacov Galina, intervenient accseoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului, sect.

Rîşcani, mun. Chişinău cu privire la emiterea unei hotărîri de înfiere a copilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care cererea declarată de Andrei Verzacov cu privire la repunerea în termen a fost respinsă şi a fost restituită cererea lui Andrei Verzacov ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La data de 16 decembrie 2002 reclamantul Andrei Verzacov a depus o cerere de chemare în judecată, persoană cointeresată Verzacov Galina, intervenient accseoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului, sect. Rîşcani, mun. Chişinău cu privire la emiterea unei hotărîri de înfiere a copilului. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în anul 2001 a înregistrat căsătoria cu Galina Verzacov, care are un copil, Ştefan Verzacov.

Menţionează că tatăl biologic al copilului este lipsit de drepturi părinteşti conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2002. Afirmă că se împacă bine cu soţia sa, s-a ataşat de copilul ei, îl iubeşte şi a hotărît să-1 înfieze cu acordul soţiei sale. Indică, că este preîntîmpinat că în caz de divorţ sau anulare a înfierii va trebui să participle la întreţinerea copilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 decembrie 2002, s-a permis lui Andrei Verzacov, născut la 31 mai 1969 la înfierea minorului Ştefan Verzacov, născut la 06 august 1998, cu înscrierea lui ca părinte în actele minorului de înregistrare a naşterii. S-a schimbat patronimicul copilului din Ştefan în Andrei, 1 celelalte date de anchetă au rămas cele autentice.

Oficiul de Stare Civilă va întocmi un nou act de naştere a înfiatului conform hotărîrii. La 07 iulie 2014 Andrei Verzacov a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, cererea lui Verzacov Andrei cu privire la repunerea în termen a fost respinsă iar cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, cu remiterea concomitentă în adresa acestuia a tuturor documentelor anexate. La data de 28 octombrie 2014, Verzacov Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, Verzacov Andrei a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, care urmează a fi casată, deoarece prin restituirea apelului le-a fost îngrădit accesul la justiţie şi le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 08 octombrie 2014 iar în adresa recurentului a fost expediată la 16 octombrie 2014, astfel, prin prisma 425 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 28 octombrie 2014 în termen.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 11 februarie 2015. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că 16 decembrie 2002, Verzacov Andrei a depus cerere de chemare în judecată cu privire la permiterea înfierii copilului minor Verzacov Ştefan născut la data de 06.08.1998. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 decembrie 2002, acţiunea a fost admisă integral, s-a permis lui Verzacov Andrei de a înfia copilul minor Verzacov Ştefan născut la 06 august 1998, cu înscrierea lui ca părinte în actele minorului de înregistrare a naşterii şi cu schimbarea concomitentă a numelui acestuia din Ştefan în Andrei. Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la data de 07 iulie 2014, Verzacov Andrei a contesatat-o cu apel, solicitînd concomitant şi repunerea în termenul de declararea a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 cererea lui 2 Verzacov Andrei cu privire la repunerea în termen a fost respinsă iar cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal şi cu remiterea concomitentă în adresa acestuia a tuturor documentelor anexate. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC în vigoare la momentul emiterii hotărîrii - la 25 decembrie 2002, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, iar în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare din 30.11.2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul că în conformitate cu recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 24 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, împotrivă hotărîrilor judecătorilor pronunţate pînă la 01.12.2012 se va declara apel conform normelor procesuale în vigoare la data pronunţării, adică în termen de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. Respectiv aceste hotărîri urmează a fi redactate, adică motivate în termen de 15 zile din ziua pronunţării dispozitivului. Din sensul normei citate, rezultă că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Contrar acestor prevederi legale, Verzacov Andrei a depus apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 decembrie 2002 la data de 07 iulie 2014. (f.d. 28). În cererea de apel apelantul a solicitat concomitent şi repunerea în termen a apelului motivînd că, hotărîrea contestată nu i-a fost comunicată anterior, nu a participat la şedinţa instanţei de fond, iar cerere cu privire la adoptarea înfierii nu a depus. Menţionează că, cu hotărîrea primei instanţe a făcut cunoştinţă pentru prima dată la 13 iunie 2014. Din materialele dosarului rezultă că la pronunţarea hotărîrii motivate a primei instanţe din 25 decembrie 2002, apelantul Andrei Verzacov a fost prezent, astfel, ultimului i s-a comunicat integral hotărîrea motivată, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.

24-26). Cu toate acestea, apelul a fost depus de apelantul Andrei Verzacov la data de 07 iulie 2014, adică cu depăşirea termenului de 20 zile de la momentul comunicării hotărîrii prevăzut de lege şi fară a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

3 Alegaţiile recurentului Verzacov Andrei cu privire la faptul că a făcut cunoştinţă pentru prima dată la 13 iunie 2014 cu hotărîrea primei instanţe, vin în contradicţie directă cu cele anexate la materialele dosarului, dat fiind faptul că prin procesul-verbal anexat rezultă cu certitudine că acesta a fost prezent în şedinţa instanţei din 25 decembrie 2002 şi i s-a comunicat hotărîrea motivată care a fost pronunţată integral la 25 decembrie 2002. (f.d. 24-26, 27). Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea apelantului Andrei Verzacov în sensul repunerii în termen a cererii de apel, este neîntemeiată, reieşind din faptul că argumentele în cauză contravin materialelor cauzei, în speţă fiind cert stabilit faptul că apelantul a fost prezent la şedinţa instanţei de fond din 25 decembrie 2002, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată, ceea ce implicit denotă faptul că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată, apelul însă este declarat tocmai la 07 iulie 2014, peste termen cu 12 ani şi 5 luni, iar concluzia instanţei de apel în acest sens este legală întemeiată şi în conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul examinării cauzei.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acesteia nu sunt. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. în cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Aşadar, Verzacov Andrei prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de contestare cu apel de 20 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Verzacov Andrei în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarant de către Verzacov Andrei ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014. In conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de Verzacov Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Verzacov, persoană cointeresată Verzacov Galina, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului, sect. Rîşcani, mun. Chişinău cu privire la emiterea unei hotărîri de înfiere a copilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul: Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5