2ra-810/15 — Încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică

Dosar nr. 2ra-810/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan E. Clim I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Valentina Clevadî, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Galina Verzcov, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Verzacov Galina împotriva lui Verzacov Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Verzacov Andrei, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din data de 07 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii înaintate, ACONSTATAT : La data de 06.05.2011, reclamanta Verzacov Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Verzacov Andrei, solicitând încasarea de la pârâtul Verzacov Andrei în beneficiul reclamantei Verzacov Galina a 1 prejudiciului material cauzat în sumă de 2623 lei, a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi a cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice în sumă de 350 lei. În motivarea acţiunii, reclamanta Verzacov Galina a indicat că la data de 24.11.2001, a încheiat căsătoria cu pîrîtul Verzacov Andrei, au doi copii minori, iar în timpul căsătoriei familia lor a participat la privatizarea ap. 30, din bd.

Moscova, 12/1, sect. Rîşcani, mun. Chişinău şi că pe parcursul ultimilor trei ani pîrîtul Verzacov Andrei ar fi început să se comporte indecent cu ea şi cu copilul său, care a fost înfiat de către pârât, iar la 10.04.2011, pîrîtul Verzacov Andrei ar fi maltratat-o şi i-a cauzat excoriaţii la nivelul buzei inferioare, echimoze pe membrele superioare, fapt care ar fi confirmat prin raportul de expertiză medico- legală nr. 1513 din 11.04.2011 şi prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 13.04.2011, prin care pîrîtul Verzacov Andrei a fost sancţionat în baza art. 78 alin. 1) Cod contravenţional cu amenda în mărime de 10 u.c.

Reclamanta Verzacov Galina a mai menţionat că după incidentul din 10.04.2011, pentru restabilirea sănătăţii sale, a avut nevoie de acordarea asistenţei medicale, s-a tratat şi prelungeşte să se mai trateze, atît ambulatoriu cît şi staţionar, fapt confirmat prin extrasele din foile de boală, iar conform bonurilor de plată a suportat cheltuieli pentru tratament în sumă de 2623 lei. De asemenea, reclamanta Verzacov Galina a mai indicat şi că i s-a cauzat şi un prejudiciu moral, suferinţe psihice şi fizice care atentează la drepturile sale nepatrimoniale pe care le estimează la 3000 lei, care urmează să fie încasat de la pîrîtul Verzacov Andrei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a reclamantei Verzacov Galina împotriva pârâtului Verzacov Andrei, s-a încasat de la pârâtul Verzacov Andrei în beneficiul reclamantei Verzacov Galina prejudiciul material cauzat în sumă de 2191,98 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 700 lei, iar în total suma de 4891,98 lei, s-a încasat de la pârâtul Verzacov Andrei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cerinţa de încasare a prejudiciului material cauzat în sumă de 431,02 lei. Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din data de 11 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Verzacov Andrei a fost admisă.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 07 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate. 2 Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 11 septembrie 2014, Verzacov Galina a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei şi cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Galina Verzacov a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 11 iunie 2014, pentru cunoştină părţilor a fost expediată la data de 07 iulie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării copiei deciziei instanţei de apel, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 434 CPC consideră recursul depus la data de 11 septembrie 2014 de către, Verzacov Galina, în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 02 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Verzacov Andrei copia cererii de recurs, depusă de către Verzacov Galina cu înştiinţarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 25 martie 2015, Verzacov Andrei a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Verzacov Galina, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În susţinerea poziţiei sus-enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 24.11.2001, Verzacov Andrei a încheiat căsătoria cu Verzacov Galina, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. 668, eliberat de către OSC sect. Rîşcani, mun. Chişinău la 24.11.2001 (f.d. 2). Din procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01069297 din 13.04.2011, întocmit de către agentul constatator OOS al SPS Rîşcani, rezultă că Verzacov Andrei a fost sancţionat contravenţional în temeiul prevederilor art. 78 alin. (1) Cod Contravenţional cu amendă în mărime de 10 u.c.

pentru vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale a lui Verzacov Galina rezultate în urma provocărilor durerilor fizice la data de 10.04.2011 (f.d. 3). Din raportul de examinare medico-legală nr. 1513 din data de 11.04.2011, întocmit de către expertul judiciar medico-legal al Centrului de Medicină Legală a Ministerului Sănătăţii la demersul agentului constatator OOS al SPS Rîşcani, rezultă că în rezultatul examenului medico-legal, s-a stabilit că pe corpul lui Verzacov Galina s-au constatat existenţa excoriaţiilor la nivelul buzei inferioare, echimoze pe membrele superioare (f.d.

7). Iar, în raportul de examinare medico-legală nr. 857/D din 13.04.2011, întocmit de către expertul judiciar medico-legal al Centrului de Medicină Legală a Ministerului Sănătăţii, este indicat că în rezultatul examenului medico-legal, s-a depistat o traumă craneo-cerebrală închisă manifestată prin comoţie cerebrală, echimoze supra-orbital pe stânga, excoriaţii la nivelul buzei inferioare şi echimoze pe membrele superioare (f.d. 6). Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de către Verzacov Galina şi s-a dispus încasarea din contul lui Verzacov Andrei beneficiul reclamantei Verzacov Galina prejudiciul material cauzat în sumă de 2191,98 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 700 lei, iar în total suma de 4891,98 lei, s-a încasat de la pârâtul Verzacov Andrei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei.

Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din data de 11 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Verzacov Andrei a fost admisă. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 07 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate. 4 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele. În conformitate cu art. 1420, al.

(2) Codul Civil, compensarea cheltuielilor ce vor fi suportate din cauza vătămării integrităţii corporale sau altei vătămări a sănătăţii poate fi stabilită cu anticipaţie, în baza avizului organului medical abilitat, inclusiv pentru achitarea prealabilă a serviciilor şi bunurilor necesare, ca foaie la sanatoriu, bilete de călătorie, mijloace speciale de transport etc. Conform art.616 alin.(2) CC, în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. Prin prisma art. 1422, al.

(1), Codul Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Iar prevederile al. (2) din cadrul aceluiaşi articol, stipulează cert că prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Totodată, în conformitate cu art. 1423 Codul Civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Totodată, potrivit prevederilor art.25 alin.(1) și alin. (3) din Legea ocrotirii sănătăţii nr.411 din 28.03.1995, cetăţenii Republicii Moldova au dreptul la libera alegere a medicului şi a formei de asistenţă medicală și au dreptul să solicite asistenţă medicală unităţilor medico-sanitare cu orice tip de proprietate şi formă de organizare juridică, atât din ţară, cât şi din străinătate, în conformitate cu tratatele şi acordurile internaţionale la care Republica Moldova este parte. Din suportul probator prezent la materialele pricinii, s-a constatat cu certitudine că, în baza procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01069297 din 13.04.2011, întocmit de către agentul constatator OOS al SPS Rîşcani, rezultă că Verzacov Andrei a fost sancţionat contravenţional în temeiul prevederilor art. 78 alin. (1) Cod Contravenţional cu amendă în mărime de 10 u.c.

5 pentru vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale a lui Verzacov Galina rezultate în urma provocărilor durerilor fizice la data de 10.04.2011. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia privind angajarea răspunderii lui Verzacov Andrei faţă de vătămările corporale cauzate soţiei sale Verzacov Galina dat fiind faptul că, ultima întru probarea prejudiciului material suferit pentru tratamentul acesteia a prezentat întreg pachetul de înscrisuri, confirmate în modul corespunzător privind efectuarea investigațiilor medicale, consultații pentru stabilirea diagnosticului, tratament de reabilitare sanatorial, cheltuieli pentru procurarea medicamentelor și de transport.

Înscrisurile menționate supra au fost apreciate corect de către prima instanţă prin prisma art.130 alin.(3) CPC privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea lor, iar în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Prin urmare, prin prisma prevederilor sus-menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept eronată şi care nu poate fi reţinută ca fiind întemeiată concluzia instanţei de apel, dat fiind faptul că aceasta a fost examinată unilateral şi neobectiv. În conformitate cu art. 118, al. (1) CPC RM, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 130, al. (1) CPC RM, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Colegiul Judiaciar, reţine că caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice sînt apreciate în dependenţă de circumstanţele în care a fost cauzat prejudicul, precum şi statutul social al persoanei vătămate, iar ca consecinţă, se constată că instanţa de fond prin hotărîrea emisă corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea şi de a dispune spre încasare din contul lui Verzacov Andrei în beneficiul Galinei Verzacov prejudiciul material în mărime de 2191,98 lei, prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 700 lei.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind justă soluţia instanţei de fond care a concluzionat despre temeinicia cerinţelor invocate 6 de către Verzacov Galina, prin admiterea lor, fapt din care considerente recursul declarat de către Vertacov Galina urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Verzacov Galina, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 11 iunie 2014 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din data de 07 august 2013. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se admite recursul declarat de către Verzacov Galina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 11 iunie 2014, şi se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 august 2013, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Verzacov Galina împotriva lui Verzacov Andrei cu privire la încasarea prejudiciului material, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7