2r-107/15 — Declararea nulității contractului

Dosarul nr. 2r-107/15 Instanţa de fond: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud:M.Ghervas ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:I.Muruianu, A.Nogai, Iu.Cimpoi )

REPUBLICA MOLDIVA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Crivoi Victor împotriva încheierii din 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crivoi Victor către Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii, Condrea Ludmila, intervenienți accesorii Notarului Public Bondarciuc Olga, ÎS”Cadastru” privind declararea nulității contractului și acțiunea reconvențională a lui Condrea Enghenii, Condrea Ludmila către Crivoi Victor, Valușa Anatolie, Maluța Marina, intervenient accesoriu Notarul Public Bondarciuc Olga privind recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință c o n s t a t ă : La data de 22.11.2012 Crivoi Victor a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii, Condrea Ludmila, intervenienți accesorii Notarului Public Bondarciuc Olga, ÎS”Cadastru” privind declararea nulității contractului.

În motivarea acțiunii s-a indicat că locuiește în apartamentul nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău. La data de 29.08.2012 la domiciliul său s-a prezentat Muntean Vladimir, care i-a indicat să părăsească apartamentul, deoarece acesta aparține lui Valuța Anatolie. În legătură cu acest fapt, reclamantul s-a adresat organelor de poliție, care prin răspunsul nr.13048 din 29.08.2012 i-au comunicat că prin contractul de vînzare cumpărare din data de 08.02.2011, apartamentul nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău a fost vîndut lui Valuța Anatolie la prețul de 25000 euro. În calitate de vînzători ai apartamentului litigios figura el-reclamantul Crivoi Victor și fosta soție Crivaia Silvia, care la data de 12.06.2011 a decedat.

1 A mai indicat reclamantul că nici el și nici soția sa nu s-au prezentat vre-o dată la notar pentru a oforma vre-un contract și pe Valuța Anatolie nu-l cunoaște. La fel a afirmat reclamantul că nu a semnat nici un contract și că nici nu a avut posibilitatea de a face acest lucru, deoarece este orb și este invalid de gradul I. A solicitat reclamantul declararea nulității contractului de vînzare cumpărare nr.126 din data de 08.02.2011 a apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate a lui Valuța Anatolie asupra apartamentului litigios, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial de a înregistra bunul dat după Crivoi Victor.

La data de 15.01.2013, Crivoi Victor a depus cerere de concretizare a cerințelor și a indicat că la moment apartamentul este vîndut lui Condrea Evghenii, Condrea Liudmila în baza contractului nr.9315 din data de 04.09.2012 și a solicitat declararea nulității contractului de vînzare cumpărare nr.126 din data de 08.02.2011 a apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate a lui Valuța Anatolie asupra apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău; declararea nulității contractului de vînzare cumpărare nr.9315 din data de 04.09.2012 încheiat între Valuța Anatolie, Valuța Marina și Condrea Evghenii, Condrea Ludmila a apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate a lui Condrea Evghenii, Condrea Ludmila asupra apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial de a înregistra dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău după Crovoi Victor și încasarea de la pîrîți a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Condrea Evghenii, Condrea Ludmila au depus cerere reconvențională împotriva lui Crivoi Victor, Valuța Anatolie, Valuța Marina, intervenient accesoriu Notarul Public Bondarciuc Olga privind recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință. În motivarea cererii reconvenționale au indicat că prin contractul de vînzare cumpărare nr.9315 din data de 04.09.3012 au procurat de la Valuța Anatolie apartamentul nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău. La rîndul său Valuța Anatolie a procurat apartamentul dat de la Crivaia Silvia, căreia apartamentul dat îi aparținea cu drept de proprietate, iar Crivoi Victor, deși era soțul lui Crivaia Silvia, nu avea nici un drept asupra imobilului dat.

Au mai menționat reclamanții că contractul de vînzare cumpărare încheiat cu Valuța Anatolie este legal încheiat, iar afirmațiile precum că ar fi lovit de nulitate sunt lipsite de suport. Au solicitat să fie recunoscuți cumpărători de bună credință ai apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău procurat în baza contractului de vînzare cumpărare nr.9315 din data de 04.09.3012.

Prin hotărîrea din data de 30.06.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea lui Crivoi Victor împotriva lui Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii, Condrea Ludmila, intervenienți accesorii Notarului Public Bondariuc Olga, ÎS”Cadastru” privind declararea nulității contractului a fost respinsă; a fost admisă cererea reconvențională a lui Condrea Evghenii, Condrea Ludmila și au fost 2 recunoscuți Condrea Evghenii, Condrea Ludmila cumpărători de bună credință a apartamentului nr.6, str.Zelinski 6/2, mun.Chișinău procurat în baza contractului de vînzare cumpărare nr.9315 din data de 04.09.2012. Prin încheierea din data de 02.10.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel și i s-a acordat lui Crivoi Victor termen în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel și anume să prezinte cererea de apel motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8955 lei pînă la data de 26.11.2014.

Prin încheierea din data de 27.11.2014 a Curții de Apel cererea de apel a lui Crivoi Victor a fost restituită. La data de 12.01.2015 Crivoi V. a depus cerere de recurs împotriva încheierii din data de 27.11.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că la data de 25.11.2014 a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere prin care a solicitat amînarea ședinței de judecată stabilită pentru data de 27.11.2014 pentru o dată, dat fiind necesitatea angajării unui avocat. Mai mult ca atît, la data ședinței avea intenția să înainteze o cerere de scutire de la plata taxei de stat, deoarece este invalid de gradul I și nu dispune de mijloace financiare pentru a achita taxa de stat.

Afirmă recurentul că instanța de apel a examinat chestiunea privind primirea cererii de apel în lipsa sa fără să-i acorde posibilitatea de a-și angaja un avocat prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Examinînd temeiurile recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.427, alin.(b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Completul consideră că Curtea de Apel Chișinău la emiterea încheierii contestate a încălcat normele procesuale.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 29.07.2014, Crivoi Victor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 30.06.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.(f.d.26-27, vol.II) Prin încheierea din data de 02.10.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel și i s-a acordat lui Crivoi Victor termen în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel și anume să prezinte cererea de apel motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8955 lei pînă la data de 26.11.2014.(f.d.39-41, vol.II) Prin încheierea din data de 27.11.2014 a Curții de Apel cererea de apel a lui Crivoi Victor a fost restituită.(f.d.59-62, vol.II) Completul reține că la materialele dosarului se conține cererea recurentului din data de 25.11.2014 privind amânarea ședinței de judecată din data de 27.11.2014, dat fiind necesitatea angajării unui avocat.(f.d.52, vol.II) La fel, reține Completul că chiar și în prezența cererii enunțate instanța de apel a restituit lui Crivoi Victor cererea de apel.

3 Aici, Completul remarcă că prin cererea de amînare recurentul și-a manifestat dorința activă în vederea înlăturării neajunsurilor, doar că pentru aceasta avea nevoie de asistență juridică calificată pe care urma să o primească după încheierea unui contract de asistență juridică cu un avocat, dar instanța de apel nu i-a acordat această posibilitate, și, în prezența cererii de amînare, a restituit recurentului cererea de apel. Astfel, Completul conchide că recurentul a avut intenția de a înlătura neajunsurile cererii de apel, dar nu a avut această posibilitate dat fiind lipsa unei asistențe juridice calificate. Ori, din cererea de recurs rezultă că recurentul a dorit să înainteze o cerere privind scutirea de la plata taxei de stat, dar pentru oformarea acesteia avea nevoie de o asistență juridică.

Plata taxei de stat fiind unul dintre neajunsurile cererii de apel. Mai mult decît atît, conform încheierii de a nu da curs, Crivoi Victor urma să prezinte cererea de apel motivat, fapt care era posibil, respectiv după primea unei asistențe juridice corespunzătoare. În asemenea circumstanțe cînd instanța de apel fără să ia în considerație cererea de amînare a recurentului a restituit acestuia cererea de apel, instanța de recurs va admite cererea de recurs și va casa încheierea recurată. Totodată, instanța de recurs remarcă că părților în proces urmează să li se asigure dreptul la apărare și la un proces echitabil, drept reglementat și apărat de legislația națională, cît și internațională prin prisma art.6 CEDO.

Astfel, legislația stabilește anumite condiții pentru a beneficia de drepturi, și, implică asigurarea din partea autorităților competente a exercitării acestui drept, în speță, instanța de apel urmînd să dea posibilitate recurentului de a beneficia de asistența unui avocat, care ar fi dus în consecință la întreprinderea măsurilor în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel. Dar, instanța de apel nu a dat această posibilitate recurentului restituind cererea de apel. În situația în care instanța de apel a desconsiderat cererea recurentului prin care acesta solicită amînarea din motivul necesității angajării unui avocat, aceasta implică direct încălcarea dreptului la apărare, deoarece recurentul nu are o altă posibilitate de a-și valorifica dreptul său decît prin intermediul unui avocat, ceea ce a fost ignorat de instanța de apel.

Din aceste considerente, Completul va admite recursul, va casa încheierea din data de 27.11.2014, restituind cauza în Curtea de Apel Cahul la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Crivoi Victor împotriva încheierii din 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. 4 Se casează încheierea din 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău privind restituirea cererii de apel a lui Crivoi Victor.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crivoi Victor către Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii, Condrea Ludmila, intervenienți accesorii Notarului Public Bondarciuc Olga, ÎS”Cadastru” privind declararea nulității contractului și acțiunea reconvențională a lui Condrea Enghenii, Condrea Ludmila către Crivoi Victor, Valușa Anatolie, Maluța Marina, intervenient accesoriu Notarul Public Bondarciuc Olga privind recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5