2r-587/15 — Declararea nulitătii contractelr de vinzare-cumparare

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2r-587/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Crivoi Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crivoi Victor împotriva lui Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii, Condrea Liudmila, intervenienți accesorii Notarul Public Bondarciuc Olga și întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare și la cererea reconvențională a lui Condrea Evghenii și Condrea Ludmila împotriva lui Crivoi Victor, Valuța Anatolie și Valuța Marina, intervenient accesoriu Notarul Public Bondarciuc Olga cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Crivoi Victor, reprezentat de avocatul Cojocari Victor, a fost restituită, c o n s t a t ă: La 22 noiembrie 2012, Crivoi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valuța Anatolie, intervenient accesoriu Bondarciuc Olga și Organul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că locuieşte în apartamentul 6 de pe str. Zelinski 6/2, mn. Chișinău, în care pînă în anul 2011 a locuit și soția sa - Crivaia Silvia, care la data de 12 iunie 2011 a decedat. Susține că nu este angajat în cîmpul muncii este invalid de gradul I şi primeşte pensie de invaliditate. Indică că la 29 august 2012 la domiciliul său a venit Muntean Vladimir, care în mod ultimativ i-a solicitat să părăsească locuința, deoarece apartamentul îi aparține lui Valuța Anatol. Drept urmare, s-a adresat organelor de poliție, iar ulterior a aflat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 08 februarie 2011, soția sa a înstrăinat apartamentul nr. 6 din str. Zelinski 6/2, mun.

Chișinău lui Valuța Anatolie contra sumei de 25 000 euro. Susține că acest fapt nu corespunde realității și necătînd la faptul că contractul de vînzare-cumpărare conține și semnătura sa, el nu a semnat un asemenea contract și nu a avut posibilitate de a face acest lucru deoarece este orb, și niciodată nu s-a prezentat la biroul notarial, cu scopul de a vinde apartamentul în care locuiește. Insistă că Notarul Public Bondarciuc Olga a întocmit contractul de vînzare- cumpărare în lipsa sa și nu a cunoscut despre faptul că este orb, prin ce a ignorat și încălcat prevederile art. 44 al Legii cu privire la notariat. În susținerea celor menționate invocă prevederile art. art. 206, 207, 217, 219, 220 Cod civil.

Solicită declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 126 din 08 februarie 2011 încheiat în privința apartamentului nr. 6 din str. Zelinski 6 /2, mun. Chișinău. La 15 ianuarie 2013, Crivoi Victor a depus cerere de concretizare a cerințelor împotriva lui Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii și Condrea Liudmila, intervenienți accesorii Notarul Public Bondarciuc Olga și Organul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare. În motivarea cererii a invocat că la data de 14 decembrie 2012 i-a devenit cunoscut faptul că prin contractul de vînzare-cumăpărare nr. 9315 din 04 septembrie 2012, apartamentul nr. 6 din str. Zelinski 6/2, mun.

Chișinău în care el locuiește, a fost vîndut de către Valuța Anatolie și Valuța Marina lui Condrea Evghenii și Condrea Liudmila. Consideră că acest contract de vînzare-cumpărare este formal și are drept scop legalizarea unei afaceri ilegale efectuate în privința apartamentului ce-i aparține cu drept de proprietate. În drept își întemeiază cerințele în baza art. 206, 207, 217, 219, 220 Cod civil. Solicită declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare nr. 126 din 08 februarie 2011 și nr. 9315 din 04 septembrie 2012 încheiate în privința apartamentului 6 din str. Zelinski 6/2, mun. Chișinău. La 19 iunie 2014, Condrea Evghenii și Condrea Ludmila, reprezentați de avocatul Coban Igor au depus cerere reconvențională împotriva lui Crivoi Victor, Valuța Anatolie și Valuța Marina, intervenient accesoriu Notarul Public Bondarciuc Olga cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9315 din 04 septembrie 2012, au procurat de la Valuța Anatolie apartamentul nr. 6 din str. Zelinski 6/2, mun. Chișinău pe care Valuța Anatolie îl procura-se de la Crivaia Silvia în baza contractului de vînzare-cumpărare din 08 februarie 2011. Susține că Crivoi Victor nu este parte la contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Crivaia Silvia și Valuța Anatolie, deoarece acest apartament a fost proprietate personală a Silviei Crivaia, și deși, Crivoi Victor era soțul Silviei Crivoi, nu avea nici un drept asupra imobilului dat. Mai invocă Condrea Evghenii și Condrea Ludmila că au achitat prețul contractului care este unul real, de piață și corespunde stării de fapt a apartamentului, tranzacția fiind perfectată de notar în prezența părților cu exprimarea liberului acord de voință, iar dreptul de proprietate a fost înscris în Registrul bunurilor imobile.

Insistă că încheierea contractul de vînzare-cumpărare încheiat cu Valuța Anatolie a avut loc în mod legal, iar afirmațiile precum că este lovit de nulitate sunt neîntemeiate. Solicită recunoașterea lor în calitate de cumpărători de bună-credință ai apartamentului 6 din str. Zelinski 6/2, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă fiind recunoscuți Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila cumpărători de bună-credință ai apartamentului 6 din str. Zelinski 6/2, mun. Chișinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9315 din 04 septembrie 2012, încheiat cu Valuța Anatolie și Valuța Marina și autentificat notarial de Notarul Public Bondarciuc Olga.

La 29 iulie 2014, Crivoi Victor, reprezentat de avocatul Cojocari Victor, a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Crivoi Victor reprezentat de avocatul Cojocari Victor, s- a acordat apelantului termen pînă la 26 noiembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor și depunerea cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8 955 lei și comunicat apelantului că în cazul în care nu v-a lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate v-a fi restituită.

Totodată, a fost explicat apelantului că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată la data de 27 noiembrie 2014 ora 11.00. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014, cererea de apel depusă de către Crivoi Victor a fost restituită. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de Crivoi Victor casată încheierea instanței de apel și restituită pricina în instanța de apel la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, cererea de apel depusă de către Crivoi Victor, reprezentat de avocatul Cojocari Victor, a fost restituită, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 22 mai 2015, Crivoi Serghei a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre examinare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și urmează a fi casată. Astfel, susține că Crivoi Victor a recepționat citația pentru a se prezenta în ședința instanței de apel din 26 martie 2015 și urma să prezinte cererea de apel motivată, însă la data de 10 martie 2015 a decedat și respectiv, acțiunile care urmau să fie exercitate din partea apelantului nu au fost realizate.

Consideră că sunt neîntemeiate și concluziile instanței de apel precum că nici reprezentantul lui Crivoi Victor, nu a prezentat apelul motivat și nu a invocat motive care ar justifica acest fapt, deoarece avocatul Cojocari Victor nu mai reprezintă interesele lui Crivoi Victor în cadrul instanței la examinarea litigiului în speță, ceea ce se confirmă prin cererea lui Crivoi Victor din 25 noiembrie 2015, prin care a solicitat amînarea ședinței instanței de apel din 27 noiembrie 2014, și acordarea posibilității de a angaja un nou avocat în vederea reprezentării sale și întocmirii cererii de apel motivate. La fel susține Crivoi Sergiu că este fiul lui Crivoi Victor și urmează să fie moștenitorul tatălui său.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel din 26 martie, a fost expediată în adresa părților la 26 martie 2015 (f.d. 114 vol.II), însă nu există dovada recepționării de către recurentul a încheierii contestate, iar ultimul insistă că a recepţionat-o la 07 mai 2015. Alte date care ar confirma contrariul la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 22 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum denotă actele cauzei prin încheierea din 26 martie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel declarate de apelantul Crivoi Victor şi reprezentantul acestuia, avocatul Cojocari Victor, cu toate actele anexate.

Curtea de Apel Cahul la emiterea încheierii nominalizate şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Instanţa de recurs consideră, însă, că o astfel de concluzie este greşită, ori după cum denotă actele cauzei, cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă de către Crivoi Victor, care a decedat pînă la restituirea cererii de apel, fapt despre care instanţa de apel a fost informată, ce se confirmă prin certificatul de deces anexat la materialele cauzei (f.d.

103). Prin urmare, instanţa de apel a restituit cererea de apel fără a se expune în privinţa succesiunii în drepturi procedurale, cu toate că la şedinţa de judecată din 26 martie 2015, cînd a fost restituită cererea de apel, a fost prezent feciorul apelantului decedat, Crivoi Sergiu. În consecinţă, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel urma, în speţă, să examineze posibilitatea restituirii cererii de apel având în susţinere prevederile art. 70 alin. (1) CPC, care direct indică că în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi.

Iar, succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Or, prin hotărârea primei instanţe, contestată de apelantul Crivoi Victor, a fost admisă acţiunea reconvenţională înaintată de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila şi respinsă acţiunea iniţială înaintată de Crivoi Victor, care, a fost ca parte în proces, însă a decedat la 10 martie 2015, adică până la pronunţarea încheierii contestate, ceea ce şi justifică neexecutarea indicaţiilor stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014. În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că ţinând cont şi de principiile garantate de art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de apel are obligaţia de a verifica circumstanţele suscitate şi în dependenţă de cele constatate de a examina necesitatea şi posibilitatea înlocuirii părţii decedate cu succesorul lui în drepturi, în vederea păstrării principiului echităţii în procesul dat, precum şi întru evitarea emiterii unui act de dispoziţie, prin care ar putea fi aduse atingeri drepturilor persoanei neantrenate în proces.

Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi a restitui pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Crivoi Serghei.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui lui Crivoi Victor împotriva lui Valuța Anatolie, Valuța Marina, Condrea Evghenii, Condrea Liudmila, intervenienți accesorii Notarul Public Bondarciuc Olga și întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare și la cererea reconvențională a lui Condrea Evghenii și Condrea Ludmila împotriva lui Crivoi Victor, Valuța Anatolie și Valuța Marina, intervenient accesoriu Notarul Public Bondarciuc Olga cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva