2r-1015/18 — declararea nulitatii contractului

Dosarul nr. 2r-1015/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) Al. Negru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Buhnaci, V. Cotorobai, M.Anton

D E C I Z I E

26 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Bondari Elena, reprezentată de avocatul Prepelița

Mihaela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bondari Elena

împotriva lui Șișchin Nicolae cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare și cererea reconvențională depusă de Șișchin Nicolae împotriva Elenei

Bondari cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate

asupra apartamentului și evacuarea silită,

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Bondari Elena din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2016 Bondari Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Șișchin, intervenienți accesorii notarul public Galaju Ana și

Bondari Alexandru cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

La 15 decembrie 2016 Șișchin Nicolae a depus cerere reconvențională împotriva

Elenei Bondari cu privire la înlăturarea impedimentelor create de Elena Bondari în

exercitarea dreptului de proprietate asupra apartamentului și evacuarea silită din

apartamentul dat (f.d. 101-103; 110-111 vol. I).

La 17 februarie 2017 Bondari Elena a depus cerere, prin care a solicitat schimbarea

calității procesuale a lui Bondari Alexandru din intervenient accesoriu în pârât și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 121-126 vol. I).

Prin hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Bondari Elena.

S-a admis cererea reconvențională depusă de Șișchin Nicolae.

S-a evacuat Bondari Elena din apartamentul nr. 7 situat pe str. D. Rîșcanu 33/2

municipiul Chișinău.

S-a încasat de la Bondari Elena în beneficiul lui Șișchin Nicolae suma de 3 000 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 12; 15-23 vol. II).

1

La 27 octombrie 2017, Elena Bondari a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

totodată scutirea de la plata taxei de stat f.d. 29-30 ( vol. II).

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Bondari Elena și s-a acordat termen de 7 zile din data recepționării

încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel motivate

și a dovezii privind achitarea taxei de stat în sumă de 7 477 de lei (f.d. 34-35 vol. II).

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de

apel depusă de Bondari Elena din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada privind achitarea

taxei de stat în sumă de 7 477 de lei (f.d. 49-53 vol. II).

La 11 mai 2018 Bondari Elena, reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierilor contestate și restituirea cauzei în instanța de apel la stadia

pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare (f.d. 56-60 vol. II).

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Bondari Elena.

S-a casat încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea acordării

unui termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

În rest, încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a menținut.

S-a casat integral încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza spre rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii depusă de

Bondari Elena cu privire la scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 89-93 Vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de Bondari Elena cu privire la scutirea de la plata taxei de stat (f.d.98-100 Vol.II).

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Bondari Elena din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel și anume prezentarea cererii de apel

motivate.

La 06 decembrie 2018 Bondari Elena, reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei în instanța de apel la stadia

de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare.

În motivarea recursului, avocatul Prepelița Mihaela a menționat că încheierea

instanței de apel din 24 aprilie 2018, prin care s-a acordat termen pentru prezentarea

apelului motivat, a recepționat-o prin poșta electronică la 02 mai 2018.

Astfel a relatat că termenul prevăzut de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat a expirat la 08 mai 2018, iar instanța de apel a restituit apelul prin încheierea din

03 mai 2018.

Prin urmare a specificat că termenul acordat de instanța de apel a expirat și un al

termen nu a fost acordat de către instanța de apel.

La fel a invocat faptul că după rejudecarea cauzei, instanța de apel nu a acordat un

termen rezonabil, în interiorul căruia urma să prezinte cerere de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 22 noiembrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 06 decembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

S-a stabilit că la 27 octombrie 2017, Elena Bondari a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând totodată scutirea de la plata taxei de stat f.d. 29-30 (vol. II).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Bondari Elena și s-a acordat termen de 7 zile din data recepționării

încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel motivate

și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 7 477 de lei (f.d. 34-35 vol. II).

La 03 mai 2018, Bondari Elenea, reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela, a

depus cerere, prin care a solicitat instanței de apel amînarea examinării apelului declarat.

Totodată, prin cererea depusă a menționat că apelul motivat va fi prezentat pînă la data

de 08 mai 2018, iar suplimentar a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat (f.d.

41-46 Vol. II).

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de

apel depusă de Bondari Elena din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada privind

achitarea taxei de stat în sumă de 7 477 de lei (f.d. 49-53 vol. II)

La 11 mai 2018 Bondari Elena, reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierilor contestate și restituirea cauzei în instanța de apel la faza

pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare (f.d. 56-60 vol. II).

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Bondari Elena.

S-a casat încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea acordării

unui termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

În rest, încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a menținut.

3

S-a casat integral încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza spre rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii depusă de

Bondari Elena cu privire la scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 89-93 Vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

depusă de Bondari Elena cu privire la scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 98-100 Vol.

II).

Din citația expediată în adresa părților, se confirmă faptul că ședința de judecată a

instanței de apel a fost numită pentru data de 22 noiembrie 2018 (f.d. 103 Vol. II).

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Bondari Elena din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel și anume prezentarea cererii de apel

motivate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, Bondari Elena a

fost preîntâmpinată despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii

indicației instanței de apel și anume depunerea apelului motivat în termen de 7 zile din

data recepționării încheierii.

Instanța de recurs reține că de la data emiterii deciziei din 27 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție și pînă la data emiterii încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, recurenta nu a depus cererea de apel motivată.

Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta Bondari Elena

nu a îndeplinit indicațiile instanței, în speță nu a prezentat apelul motivat.

Instanța de recurs menționează că nu poate fi reținut argumentul recurentei

referitor la faptul că instanța de apel urma repetat după rejudecarea cauzei în instanța de

recurs, să acorde un termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat.

La caz, se reține că recurenta nu s-a conformat deciziei din 27 iunie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, prin care s-a menținut încheierea din 24 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel pentru

prezentarea apelului motivat.

Prin urmare Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră drept întemeiat restituirea cererii de apel, fapt ce

impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii.

Or, în opinia instanței de recurs, Bondari Elena a avut termen suficient pentru

prezentarea apelului motivat.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul

de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit

§-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea

statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel, recurentei nu i s-a

4

îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile

sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Bondari Elena, contestînd cu apel

hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de

admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Bondari Elena, reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela și de a menține

încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Bondari Elena, reprezentată de avocatul Prepelița

Mihaela.

Se menține încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bondari Elena împotriva lui Șișchin

Nicolae cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și cererea

reconvențională depusă de Șișchin Nicolae împotriva Elenei Bondari cu privire la

înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra apartamentului

și evacuarea silită.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

5