2r-581/18 — declararea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare si compensarea cheltuielilor de judecata; inlaturarea impedimentelor in exercitarea dreptului de proprietate asupra apartamentului si evacuarea silita din acesta

Dosarul nr. 2r-581/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (judecător A. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Elena Bondari, prin intermediul

avocatului Mihaela Prepelița,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Bondari,

prin intermediul avocatului Mihaela Prepelița, împotriva lui Nicolae Șișchin și

Alexandru Bondari, intervenient accesoriu notarul public Ana Galaju, cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și compensarea

cheltuielilor de judecată; și la cererea reconvențională depusă de Nicolae Șișchin

împotriva Elenei Bondari cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului și evacuarea silită din acesta,

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Elena Bondari, prin intermediul avocatului

Mihaela Prepelița, și s-a acordat un termen pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii privind achitarea taxei de

stat,

și împotriva încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Elena Bondari, prin intermediul avocatului

Mihaela Prepelița,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2016, Elena Bondari a depus, prin intermediul avocatului

Mihaela Prepelița, o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Șișchin

(vol. I, f.d. 4-8), intervenienți accesorii notarul public Ana Galaju și Alexandru

Bondari, cu privire la declararea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 875 din 03 martie 2011, încheiat între Elena Bondari și Nicolae

1

Șișchin; și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

În ședința de judecată din 15 decembrie 2016, reprezentantul lui Nicolae

Șișchin, avocatul Artiom Eni, a depus o cerere reconvențională împotriva Elenei

Bondari (vol. I, f.d. 101-103; 110-111) cu privire la înlăturarea impedimentelor

create de Elena Bondari în exercitarea dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. XXXXX, situat pe XXXXX; și evacuarea silită a Elenei

Bondari din apartamentul dat.

Prin încheierea protocolară din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău (vol. I, f.d. 110-111), acțiunea reconvențională a fost acceptată

pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială.

La 17 februarie 2017, Elena Bondari a depus, prin intermediul avocatului

Mihaela Prepelița, o cerere (vol. I, f.d. 121-126), prin care a schimbat calitatea

procesuală a lui Alexandru Bondari din intervenient accesoriu în pârât.

Suplimentar, a solicitat compensarea de către Nicolae Șișchin a cheltuielilor de

asigurare a acțiunii.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani (vol. II, f.d. 12; 15-23), acțiunea inițială a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă integral. S-a evacuat silit

Elena Bondari, împreună cu bunurile acesteia, din apartamentul nr. XXXXX, situat

pe XXXXX. S-a încasat în beneficiul lui Nicolae Șișchin, din contul Elenei

Bondari, suma de 3 000 cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică.

La 27 octombrie 2017, Elena Bondari a depus, prin intermediul avocatului

Mihaela Prepelița, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol. II, f.d. 29-30).

Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 34-

35), nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Elena Bondari, prin intermediul

avocatului Mihaela Prepelița, și s-a acordat un termen de 7 zile din data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii privind achitarea taxei de stat în sumă de 7 477

de lei.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 49;

50-53), a fost restituită cererea de apel depusă de Elena Bondari, prin intermediul

avocatului Mihaela Prepelița, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen,

adică până în data de 02 mai 2018, indicațiile instanței de apel, și anume: nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada privind achitarea taxei de stat în sumă

de 7 477 de lei.

La 11 mai 2018, Elena Bondari a depus, prin intermediul avocatului Mihaela

Prepelița, o cerere de recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d.

56-60), solicitând casarea acestora și trimiterea cauzei în instanța de apel la faza

pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare.

În motivarea recursului, în sensul ilegalității încheierii din 24 aprilie 2018 de

a nu da curs cererii de apel, avocatul Mihaela Prepelița a reliefat că instanța de apel

2

nu s-a expus asupra solicitării privind scutirea de taxă de stat, inserate în cererea de

apel nemotivată, iar cu referire la încheierea din 03 mai 2018 de restituire, a

formulat următoarele critici.

A relatat că la 25 aprilie 2018, asistentul judiciar al judecătorului raportor

Marina Anton i-a expediat la adresa electronică o copie a încheierii din 24 aprilie

2018 de a nu da curs cererii de apel, pe care însă a accesat-o abia la 02 mai 2018,

fiind bolnavă în perioada 24 aprilie 2018 – 02 mai 2018.

A precizat că în data de 25 aprilie 2018, a fost telefonată de către același

asistent judiciar, care i-a comunicat despre desfășurarea ședinței de judecată la 03

mai 2018, ora 10.00, dar nu a menționat expedierea încheierii din 24 aprilie 2018

de a nu da curs cererii de apel.

A notat că în cadrul acestei convorbiri telefonice, i-a comunicat despre

intenția de a depune o cerere de amânare a ședinței de judecată din 03 mai 2018,

din motivul antrenării într-un proces penal.

Consideră că în conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă,

transmiterea actului de procedură din 24 aprilie 2018 prin poștă electronică poate fi

considerată valabilă doar în cazul confirmării primirii lui, iar conform art. 105 alin.

(11) Cod de procedură civilă, se impune și condiția ca destinatarul actului să fi

solicitat comunicarea acestuia prin poștă electronică.

Astfel, a invocat că nu a solicitat expedierea actului prin poștă electronică,

cu atât mai mult cu cât instanța de apel a conchis în mod eronat că încheierea de a

nu da curs cererii de apel a fost recepționată la 25 aprilie 2018.

De asemenea, a subliniat depunerea la 03 mai 2018 a unei cereri de amânare

a ședinței de judecată din 03 mai 2018, care conținea și solicitarea privind

examinarea scutirii de taxă de stat în lipsa sa.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La 25 aprilie 2018, asistentul judiciar al judecătorului raportor Marina Anton

a expediat la adresa electronică a avocatului Mihaela Prepelița o copie a încheierii

din 24 aprilie 2018 de a nu da curs cererii de apel, dar avocatul a accesat-o abia la

02 mai 2018, după cum atestă extrasul din configurarea poștei sale electronice (vol.

II, f.d. 71). Accesarea întârziată se datorează faptului că în perioada 24 aprilie 2018

– 02 mai 2018, starea de sănătate a avocatului Mihaela Prepelița nu i-a permis să

activeze, fapt confirmat prin actele medicale prezentate (vol. II, f.d. 62-68).

Astfel, atât în privința încheierii din 24 aprilie 2018, cât și a încheierii din 03

mai 2018, este în termen recursul declarat la 11 mai 2018.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a

fi admis cu casarea încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea acordării unui termen pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de

stat, casarea integrală a încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

restituirea spre rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată, a

chestiunii privind scutirea de taxă de stat.

Conform art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs, după ce

3

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că atunci când cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 Cod de procedură civilă și

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În speță, instanța de apel corect a stabilit că cererea de apel este nemotivată,

neîntrunind condițiile prevăzute la art. 364 și 365 Cod de procedură civilă, fapt

recunoscut și de către avocatul Mihaela Prepelița, din care motiv a acordat

apelantului un termen rezonabil pentru lichidarea acestui neajuns.

Astfel, în partea menționată, încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău este întemeiată, urmând a fi menținută.

În continuare, Colegiul relevă că potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură

civilă, Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre

se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii.

Totodată, Colegiul observă că cererea de apel nemotivată conține solicitarea

de scutire de taxă de stat, afirmată prin condiția medicală precară a apelantului, dar

solicitarea dată nu a fost examinată de către instanța de apel.

Ca efect, în condițiile lăsării acestei chestiuni fără examinare, instanța de

apel neîntemeiat a considerat neachitarea taxei de stat drept un neajuns în sensul

art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, pasibil de sancțiune procedurală.

Din acest raționament, în partea nominalizată, încheierea din 24 aprilie 2018

a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, urmând a fi casată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

Pentru a constata că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), instanța de apel a

considerat că avocatul Mihaela Prepelița a recepționat la 25 aprilie 2018 încheierea

din 24 aprilie 2018, termenul expirând la 02 mai 2018.

În acest context, Colegiul reliefează că avocatul Mihaela Prepelița a accesat

trimiterea electronică a instanței de apel abia la 02 mai 2018, din motive justificate

care au fost desfășurate mai sus, ceea ce înseamnă că la 03 mai 2018, instanța de

apel incorect a aplicat sancțiunea procedurală stipulată la art. 369 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

cu casarea încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea

acordării unui termen pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de stat,

casarea integrală a încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

4

restituirea spre rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată, a

chestiunii privind scutirea de taxă de stat.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Elena Bondari, prin intermediul

avocatului Mihaela Prepelița.

Se casează încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Bondari, prin

intermediul avocatului Mihaela Prepelița, împotriva lui Nicolae Șișchin și

Alexandru Bondari, intervenient accesoriu notarul public Ana Galaju, cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și compensarea

cheltuielilor de judecată; și la cererea reconvențională depusă de Nicolae Șișchin

împotriva Elenei Bondari cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului și evacuarea silită din acesta, în

partea acordării unui termen pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de

stat.

În rest, încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău se menține.

Se casează integral încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Bondari,

prin intermediul avocatului Mihaela Prepelița, împotriva lui Nicolae Șișchin și

Alexandru Bondari, intervenient accesoriu notarul public Ana Galaju, cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și compensarea

cheltuielilor de judecată; și la cererea reconvențională depusă de Nicolae Șișchin

împotriva Elenei Bondari cu privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului și evacuarea silită din acesta, și se

restituie spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată,

chestiunea privind scutirea de taxă de stat a apelantului Elena Bondari, în baza

cererii depuse de aceasta.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

5