2r-301/19 — cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobl, evacuarea silită și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-301/19 — cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobl, evacuarea silită și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-301/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. Al. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Elena Bondari, reprezentată de avocatul

Mihaela Prepelița

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Bondari,

reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița împotriva lui Nicolae Șișchin cu privire

la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor

de judecată și

cererea reconvențională a lui Nicolae Șișchin împotriva Elenei Bondari cu

privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil și evacuarea silită

împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Elena Bondari, reprezentată de

avocatul Mihaela Prepelița, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen

constată:

La 13 septembrie 2016, Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela

Prepelița a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Șișchin,

intervenienți accesorii notarul public Ana Galaju și Alexandru Bondari cu privire

la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 8, 10, 11, 216, 217, 220,

228, 516, 753 Cod civil, art. 166-167, 174-175 CPC, a solicitat admiterea acțiunii,

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 875 din

3 martie 2011, autentificat de notarul public Ana Galaju, a imobilului situat în

mun. XXXXX str. XXXXX ap. X cu nr. cadastral XXXXX încheiat între ea și

Nicolae Șișchin, cu întoarcerea părților la poziția inițială, încasarea de la pârât în

1

beneficiul ei a cheltuielilor de judecată legate de achitarea asistenței juridice în

mărime de 3000 de lei.

În cadrul ședinței de judecată din 15 decembrie 2016, Nicolae Șișchin a

depus cerere reconvențională împotriva Elenei Bondari cu privire la înlăturarea

impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și

evacuarea silită.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 315, 316, 321 alin. (2),

374, 512, 668, 753 Cod civil, art. 5, 166, 167, 172, 173 CPC, a solicitat admiterea

acțiunii reconvenționale, înlăturarea impedimentelor create de Elena Bondari în

exercitarea dreptului lui de proprietate asupra bunului imobil situat în

mun. XXXXX str. XXXXX ap. X cu nr. cadastral XXXXX, prin evacuarea silită a

Elenei Bondari din ap. X identificat cu nr. cadastral XXXXX situat în

mun. XXXXX str. XXXXX.

La 17 februarie 2017, Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela

Prepelița a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Nicolae

Șișchin și Alexandru Bondari, intervenient accesoriu notarul public Ana Galaju,

solicitând admiterea acesteia, declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 875 din 3 martie 2011, autentificat de notarul public Ana

Galaju, a imobilului situat în mun. XXXXX str. XXXXX ap. X cu nr. cadastral

XXXXX încheiat între ea și Nicolae Șișchin, cu întoarcerea părților la poziția

inițială, în calitate de soluție pentru revenirea la poziția inițială a propus ca pârâtul

Alexandru Bondari să achite pârâtului Nicolae Șișchin (proprietarul actual al

apartamentului) suma pe care ultimul a împrumutat-o lui Alexandru Bondari, iar ei

să i se retransmită apartamentul în proprietate, respingerea cererii reconvenționale

a lui Nicolae Șișchin, precum și încasarea de la Nicolae Șișchin în beneficiul ei a

cheltuielilor de judecată legate de achitarea asistenței juridice în mărime de 3000

de lei și 2120 de lei pentru asigurarea acțiunii.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, a fost respinsă integral ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Elena

Bondari.

A fost admisă integral cererea reconvențională formulată de Nicolae Șișchin,

a fost evacuată silit Elena Bondari cu bunurile acesteia din apartamentul nr. X cu

nr. cadastral XXXXX situat în mun. XXXXX str. XXXXX.

A fost încasată de la Elena Bondari în beneficiul lui Nicolae Șișchin suma de

3000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii.

La 27 octombrie 2017, Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela

Prepelița a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, solicitând admiterea acestuia, scutirea de la

plata taxei de stat, casarea integrală a hotărârii contestate și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de ea și respingere a cererii

reconvenționale înaintate de Nicolae Șișchin.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela

Prepelița, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel

2

întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 7477 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii.

Prin încheierea din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Elena Bondari și remisă cu toate documentele anexate.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița.

A fost casată încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea acordării unui termen pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de

stat, în rest, a fost menținută încheierea.

A fost casată integral încheierea din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată,

chestiunea privind scutirea de taxă de stat a Elenei Bondari, în baza cererii depuse

de aceasta.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea depusă de Elena Bondari privind scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Elena Bondari și remisă cu toate documentele

anexate.

La 6 decembrie 2018, Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela

Prepelița a declarat recurs împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, anexând totodată, cererea de apel motivată împotriva hotărârii din

13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Prin decizia din 26 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respins recursul declarat de Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela

Prepeliță și menținută încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de către Elena Bondari, reprezentată de avocatul

Mihaela Prepelița la 6 decembrie 2018, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

La 5 martie 2019, Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița

a declarat recurs împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 14 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău cu restituirea pricinii instanței de apel pentru examinarea

apelului.

În motivarea recursului a invocat că cererea de apel motivată o avea încă la

data de 22 noiembrie 2018, când a fost citată la ședința de judecată, dar care nu a

fost deschisă, fiindu-i comunicat că din greșeală ședința a fost numită pentru data

de 22 noiembrie 2018, apelul ei fiind restituit.

În încheierea recurată, instanța de apel a menționat că din ansamblul

materialului probator administrat la dosar ar reieși că partea a fost împiedicată de

un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură în termen.

3

În acest context, deși în încheierea contestată se indică că dânsa nu a

prezentat probe precum că apelul este depus în termenul legal, la dosar se dețin

suficiente probe în acest sens și instanța recunoaște acest lucru.

A remarcat că apelul este depus în termenul legal, deoarece apelul nemotivat

a fost depus la 27 octombrie 2017.

Astfel, hotărârea primei instanțe a fost contestată la 27 octombrie 2017, prin

urmare, în niciun caz termenul de declarare a apelului motivat nu putea să expire la

13 noiembrie 2017, or, hotărârea motivată a fost primită cu mult după data de

13 noiembrie 2017.

Având în vedere prevederile art. 241 alin. (5) CPC și 362 CPC, a subliniat că

apelul este depus în termenul legal și nu urmează a fi restituit în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) CPC, care nu specifică despre care apel este vorba (motivat sau

nemotivat), apelul nemotivat a fost exercitat în termen și deci dânsa a respectat

prevederile art. 362 CPC.

În circumstanțele din speță, dacă instanța de recurs a lăsat în vigoare

încheierea din 24 aprilie 2018 în partea ce ține de prezentarea apelului motivat,

atunci termenul pentru a prezenta apelul motivat urmează a fi stabilit de instanța de

apel, or, în decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu este indicat

până la ce dată trebuie apelantul să depună apel motivat.

La 18 mai 2019, Nicolae Șișchin, reprezentat de avocatul Artiom Eni a

depus referință la recursul declarat de Elena Bondari, solicitând respingerea

acestuia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 15 februarie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 192 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 martie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 14 februarie

2019, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de apel motivată depusă la data

de 6 decembrie 2018 de Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița,

4

cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a

solicitat repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs reține că concluzia instanței

de apel cu privire la restituirea cererii de apel a Elenei Bondari, reprezentată de

avocatul Mihaela Prepelița, depusă la data de 6 decembrie 2018, ca fiind în afara

termenului legal, este întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC

care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Raportând la caz prevederile normei menționate, se constată că într-adevăr,

la 27 octombrie 2017, Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani (f. d. 29-30 vol. II).

Este indubitabil și faptul că prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Elena Bondari și

remisă cu toate documentele anexate din motivul neremedierii în termen a

indicației stabilite prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu

privire la prezentarea cererii de apel motivate (f. d. 112-115 vol. II).

Din materialele cauzei se mai atestă că prin decizia din 26 decembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de Elena Bondari,

reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița și menținută încheierea din

22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 167-171 vol. II).

În același timp, se contată că prezenta cerere de apel motivată a fost depusă

de către Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița numai la

6 decembrie 2018, odată cu depunerea cererii de recurs împotriva încheierii din

22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 134-140 vol. II).

Drept urmare, se constată ca întemeiată reținerea instanței de apel cu privire

la depunerea apelului la data de 6 decembrie 2018 cu încălcarea termenului de

prescripție, or, respectiva cerere de apel motivată a fost depusă de către Elena

Bondari numai după emiterea încheierii din 22 noiembrie 2018 prin care a fost

restituită cererea de apel nemotivată depusă de Elena Bondari, reprezentată de

avocatul Mihaela Prepelița, încheiere menținută prin decizia din 26 decembrie

2018 a Curții Supreme de Justiție.

Distinct de aceste specificări, nu constituie temei de admitere a recursului

argumentul recurentei precum că dânsa deținea cererea de apel motivată încă la

data de 22 noiembrie 2018, când a fost citată la ședința de judecată pentru această

dată, or, susținerea respectivă a fost invocată și în recursul declarat de aceasta

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018, la care, de altfel a fost anexată și

5

cerere de apel motivată, respectiva cerere de recurs fiind respinsă, după cum deja a

fost menționat, prin decizia din 26 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel fiind, instanța de recurs reiterează că Elena Bondari a formulat și a

depus cererea de apel motivată, ulterior restituirii apelului nemotivat prin

încheierea din 22 noiembrie 2018 menținută în vigoare de Curtea Supremă de

Justiție, prin urmare, în afara termenului legal de depunere a cererii de apel.

Cele menționate atestă legalitatea încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă la 6 decembrie

2018 de Elena Bondari, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița, cu toate actele

anexate, ca fiind în afara termenului legal.

Pe cale de consecință se va menționa și faptul că, deși cerere de apel a fost

depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea

stabilită la art. 116 CPC, Elena Bondari nu a înaintat.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

În consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Elena Bondari, reprezentată de avocatul

Mihaela Prepelița.

Se menține încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Bondari, reprezentată de

avocatul Mihaela Prepelița împotriva lui Nicolae Șișchin cu privire la declararea

6

nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională a lui Nicolae Șișchin împotriva Elenei Bondari cu

privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil și evacuarea silită.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

7