2ra-1703/17 — declararea nulității contractului

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1703/17

Judecător: Sv. Garștea-Bria

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, D. Manole

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Camențev

Serghei împotriva lui Camențev Oleg, Belogrivțeva Măria, intervenient

accesoriu notarul public Volimbovscaia Zinaida privind declararea nulă a

contractului de schimb,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Camențev Serghei, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 iulie 2016 și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 19 martie 2014 Camențev Serghei prin intermediul avocatului

Barbăroșie Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria, intervenientul accesoriu notar public

Volimbovscaia Zinaida, cu privire la declararea nulității contractului de schimb

nr. 2768 din 04 iunie 2012.

În motivarea acțiunii reclamantul Camențev Serghei a indicat că bunul

imobil nr. X, situat pe str. Xxxxxxx, pe parcursul a mai multor ani aparținea

familiei Camențev, care până în prezent, în baza mai multor tranzacții, a fost

testat, vândut, donat, schimbat, etc. Camențev Alexandru, care deținea 1/3 cotă-

parte, a donat fiului său Camențev Serghei cota-parte a sa, fapt confirmat prin

contractul de donație nr. 6492 din 15.05.2008.

Reclamantul a mai menționat că, 2/3 cotă, care-i aparținea lui Camențev

Oleg, constituită din casa de locuit individuală nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx cu

suprafața totală de 83,0 m.p., amplasat pe terenul pentru construcții, cu nr.

cadastral xxxxxxx.xxx cu suprafața totală de 0,054 ha, a fost înstrăinată Măriei

Belogrivțeva, în baza contractului de schimb nr. 2769 din 04 iunie 2013,

autentificat la notarul public Volimbovscaia Zinaida.

Camențev Serghei a reiterat și faptul că, în rezultatul contractului de

schimb, în proprietatea lui Camențev Oleg a trecut apartamentul nr. XX b, situat

în mun. Chișinău, or. Xxxxx, str. Xxxxxxxxx, XXX, iar în proprietatea lui

Belogrivțeva Măria au trecut 2/3 cote-părți din casa de locuit individuală, situată

în mun. Chișinău, str. Xxxxxxx, nr. X.

Consideră reclamantul, că Camențev Oleg a înstrăinat cota sa parte ilegal

cu încălcarea art. art. 351, 352 Cod civil RM.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 iulie 2016 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Camențev

Serghei împotriva lui Camențev Oleg, Belogrivțeva Maria, intervenient

accesoriu notarul public Volimbovscaia Zinaida, privind declararea nulă a

contractului de schimb nr. 2769 din 04 iunie 2013, încheiat între Camențev Oleg

și Belogrivțeva Maria (f.d. 151, 157-159, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2017 a fost admisă

cererea de apel declarată de către apelantul Camențev Serghei. S-a casat

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 iulie 2016 și s-a adoptat o

hotărâre nouă prin care s-a admis cererea de chemare în judecată reclamantului

Camențev Serghei înaintată împotriva lui Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria,

intervenientul accesoriu notar public Volimbovscaia Zinaida. A fost declarat nul

contractul de schimb nr. 2768 din 04 iunie 2013, încheiat între Camențev Oleg și

Belogrivțeva Maria, autentificat de către notarul public Volimbovscaia Zinaida.

S-a încasat în mod solidar de la pârâții Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria în

beneficiul reclamantului Camențev Serghei, taxa de stat pentru depunerea

acțiunii în prima instanță în mărime de 150 lei și taxa de stat achitată pentru

depunerea cererii de apel în mărime de 112,50 lei (f.d.201, f.d.202-209, volumul

I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 iulie 2017 Camențev Oleg și

Belogrivțeva Maria au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2017 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 iulie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții au indicat că

instanța de apel a aplicat legea, care nu putea fi aplicată

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 08.06.2017 (f.d. 210, volumul I), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

lui Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria se consideră declarat în termen.

La 15 septembrie 2017 intimatul Camențev Serghei a prezentat referință pe

marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Camențev Oleg și

Belogrivțeva Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actului judecătoresc recurat.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Camențev Oleg și Belogrivțeva Maria se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță