3r-51/15 — Contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: A. Gavriliţa dosarul nr. 3r-51/15 DECIZIE 10 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs depusă de Taracila Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Taracila Dumitru împotriva Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită c o n s t a t ă La 17 septembrie 2014 Taracila Dumitru a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ (f. d. 4- 5). În motivarea acţiunii Taracila Dumitru a menţionat că la 20 februarie 2009 pîrîtul a eliberat certificatul de înmatriculare a autovehiculului Opel Vivaro număr de înmatriculare C NZ 393, în care a indicat eronat numărul de scaune, motiv pentru care la 25 august 2013 au fost retrase plăcuţele cu numărul de înmatriculare.

La 23 iulie 2014 s-a adresat cu cerere către pîrît solicitînd rectificarea erorii şi eliberarea unui nou certificat de înmatriculare, însă prin răspunsul din 22 august 2014 cererea a fost respinsă. Cere Taracila Dumitru anularea certificatului tehnic eliberat de Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” la 20 februarie 2009, obligarea efectuării expertizei tehnice a autovehiculului Opel Vivaro număr de înmatriculare C NZ 393, eliberarea unui nou certificat tehnic cu indicarea numărului de locuri ca fiind 6, compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, material în sumă de 2 324 lei, pentru verificarea tehnică a autovehiculului 1 700 lei şi pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă 624 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost restituită (f. d. 2-3). Curtea de Apel Chişinău a motivat încheierea că cererile de chemare în judecată în contencios administrativ se depun în judecătorii ca instanţe de fond, cu respectarea art. 38 Codul de procedură civilă în materie de competenţă jurisdicţională. La 06 ianuarie 2015 Taracila Dumitru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi repunerea în drepturi (f. d. 17). În motivarea cererii de recurs Taracila Dumitru a menţionat că Curtea de Apel Chişinău la adoptarea încheierii din 06 octombrie 2014 a încălcat normele de drept material şi procedural, declinîndu-şi neîntemeiat competenţa.

1 A mai invocat că din conţinutul art. 8 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 rezultă că Curţile de Apel sunt investite cu examinarea unor astfel de litigii în prima instanţă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta este depusă în termen, neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Plenul Curţii Supreme de Justiţie în pct. 9 alin. (2) al Hotărîrii nr. 5 din 11 noiembrie 2013 a concretizat că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea contestată la 06 octombrie 2014 în lipsa părţilor şi a expediat-o în adresa reclamantului la 15 octombrie 2014 (f. d. 2-3; 13- 14). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării încheierii de către Taracila Dumitru.

Prin urmare, recursul declarat de Taracila Dumitru la 06 ianuarie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Taracila Dumitru a depus prezenta cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău, manifestînd dezacordul cu înscrierile efectuate de Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în paşaportul tehnic al autovehiculului pe care îl deţine în proprietate, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral (f. d. 4-5).

Studiind cererea de chemare în judecată, Curtea de Apel Chişinău la 06 octombrie 2014 a adoptat încheierea prin care a restituit cererea de chemare în judecată pe motiv că nu este competentă să examineze în primă instanţă pricina civilă menţionată, explicînd reclamantului să se adreseze cu acţiunea nominalizată în instanţa în raza de activitate a căreia îşi are sediul pîrîtul (f. d. 2-3). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de chemare în judecată, iar argumentele din recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, introdus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

În scopul aplicării uniforme a normelor de drept procesual ce reglementează competenţa jurisdicţională, Curtea Supremă de Justiţie în punctul 3 al Recomandării nr. 9 privind punerea în aplicare a normelor de procedură civilă a evidenţiat că începînd cu 01 decembrie 2012 justiţiabilii, dar şi instanţele de judecată, vor ţine cont de modificarea normelor ce ţin de competenţa jurisdicţională materială, potrivit căreia toate cauzele 2 civile, cu excepţia insolvabilităţii, se vor examina de către judecătorii (art. 331 şi art. 429 Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012). Articolul 19 Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 reglementează forma şi conţinutul cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 19 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ se depune în scris în condiţiile Codului de procedură civilă. Articolele 331 şi 38 alin. (2) Codul de procedură civilă expres prevăd că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Taracila Dumitru nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi incorect a depus cererea de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

Soluţionarea litigiului dintre Taracila Dumitru şi Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral nu este de competenţa Curţii de Apel Chişinău şi deci cererea de chemare în judecată corect a fost restituită. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de chemare în judecată pentru a fi depusă conform competenţei la instanţa de la sediul pîrîtului, iar argumentele lui Taracila Dumitru din cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Taracila Dumitru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Taracila Dumitru împotriva Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3