2r-141/15 — Încasarea sumei, dobinzii contractuale, dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupașco dosarul nr. 2r-141/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi și A. Minciuna DECIZIE 10 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Rusu Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marfescu Tudor împotriva lui Rusu Petru cu privire la încasarea sumei, dobînzii contractuale, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Rusu Petru c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0043624 din 04 iunie 2013 avocatul Rotaru Dorel a fost împuternicit de Marfescu Tudor să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.2).

La 13 iunie 2013 avocatul Rotaru Dorel a depus în interesele lui Marfescu Tudor cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Petru cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată (f.d. 4). În motivarea acţiunii avocatul Rotaru Dorel a indicat că la 20 decembrie 2009 Marfescu Tudor a împrumutat lui Rusu Petru suma de 190050 lei, iar ultimul s-a obligat să restituie împrumutul în 2 rate după cum urmează, suma de 160000 lei pînă la 30 noiembrie 2012 și suma de 30050 lei pînă la 31 martie 2013. În acest sens Rusu Petru a întocmit recipisă, prin care s-a obligat să restituie suma în modul cum au convenit părțile. Marfescu Tudor a încercat să soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară, însă nu s-a soldat cu succes.

Cere avocatul Rotaru Dorel încasarea de la Rusu Petru în beneficiul lui Marfescu Tudor suma în mărime de 190050 lei și cheltuielile de judecată. În ședința de judecată a primei instanțe, avocatul Rotaru Dorel a depus în interesele lui Marfescu Tudor cerere de majorare a cuantumului pretențiilor împotriva lui Rusu Petru solicitînd încasarea sumei restante în mărime de 185050 lei, dobînzii contractuale în sumă de 11400 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 24359,71 lei și cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 6763 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2000 lei și cheltuieli de asigurare a acțiunii în sumă de 2250 lei (f.d.24). În motivarea cererii de majorare a cuantumului pretențiilor avocatul Rotaru Dorel a indicat că la 03 mai 2013 Rusu Petru a restituit suma de 2000 lei și la 18 mai 2013 suma de 3000 lei, iar în total 5000 lei.

În recipisa eliberată la 27 septembrie 2012 Rusu Petru s-a obligat să achite dobînda aferentă împrumutului în sumă de 11400 lei pînă la 31 martie 2014. 1 La termenul scadent pîrîtul nu și-a onorat obligațiile de plată și nu a achitat dobînda contractuală. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 20 iunie 2014 s-a admis integral acţiunea lui Marfescu Tudor. S-a încasat de la Rusu Petru în beneficiul lui Marfescu Tudor datoria în sumă de 185050 lei, dobînda contractuală în sumă de 11400 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 24359,71 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 11013 lei, iar în total suma de 231822,71 lei (f.d. 56, 58-59). La 18 iulie 2014 Rusu Petru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 20 iunie 2014 solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat (f.d. 62). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Rusu Petru pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pînă la 14 ianuarie 2015 (f.d. 76). În ședința de judecată a instanței de apel Rusu Petru a înaintat demers solicitînd acordarea unui termen suplimentar pentru angajarea unui avocat și prezentarea apelului motivat prezentînd dovada achitării taxei de stat (f.d. 79a, 80, 82). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 ianuarie 2015 a restituit lui Rusu Petru apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 26 noiembrie 2014 (f.d.

83). La 29 ianuarie 2015 Rusu Petru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, solicitînd casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 85). În motivarea recursului Rusu Petru a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, că a fost în imposibilitate să depună cerere de apel motivată, deoarece hotărîrea motivată a primei instanțe a primit-o la 29 ianuarie 2015, după ședința de judecată din 14 ianuarie 2015. A mai invocat că în perioada lunii decembrie 2014 pînă la 20 ianuarie 2015 cancelariile Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău și a Curţii de Apel Chişinău nu au activat din cauza totalizării activității anuale.

Cu hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 20 iunie 2014 a luat cunoștință la 29 ianuarie 2015 prezentînd apelul motivat la aceeași dată. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 este declarat de Rusu Petru la 29 ianuarie 2015, adică în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 13 iunie 2013 avocatul Rotaru Dorel a depus în interesele lui Marfescu Tudor cerere de chemare în judecată și ulterior cerere de majorare 2 a cuantumului pretențiilor împotriva lui Rusu Petru cu privire la încasarea sumei, dobînzii contractuale, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d.

4, 24). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 20 iunie 2014 s-a admis integral acţiunea lui Marfescu Tudor (f.d. 56, 58-59). La 18 iulie 2014 Rusu Petru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 20 iunie 2014 solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat (f.d. 62). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Rusu Petru pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pînă la 14 ianuarie 2015 (f.d.

76). În termenul acordat de instanţa de apel pînă la 14 ianuarie 2015 Rusu Petru a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului, însă nu a prezentat apelul motivat neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată, iar în şedinţa de judecată din acea dată a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor (f.d. 79a, 80, 82). Argumentele lui Rusu Petru că a fost în imposibilitate să depună apel motivat, deoarece hotărîrea motivată a primei instanțe a primit-o la 29 ianuarie 2015 după ședința de judecată din 14 ianuarie 2015, invocînd că în perioada lunii decembrie 2014 pînă la 20 ianuarie 2015 cancelariile Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău și a Curţii de Apel Chişinău nu au activat din cauza totalizării activității anuale sunt declarative și nu pot fi reținute.

La 31 iulie 2014 Judecătoria Rîșcani mun. Chişinău a expediat pricina civilă în adresa Curţii de Apel Chişinău pentru examinare în ordine de apel (f.d. 63). La 18 august 2014 pricina civilă a fost repartizată aleatoriu judecătorului raportor Anatol Minciuna, care a numit ședință de judecată pentru 05 noiembrie 2014 ora 10.00 (f.d. 64, 65). În înștiințarea expediată părțile au fost informate despre data ședinței de judecată la 05 noiembrie 2014 ora 10.00 fiind indicat expres că părțile pot lua cunoștință cu materialele dosarului în zilele de marți și vineri de la ora 8,30 pînă la 10,00 (f.d.

65). Potrivit avizului Oficiului Poştal Chișinău nr. 2, înștiințarea Curţii de Apel Chișinău despre data ședinței de judecată pentru 05 noiembrie 2014 ora 10.00 a fost recepţionată de Rusu Petru la 11 octombrie 2014 (f. d. 66). La 22 octombrie 2014 Rusu Petru a depus cerere prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău informînd instanța de apel despre imposibilitatea prezentării în ședința de judecată numită pentru 05 noiembrie 2014 ora 10.00 (f.d. 69). Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 05 noiembrie 2014 rezultă că instanța de apel a ținut cont de cererea lui Rusu Petru privind imposibilitatea prezentării în ședința de judecată și a amînat examinarea pricinii pentru 26 noiembrie 2014 ora 10.00 fiind dispusă citarea repetată a apelantului (f.d.

71). 3 În ședința de judecată din 26 noiembrie 2014 Rusu Petru nu s-a prezentat, nu a informat instanța de judecată despre motivele neprezentării și instanța de apel a emis încheierea prin care a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pînă la 14 ianuarie 2015 numind la aceiași dată ședință de judecată (f.d.

74, 76). Potrivit avizului Oficiului Poştal Chișinău nr. 5, înștiințarea Curţii de Apel Chișinău despre data ședinței de judecată pentru 14 ianuarie 2015 și copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 au fost recepţionate de Rusu Petru la 20 decembrie 2014 (f. d. 79). În conformitate cu art. 56 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Rusu Petru știind că a depus cerere de apel nemotivată a avut posibilitatea reală în perioada de la 11 octombrie 2014 pînă la 14 ianuarie 2015 să ia cunoştinţă cu materialele dosarului și să încheie contract cu un avocat, însă nu a exercitat acest drept și nu a depus astfel de cereri instanței de apel. Contrar art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, Rusu Petru nu a prezentat probe că i s-a refuzat să ia cunoştinţă de materialele dosarului. Așadar, Rusu Petru nu a prezentat probe justificative privind imposibilitatea îndeplinirii indicațiilor instanței de apel în termenul acordat, iar perioada de 6 luni de la data depunerii apelului nemotivat pînă la termenul acordat de instanţă pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept al apelului este suficient pentru angajarea unui avocat şi întocmirea cererii de apel motivată.

Curtea de Apel Chișinău just a respins cererea lui Rusu Petru înaintată în ședința instanței de apel din 14 ianuarie 2015 privind acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor și prezentarea apelului motivat. Or, instanța de apel a numit mai multe ședință de judecată la 05 noiembrie 2014, 26 noiembrie 2014 și 14 ianuarie 2015, iar Rusu Petru invoca diverse motive de imposibilitate de a se prezenta în ședință de judecată. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Rusu Petru nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de 4 care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că Rusu Petru în termenul acordat nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul acordat, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel. Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Rusu Petru cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Rusu Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marfescu Tudor împotriva lui Rusu Petru cu privire la încasarea sumei, dobînzii contractuale, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5