3ra-33/15 — Anularea deciziei

prima instanță: G. Moscalciuc dosarul 3ra-33/15 instanța de apel: M. Anton, N. Traciuc, M. Ciugureanu DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Multibox”către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, intervenient accesoriu Perciun Vitalie privind anularea deciziei de remediere nr. 00084 din 18 iunie 2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Multibox”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Multibox”. c o n s t a t ă: La 01 august 2013, SRL „Multibox” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenient accesoriu Perciun Vitalie privind anularea deciziei de remediere nr. 00084 din 18 iunie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor seria DR, nr. 00084 din 18 iunie 2013, SRL „Multibox” a fost obligată să restituie contravaloarea produsului, maşina de spălat vase „SMEG” cod STA65391, livrat consumatorului Perciun Vitalie, conform contractului nr. 36/29-05-12 din 06 iulie 2012, în sumă de 1124,1 euro, deoarece SRL „Multibox” a încălcat prevederile Legii privind protecţia consumatorului.

Reclamantul indică că, la 12 iunie 2013, pîrîtul a efectuat un control la sediul SRL „Multibox”, în baza petiţiei lui Perciun Vitalie, prin care ultimul a invocat defecţiuni de montare a maşinii de spălat, ulterior la 18 iunie 2013, pîrîtul a emis Actul de control seria AC nr. 04147 din 18 iunie 2013, iar la 18 iunie 2013, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a emis decizia seria DR, nr. 00084 privind sancţionarea SRL „Multibox”.

Menţionează SRL „Multibox” că acesta a avut încheiate cu Perciun Vitalie 2 contracte, unul de livrare a electrocasnicilor nr. 36/29-05-12 din 06 iulie 2012 şi altul de confecţionare a mobilei de bucătărie nr. 37/29-05-12 din 30 mai 2012. Menţionează că deoarece pe contractul nr. 37/29-05-12 din 30 mai 2012, Perciun Vitalie nu s-a achitat cu SRL „Multibox”, la 19 noiembrie 2012, SRL „Multibox” a depus cerere de chemare în judecată către Perciun Vitalie privind încasarea datoriei în sumă de 9 996 euro, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 martie 2013 s-a dispus încasarea acestei sume de la Perciun Vitalie.

Reclamantul invocă că pîrîtul nu a verificat cu buna-credinţă a consumatorului şi a neglijat că petiţia se referea la contractul nr. 37/29-05-12 din 30 mai 2012 şi nu la cel de livrare a electrocasnicilor, în petiţie fiind indicat că peste puţin timp de la instalare au apărut deficienţe la maşina de spălat vase care nu a fost montată în modul corespunzător.

Mai menţionează reclamantul că maşina de spălat vase a fost instalată la 06 septembrie 2012, iar reclamaţia a fost înaintată la 20 mai 2013, din reclamaţie reiese că aceasta nu funcţiona din luna septembrie 2012, iar adresarea a avut loc doar în luna mai 2013. Reclamantul SRL „Multibox” afirmă că Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor nu a dovedit culpa SRL „Multibox”, din actul emis reieşind că pentru constatarea acesteia este suficientă lipsa răspunsului la petiţie, în timp ce aceasta nu constituie temei pentru restituirea valorii produsului, iar SRL „Multibox” era în drept să nu ofere un răspuns în condiţiile în care Perciun Vitalie nu a invocat careva defecţiuni la maşina de spălat vase.

Reclamantul SRL „Multibox” solicită anularea deciziei Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor seria DR, nr. 00084 din 18 iunie 2013, precum şi a încasa din contul pîrîtului în beneficiul acesteia cheltuielile judiciare, inclusiv cele suportate pentru asistenţa juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Multibox” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Multibox”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea SRL „Multibox”, astfel s-a dispus anularea deciziei emise de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor seria DR nr. 00084 din 18 iunie 2013 de remediere gratuită, înlocuire gratuită, restituire a contravalorii produsului/serviciului necorespunzător, de reducere a preţului acestora, precum şi s-a încasat din contul pîrîtului în beneficiul SRL „Multibox” suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. La 10 noiembrie 2014, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 martie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a indicat că consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, precum şi cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată. La 05 decembrie 2014, SRL „Multibox” a depus referinţă la recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. La 01 august 2013, SRL „Multibox” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenient accesoriu Perciun Vitalie, privind anularea deciziei de remediere nr. 00084 din 18 iunie 2013. Examinînd pricina în fond, prima instanţă s-a pronunțat în favoarea respingerii acțiunii SRL „Multibox”. Examinînd pricina în apel, instanța de apel s-a pronunțat în favoarea admiterii acțiunii SRL „Multibox”.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

Conform art. 18 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105- XV din 13.03.2003, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Conform alin. (2), dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin.(1), ei sînt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin.(1). Conform alin. (15) al aceluiaşi articol, în cazul refuzului de a satisface reclamaţia consumatorului prin remedierea sau înlocuirea gratuită ori restituirea contravalorii produsului, serviciului, vînzătorul, prestatorul prezintă acestuia refuzul în scris.

Neprezentarea refuzului în termenul stabilit de lege se consideră refuz tacit. Astfel, raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că decizia Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor Seria DR nr. 00084 este una legală şi întemeiată şi respectiv prima instanţă corect a respins acțiunea SRL „Multibox”. Or, după cum se atestă din materialele dosarului, la 06 iulie 2012, între SRL „Multibox”, în calitate de vînzător şi Perciun Vitalie, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de livrare a electrocasnicilor nr. 36/29-05-12, prin intermediul căruia SRL „Multibox”, inter alia, a livrat maşina de spălat vasele de model SMEG STA 6539, la preţul de 1 249 euro(f.d.

21-22). Ulterior, la 20 mai 2012, între SRL „Multibox”, în calitate de prestator şi Perciun Vitalie, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de confecţionare a mobilei de bucătărie nr. 37/29-05-12, printre care a fost montată şi maşina de spălat vasele de model SMEG STA 6539(f.d. 23-26). Iar, la 20 mai 2013, Perciun Vitalie s-a adresat cu o reclamaţie către SRL „Multibox” privind restituirea contravalorii produsului necorespunzător, şi anume a maşinei de spălat vase SMEG STA 6539 L, în sumă de 1 124, 1 euro(f.d. 19-20).

Astfel, cu referire la prevederile art. 18 alin. (2) şi (15) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, SRL „Multibox”, după primirea reclamaţiei din partea lui Perciun Vitalie, era obligat în termen de 14 zile calendaristice să satisfacă cerinţele acestuia, or, în cazul refuzului de a le satisface, urma în termen de 14 zile să dovedească vina consumatorului, în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, prin intermediul unei expertize tehnice, or prin refuzul satisfacerii reclamaţiei, întreprinzătorul îşi arogă sarcina dovedirii vinovăţiei consumatorului. După cum se atestă din materialele dosarului, SRL „Multibox” a lăsat fără examinare reclamaţia înaintată de către Perciun Vitalie, iar cu trimitere la prevederile alin. (15) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, neprezentarea refuzului în termenul stabilit de lege se consideră refuz tacit.

În lumina celor relatate, instanţa de recurs reţine că Agenţia privind Protecţia Consumatorilor legal şi întemeiat a reţinut prin decizia Seria DR nr. 00084 că SRL „Multibox” a încălcat prevederile art. 18 alin. (1), (2), (15) al Legii privind protecţia consumatorilor. În această ordine de idei, Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că SRL „Multibox” a refuzat tacit să satisfacă cerinţele legitime ale consumatorului, şi anume să restituie contravaloarea produsului reclamat.

Pe de altă parte, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că, decizia Seria DR nr. 00084 a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a fost emisă contrar prevederilor art. 751 alin. (1) şi (2) Cod civil, motivînd că actul administrativ nominalizat nu reflectă obligaţia consumatorului de a restitui bunul al cărui contravaloare SRL „Multibox” a fost obligată să o restituie lui Perciun Vitalie, efectul restituirii ce apare doar în urma rezoluţiunii contractului şi nu poate fi aplicat unui contract valabil. Or, conform prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor, consumatorul este în drept să solicite după propria voinţă, în cadrul termenului de garanţie, fie remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, fie înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului.

Conform pct. 9.1 al contractului de livrare a electrocasnicilor nr. 36/29-05-12 prevede că, după semnarea actului de primire-predare a bunurilor, garanţia de 2 ani, repararea şi deservirea la tehnica de marca Franke, Faber şi Airforce va fi efectuată de către firma „Rialto Studio”, din prevederile contractuale menţionate că bunul litigios, şi anume maşina de spălat vasele de model SMEG STA 6539 nu beneficiază de termenul de garanţie de 2 ani. Astfel, Hotărîrea Guvernului nr. 1465 din 08.12.2003 cu privire la aprobarea Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare şi a termenelor de garanţie, la anexa nr. 3 prevede lista produselor de folosinţă îndelungată, a serviciilor şi termenele minime de garanţie, unde este prevăzut că termenul de garanţie pentru maşinele de spălat vase este de 12 luni.

Respectiv, odată ce contractul de livrare a electrocasnicilor nr. 36/29-05-12, a fost încheiat între SRL „Multibox” şi Perciun Vitalie, la 06 iulie 2012, iar Perciun Vitalie a înaintat reclamaţia privind restituirea contravalorii produsului necorespunzător la 20 mai 2013, adică în termenul minim de garanţie prevăzut de lege, Colegiul consideră că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi neîntemeiat a reţinut că Perciun Vitalie nu dispune de temei legal de a obliga SRL „Multibox” să restituie acestuia contravaloarea maşinei de spălat vase SMEG STA 6539L. Totodată, Colegiu reţine ca neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că, Agenţia privind protecţia consumatorilor nu a prezentat instanţei vreo probă referitor la faptul că decizia adoptată a fost generată de deficienţa produsului, or, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 265 din 08 mai 2013(f.d.

34-36), se atestă că maşina de spălat vase a fost montată în mod necorespunzător, neasigurînd funcţionalitatea acesteia. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă, respectînd principiul disponibilităţii părţilor în proces, potrivit căruia, reclamantul este cel dintîi care recurge la acest principiu prin materializarea intenţiei de a deduce instanţei de judecată o anumită acţiune argumentată pe anumite probe, instanţei de judecată revenindu-i obligaţia să se pronunțe doar asupra a ceea ce i s-a cerut și în limitele a ceea ce i s-a cerut de către părți, în condiţiile prevăzute de lege şi probatoriului anexat, a ajuns la o concluzie justă privind respingerea acţiunii SRL „Multibox”.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul depus de SRL „Multibox” greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii. Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2014. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3 )CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Multibox”către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, intervenient accesoriu Perciun Vitalie privind anularea deciziei de remediere nr. 00084 din 18 iunie 2013. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas