2r-103/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului gajat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriilor, evacuarea forţată din apartament şi a persoanelor care locuiesc, compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2r-103/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Perţu Ina în interesele lui Rezneac Anatolie împotriva lui Cojocaru Anatolie şi Eugeniei Pavalachi cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriilor, evacuarea forţată din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie pentru neîndeplinirea indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată c o n s t a t ă : Prin mandatul din 07 iunie 2013 avocatul Perţu Ina a fost împuternicită de Rezneac Anatolie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

4). La 07 iunie 2013 avocatul Perţu Ina a depus în interesele lui Rezneac Anatolie cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Anatolie şi Pavalachi Eugenia cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriilor, evacuarea forţată din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Perţu Ina a indicat că în baza contractului de împrumut nr. 6127 din 01 decembrie 2011 Rezneac Anatolie a împrumutat lui Cojocaru Anatolie suma de 30 000 Euro cu termenul de rambursare 01 decembrie 2012. În vederea asigurării rambursării datoriei, prin contractul nr. 6128 din 01 decembrie 2011 a fost ipotecat apartamentul nr. 5, bulevardul Mircea cel Bătrîn, 27/1, mun.

Chişinău, care aparţine Eugeniei Pavalachi. Având în vedere că pârâtul în termenul prevăzut în contract nu a rambursat datoria, Rezneac Anatolie a expediat în adresa acestuia şi Eugeniei Pavalachi notificare şi preaviz, prin care i-a atenţionat despre intenţia de a exercita drepturile de creditor ipotecar. Preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, însă în termenul acordat în preaviz, pârâtul nu a stins datoria faţă de Rezneac Anatolie.

1 Cere avocatul Perţu Ina transmiterea în posesia lui Rezneac Anatolie a apartamentului nr. 5, bulevardul Mircea cel Bătrîn 27/1, municipiul Chişinău, numărul cadastral 010031315201005, cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriilor lui Cojocaru Anatolie, evacuarea forţată din apartamentul nr. 5, bulevardul Mircea cel Bătrîn 27/1, municipiul Chişinău a Eugeniei Pavalachi şi a persoanelor care locuiesc în acest apartament şi încasarea în mod solidar din contul lui Cojocaru Anatoliei şi Eugeniei Pavalachi în beneficiul lui Rezneac Anatolie a cheltuielilor de judecată (f.d. 5-7). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea avocatului Perţu Ina în interesele lui Rezneac Anatolie.

S-a transmis în posesia lui Rezneac Anatolie bunul ipotecat - apartamentul nr. 5, bulevardul Mircea cel Bătrîn 27/1, municipiul Chişinău, numărul cadastral 010031315201005 în baza contractului de ipotecă nr. 6128 din 01 decembrie 2011, încheiat între Rezneac Anatolie şi Pavalachi Eugenia, cu dreptul de înstrăinare în scopul stingerii datoriei conform contractului de împrumut nr. 6127 încheiat între Rezneac Anatolie şi Cojocaru Anatolie la 01 decembrie 2011. S-au evacuat Pavalachi Eugenia şi persoanele care locuiesc în apartamentul nr. 5 din bulevardul Mircea cel Bătrîn 27/1, municipiul Chişinău, numărul cadastral 010031315201005, cât şi bunurile ce le aparţin. S-a încasat din contul lui Cojocaru Anatolie şi Eugeniei Pavalachi în mod solidar suma de 2 400 lei cu titlu de costuri şi 2 000 lei cu titlu de cheltuieli, în total suma de 4 400 lei (f.d.

44-47). Prin mandatul din 18 iunie 2013 avocatul Cibric Ruslan a fost împuternicit de Cojocaru Anatolie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 16). La 04 decembrie 2013 avocatul Cibric Ruslan a declarat în interesele lui Cojocaru Anatolie apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 (f.d. 54-55). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie. S-a explicat lui Cojocaru Anatolie că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 1 800 lei pentru depunerea cererii de apel până la 10 aprilie 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare (f.d.

70-71). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 cererea de apel declarată de avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie a fost restituită (f.d. 86-89). La 30 iunie 2014 avocatul Cibric Ruslan a declarat în interesele lui Cojocaru Anatolie recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea acestuia, restituirea pricinii la rejudecare şi scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În motivarea cererii de recurs avocatul Cibric Ruslan a indicat că în încheierea de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău nu a indicat suma ce urmează a fi achitată cu titlu de taxă de stat şi Cojocaru Anatolie nu a cunoscut în ce cuantum să o achite.

A mai invocat situaţia financiară precară a lui Cojocaru Anatolie ca temei pentru scutirea de la plata taxei de stat indicând că acesta este fondatorul societăţii cu 2 răspundere limitată ,,Trimedial”, ale cărei conturi bancare sunt blocate din anul 2013 şi a cărei activitate este încetată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. Din actele pricinii rezultă că avocatul Perţu Ina a depus în interesele lui Rezneac Anatolie cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Anatolie şi Pavalachi Eugenia cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriilor, evacuarea forţată din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin hotărârea din 04 noiembrie 2013 a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Perţu Ina în interesele lui Rezneac Anatolie. La 04 decembrie 2013 avocatul Cibric Ruslan a depus în interesele lui Cojocaru Anatolie cerere de apel fără achitarea taxei de stat, contrar prevederilor art. 84 Codul de procedură civilă şi art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, fără a solicita scutirea de la plata taxei de stat sau eşalonarea de la plata acesteia. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2014 nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie, comunicând apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1 800 lei până la 10 aprilie 2014, iar în caz că nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat cererea de apel va fi restituită. Prin citaţia din 07 martie 2014 Cojocaru Anatolie a fost invitat pentru şedinţa de judecată din 10 aprilie 2014, la citaţia fiind anexată încheierea de a nu da curs cererii de apel (f.d. 72). Încheierea din 04 martie 2014 nu a fost recepţionată de Cojocaru Anatolie, plicul returnându-se din motivul expirării termenului de păstrare (f.d.

74 A) La şedinţa de judecată din 10 aprilie 2014 avocatul Perţu Ina în interesele lui Rezneac Anatolie a solicitat citarea publică a lui Anatolie Cojocaru şi Eugeniei Pavalachi (f.d. 75 A). 3 Prin citaţia din 11 aprilie 2014 Cojocaru Anatolie şi avocatul Cibric Anatolie au fost înştiinţaţi despre examinarea pricinii la 13 mai 2014, care a fost recepţionată de către aceştia la 19 aprilie 2014 şi 22 aprilie 2014 (f.d. 80-81). În ziarul ,,Timpul” din 25 aprilie 2014 Cojocaru Anatolie şi Pavalachi Eugenia au fost citaţi public pentru şedinţa de judecată din 13 mai 2014 (f.d. 84). În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie încheierea de a nu da curs cererii de apel cu recurs nu a atacat, iar în şedinţa de judecată din 13 mai 2014 nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi nu a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Având în vedere normele de drept citate, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit lui Cojocaru Anatolie cererea de apel pe motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014. În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Nu poate fi reţinut argumentul avocatului Cibric Ruslan că instanţa de apel nu a indicat în încheierea de a nu da curs suma ce urmează a fi încasată cu titlu de taxă de stat, or în dispozitivul încheierii este indicat că Cojocaru Anatolie urmează să achite taxa de stat în mărime de 1 800 lei (f.d. 71). Solicitarea avocatului Cibric Ruslan cu privire la scutirea lui Cojocaru Anatolie de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel este neîntemeiată. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 365 alin. (4) Codul de procedură civilă prevede că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. 4 În conformitate cu art. 380 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi Din sensul acestor norme de drept citate rezultă că cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel urmează a fi înaintată instanţei de apel, însă avocatul Cibric Ruslan a înaintat un asemenea demers instanţei de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Cojocaru Anatolie nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Cibric Ruslan în interesele lui Cojocaru Anatolie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Perţu Ina în interesele lui Rezneac Anatolie împotriva lui Cojocaru Anatolie şi Pavalachi Eugenia cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului gajat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul executării obligaţiilor şi stingerii datoriilor, evacuarea forţată din apartament şi a persoanelor care locuiesc şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte,judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5