2rh-29/15 — Declararea valabilității contractului

prima instanţă: N. Podlisnic 2rh-29/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: N. Clima, I. Bejenaru, D. Mardari, O. Sternioală, G. Stratulat ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Bîrnaz Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîrnaz Victor împotriva lui Romanciuc Vasile, Cereteu Andrei cu privire la repunerea în termen a acţiunii, declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, declararea nulităţii parţiale a procesului- verbal de transmitere a averii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Cereteu Andrei, casate integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă c o n s t a t ă: La 02 august 2012 Bîrnaz Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Romanciuc Vasile, Cereteu Andrei cu privire la repunerea în termen a acţiunii, declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, declararea nulităţii parţiale a procesului-verbal de transmitere a averii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 februarie 1999 a cumpărat de la Vasile Romanciuc cota de teren arabil cu nr. cadastral 3614108.008 cu suprafaţa de 0,93 ha la preţul de 3700 lei, perfectînd un înscris prin care ultimul s-a obligat de a contribui la încheierea unui contract de vînzare-cumpărare în formă autentică. Soţia lui Romanciuc Vasile - Romanciuc Iulia, a perfectat acordul privind înstrăinarea terenului din averea lor comună. Iniţial un contract în formă autentică nu a fost perfectat, deoarece cota de teren i- a fost atribuită vînzătorului prin dispoziţia Primăriei s. Chetrosu nr. 25 din 30 iulie 1999, iar la 20 august 1999 le-a fost eliberat şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Susţine că la momentul întocmirii înscrisului din 25 februarie 1999 părţile au acţionat conform art. 132 Cod civil, în redacţia Legii din 26 decembrie 1964, iar terenul a fost transmis imediat în posesia şi folosinţa reclamantului, precum şi inclus în GŢ „Bîrnaz Victor”. Cu toate acestea, vînzătorul tergiversa autentificarea contractului de vînzare-cumpărare pe motiv că nu poseda titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, iar ulterior a plecat peste hotarele ţării. Indică că din anul 1999 şi pînă la moment se foloseşte de acest teren, fără ca cineva din terţi să-i opună vreo pretenţie sau să solicite revendicarea bunului. Totodată, pe parcursul a ultimilor 12 ani achită impozitele funciare.

Recent a cerut lui Romanciuc Vasile întocmirea contractului de vînzare- cumpărare a terenului, însă pîrîtul i-a comunicat că cota de teren a trecut în proprietatea lui Cereteu Andrei conform procesului-verbal de transmitere a averii din 26 ianuarie 2004, înregistrat la OCT Drochia la 04 februarie 2004. În urma solicitării avocatului, i-a fost eliberată informaţia din Registrul bunurilor imobile, din care rezultă că terenul din litigiu se află în proprietatea lui Cereteu Andrei. Afirmă că este ilegal şi neîntemeiat procesul-verbal de transmitere a averii întocmit de executorul judecătoresc la 26 ianuarie 2004, în cazul în care reclamantul posedă şi foloseşte imobilul dat, a achitat pentru acesta preţul convenit, iar în final vînzătorul a manifestat un comportament de refuz în autentificarea contractului de vînzare-cumpărare în formă autentică prevăzut de lege.

Or, culpa pentru neîncheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului în formă autentică se datorează vînzătorului Romanciuc Vasile. Ca consecinţă de declarare a valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 25 februarie 1999, decade şi valabilitatea procesului-verbal de transmitere a averii întocmit de executorul judecătoresc la 26 ianuarie 2004. Totodată, conform art. 401 CPC, în redacţia legii vechi, este posibilă transmiterea averii în contul creditorului dacă respectiva avere reprezintă o clădire şi nicidecum un teren agricol.

Cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare potrivit căruia Romanciuc Vasile a vîndut, iar Bîrnaz Victor a cumpărat la preţul de 3700 lei cota de teren cu nr. cadastral 3614108.008, declararea parţial nulă a procesului-verbal de transmitere a averii din 26 ianuarie 2004 întocmit de executorul judecătoresc Zaporojan Viorica privind transmiterea în proprietatea lui Cereteu Andrei din contul lui Romanciuc Vasile a cotei de teren cu nr. cadastral 3614108.008.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 septembrie 2013, a fost admisă acţiunea integral, a fost repus în termenul prevăzut de lege şi declarat valabil încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 0,9351 ha cu nr. cadastral 3614108008 din s. Chetrosu r-l Drochia la preţul de 3700 lei încheiat la 25 februarie 1999 între Romanciuc Vasile, în calitate de vînzător, şi Bîrnaz Victor, în calitate de cumpărător; a fost repus în termenul prevăzut de lege şi declarat parţial nul procesul-verbal de transmitere a averii din data de 26 ianuarie 2004 întocmit de către executorul judecătoresc Zaporojan Viorica privind transmiterea în proprietatea lui Cereteu Andrei din contul lui Romanciuc Vasile a terenului agricol cu suprafaţa de 0,9351 ha cu nr. cadastral 3614108008 din s. Chetrosu r-l Drochia.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Cereteu Andrei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 septembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Cereteu Andrei, casate integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă. La 22 decembrie 2014 Bîrnaz Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Indică că după pronunţarea deciziei instanţei de recurs i-au devenit cunoscute anumite circumstanţe esenţiale, în virtutea cărora pricina ar putea avea o altă finalitate. Astfel, la momentul cumpărării terenului agricol, Vasile Romanciuc dispunea de titlul provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară, eliberat prin decizia primăriei nr. 1 din 15 ianuarie 1999. Aceste titluri au primit membrii colhozului din s. Chetrosu în rezultatul privatizării pămîntului de la sf.

anului 1998, fiind deci valabile pînă la primirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În anul 1999 în baza titlurilor provizorii beneficiarii de terenuri agricole s-au asociat în gospodării ţărăneşti, conform declaraţiilor de fondare, întocmite pe blanchete de o singură filă, în care nu se cerea depunerea semnăturilor membrilor, ci numai a fondatorului. Revizuientul a înregistrat în anul 1999 o astfel de gospodărie ţărănească, declaraţia de fondare a căreia a fost semnată doar de acesta, fără semnăturile membrilor Romanciuc Vasile şi Bîrnaz Svetlana. Or, la acel moment Bîrnaz Victor a acţionat în baza Legii nr. 841 din 03 ianuarie 1992, abrogată în anul 2001, conform căreia nu se cerea semnarea declaraţiei şi de membrii gospodăriei.

Deja conform Legii nr. 1353 din 03 noiembrie 2000 Primăria s. Chetrosu a eliberat noi declaraţii, unde erau necesare şi semnăturile membrilor gospodăriei ţărăneşti. Conformîndu-se noilor prevederi legale, s-au anexat copia recipisei de vînzare-cumpărare şi copiile titlurilor de proprietate cu codurile cadastrale. Ulterior, Primăria s. Chetrosu a eliberat adeverinţa precum că gospodăria ţărănească prelucrează cota de teren din litigiu, pentru care au fost achitate plăţile aferente acestuia.

Gospodăria ţărănească a fost fondată în anul 1999, astfel dreptul la acţiune a apărut din anul 1999. Indică că procesul-verbal de transmitere a averii întocmit de executorul judecătoresc la 26 ianuarie 2004 prevedea transmiterea în proprietate de către Cereteu Andrei a terenului aflat în litigiu în schimbul datoriei lui Romanciuc Vasile către primul în sumă de 8041,92 lei, care a fost achitată prin ordinul de încasare nr. 57 din 09 octombrie 2014. În circumstanţele date, terenul cu suprafaţa de 0,93 ha urmează a fi restituit. Susţine că instanţa de recurs nu a motivat respingerea cererii de repunere în termen a acţiunii, iar revizuientul nu a ştiut de sechestrarea imobilului, în cazul în care acesta se afla în componenţa gospodăriei ţărăneşti.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Nu sunt relevante argumentele revizuientului precum că, titlul provizoriu eliberat prin decizia Primăriei s. Chetrosu nr. 1 din 15 ianuarie 1999 confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară a lui Romanciuc Vasile asupra terenului arabil cu nr. cadastral 3614108.008 cu suprafaţa de 0,93 ha,. Astfel, conform al. (1) art. 61 Cod funciar, terenurile, indiferent de destinaţie şi tipul de proprietate, precum şi drepturile asupra lor, sînt supuse înregistrării de stat în registrul bunurilor imobile al oficiului cadastral teritorial în modul stabilit de Legea cadastrului bunurilor imobile.

Art. 20 Cod funciar stabileşte că, unul din documentele ce confirmă drepturile deţinătorilor de teren este titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, forma căruia este stabilită de Guvern, or nu şi titlu la care face referire revizuientul, în cazul în care acesta are un caracter provizoriu. Respectiv, din conţinutul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren de la f.d.

65 (vol. 1) rezultă că acesta a fost eliberat abia la 20 august 1999, deci după încheierea pretinsei tranzacţii de înstrăinare a terenului din 25 februarie 1999. Declaraţia de constituire a gospodăriei ţărăneşti, fişa de înregistrare a acesteia, proiectele de înfiinţare a plantaţiilor viticole etc. anexate la cererea de revizuire, nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire şi a pretenţiilor invocate în acţiune, în cazul în care obiectul litigiului îl constituie declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafaţa de 0,9351 ha cu nr. cadastral 3614108008 din s. Chetrosu r-l Drochia încheiat la 25 februarie 1999 între Romanciuc Vasile, în calitate de vînzător, şi Bîrnaz Victor, în calitate de cumpărător, acţiune ce a fost respinsă ca tardivă.

Şi faptul că Romanciuc Vasile la data de 09 octombrie 2014 a depus cauţiune pe contul curent al executorului judecătoresc în mărimea sumei datorate de 9650 lei faţă de Cereteu Andrei, nu constituie temei de revizuire a deciziei judecătoreşti din 24 septembrie 2014, în cazul în care acesta a efectuat plata după ce hotărîrea a devenit irevocabilă. Ba mai mult, Cereteu Andrei, în calitate de creditor, şi-a valorificat parţial creanţa faţă de debitorul Romanciuc Vasile odată cu întocmirea de către executorul judecătoresc a procesului-verbal de transmitere a averii la 26 ianuarie 2004, înregistrat la organul cadastral la 04 februarie 2004. Din conţinutul acestuia rezultă că terenul din litigiu a fost evaluat la acea dată în sumă de 3000 lei, în coraport cu datoria existentă de 8041,92 lei.

Se mai reţine că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Bîrnaz Victor ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bîrnaz Victor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîrnaz Victor împotriva lui Romanciuc Vasile, Cereteu Andrei cu privire la repunerea în termen a acţiunii, declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, declararea nulităţii parţiale a procesului-verbal de transmitere a averii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat