2cc-4/15 — Declararea valabilității contractului

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2cc-4/15 ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Judecătoria Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bînzari (Bădărău) Daniela împotriva SC „Blanşir” SRL şi OCT mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie şi obligarea OCT mun. Bălţi de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a contractului sus menţionat, încasarea cheltuielilor de judecată constată: La 12 iunie 2014 Daniela Bînzari (Bădărău) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Blanşir’’ SRL şi OCT mun.

Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, obligarea OCT mun. Bălţi de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a contractului sus menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2014, a fost restituită cererea de chemare în judecată Danielei Bînzari (Bădărău) în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, fiindu-i explicat reclamantei că este în drept să intenteze acţiunea în cauză la Judecătoria Bălţi. La 05 august 2014 Daniela Bînzari (Bădărău) a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, conform competenţei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţii din 29 aprilie 2014, a fost restituită acţiunea Danielei Bînzari (Bădărău), remisă ei încheierea şi cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate, precum şi explicat reclamantei că poate înainta acţiunea la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în raza activităţii căreia se află sediul pîrîtului SC,,Blanşir’’SRL. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost dispusă ridicarea de la examinare cauzei în ordine de recurs şi transmis dosarul Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, a fost ridicată pricina de la examinare şi transmisă Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Daniela Bînzari (Bădărău), casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2014, suspendat procesul şi trimis Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Daniela Bînzari (Bădărău) împotriva SC „Blanşir” SRL şi OCT mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, obligarea OCT mun.

Bălţi de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a contractului sus menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată, este Judecătoria Bălţi, unde urmează a fi remisă din considerentele ce urmează. În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele dosarului rezultă că, la 12 iunie 2014 Daniela Bînzari (Bădărău) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Blanşir’’ SRL şi OCT mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, obligarea mun.

Bălţi de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a contractului sus menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel, iar în conformitate cu art. 39 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei persoane juridice sau a unei alte organizaţii poate fi intentată şi în instanţa de la locul de aflare a bunurilor acestora. Art. 40 alin. (1) CPC prevede că, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fâşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pământ, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri.

Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sunt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri. Or, obiectul prezentei acţiuni îl constituie recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat a construcţie a apartamentului nr. 47 din str. Bulgară mun. Bălţi, care prin prisma art.40 alin.(1) CPC, ţine de competenţa excepţională a Judecătoriei Bălţi. 2 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la caz competenţă să examineze pricina dată este instanţa de judecată în a cărei rază de activitate se află bunul imobil litigant şi anume Judecătoria Bălţi, unde şi urmează a fi remisă cauza pentru judecare acestea în fond.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art.38 alin.(2) CPC nu sunt aplicabile cazului dat, deoarece se referă la competenţa teritorială generală, iar la caz sunt întrunite condiţiile competenţei excepţionale reglementate de art.40 CPC. În conformitate cu art.40 alin.(1), art. 44 alin. (3) şi alin. (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se constată competentă Judecătoria Bălţi la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Danielei Bînzari (Bădărău) împotriva SC „Blanşir” SRL şi OCT mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie şi obligarea OCT mun.

Bălţi de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a contractului sus menţionat, încasarea cheltuielilor de judecată. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Daniela Bînzari (Bădărău) împotriva SC „Blanşir” SRL şi OCT mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, obligarea OCT mun. Bălţi de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a contractului sus menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată, spre judecare în fond la Judecătoria Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3