2ds-84/15 — Recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei

dosarul nr.2ds-84/15 prima instanţă: A. Cucerescu, instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc, instanţa de recurs: V. Doagă, Sv. Moldovan, G. Stratulat, DECIZIE SUPLIMENTARĂ 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinînd din oficiu chestiunea privind emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2015 Tocaiuc Ghenadie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon” (SRL „Marsharcon”) şi Societăţii cu Răspundere Limitată “ Blanşir” (SRL „Blanşir”) cu privire la recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil, construcţia nefinalizată cu nr. cadastral 0300201.806.01 în sumă de investiţie de 31 000 euro.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, activînd în funcţia de procuror în Procuratura mun. Bălţi, în temeiul Contractului de Colaborare nr.31-197 încheiat între Procuratura Generală şi SRL „Blanşir” din 07 mai 2008, a încheiat la 09 mai 2008 contractul de investiţii nr. 5-BL/2 cu SRL „Blanşir”, obiectul căruia constituia construcţia şi transmiterea în proprietate a unui apartament cu 3 odăi în blocul locativ amplasat în mun. , str. Bulgară 120E, la preţul de 31000 euro achitînd în acest scop în 3 rate, suma de 143 mii lei, a doua rată 155 mii lei, şi a treia rată 190 mii lei. Din considerentul că, SRL „Blanşir”, nu îndeplinea clauzele contractuale, construcţia blocului locativ a fost suspendată, iar la 20 august 2009 a fost reziliat contractul de investiţii şi încheiat un acord de reziliere, conform căruia SRL „Blanşir”, în termen de 60 zile urma să restituie suma de bani investită în construcţia blocului locativ.

SRL „Blanşir”, nu a restituit banii investiţi, iar construcţia apartamentului nu a fost finalizată. La 29 mai 2008 administratorul, Boris Şincariuc, a încheiat un nou contract de investiţii nr.5-BL/2, conform căruia SRL „Blanşir” urma pînă la data de 31 decembrie 2010 să transmită în acelaşi bloc locativ, în proprietate apartamentul. Pe motivul neîndeplinirii obligaţiunilor contractuale de către pîrît şi anume nefinisarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ din str. Bulgară 17, mun.Bălţi, la 10 octombrie 2012, a fost semnat acordul de reziliere a contractului de investiţii nr.5-BL/2 din 15 aprilie 2010. Indică că la 27 noiembrie 2012 a fost întocmit procesul verbal de primire- predare a obiectului de construcţie nefnalizat din mun.

Bălţi, str.Bulgară 120E prin care s-a consemnat transmiterea către rezentantul Procuraturii Generale şi SRL „Marsharcon'' a obiectului în temeiul Contractului de Colaborare încheiat între Procuratura Generală şi SRL „Blanşir” nr.31-197 din 07 mai 2008 şi anume terenul cu suprafaţa de 0,25 ha cu nr.cadastral 0300201860. Conform pct.9 din acord, din momentul semnării procesului verbal, Contractul de colaborare încheiat între Procuratura Generală şi SRL „Blanşir” nr.31- 197 din 07 mai 2008 se consideră reziliat pe motivul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către „Antreprenor”, iar potrivit pct.10 din momentul semnării procesului verbal, contractele de investiţii încheiate cu persoanele din Asociaţia procurorilor şi alte (conform anexei) se consideră reziliate pe motivul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către „Antreprenor”.

Susţine că, includerea reclamantului în anexa nr. 1 la procesul verbal de predare a casei de pe str.Bulgară 120E, noul antreprenor, refuză în încheierea contractului de investiţii, precum şi nu recunoaşte suma investiţiei avansate de reclamant în mărime de 31000 euro. Indică reclamantul că a adresatt o cerere prealabilă SRL „Marsharcon”, SRL „Blanşir” şi Procuraturii Generale solicitînd a include modificări în anexa nr. 1 la procesul verbal de primire- predare a obiectului de construcţie nefinalizat din mun. Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei de locuit, prin includerea sa în lista investitorilor a sumei investiţiei de 31000 euro, precum şi încheierea contractului privind investiţia în construcţii cu recunoaşterea investiţiei de facto avansată în sumă de 31000 euro.

Urmare a încheierii contractului de colaborare între Procuratura Generală şi SRL „Marsharcon” la 26 noiembrie 2012 obligaţiunea efectuării lucrărilor de construcţii a fost asumată de către noul antreprenor cu condiţia recunoaşterii investiţiilor vărsate in constrcuţia obiectului nefinalizat a procurorilor. Susţine că, primirea-predarea obiectului investiţiei procurilor a avut loc fără consemnarea reprezentanţilor Asociaţiei procurorilor, între SRL „Blanşir”, SRL „Marsharcon” şi reprezentantul Procuraturii Generale, care a atras drept consecinţă transmiterea obiectului investiţiei procurorilor în lipsa consimţămîntului scris, precum şi întocmirea unei anexe la procesul verbal de predare-primire, fară a fi incluşi toţi investitorii (procurori) precum şi sumelor denaturate a investiţiilor.

Prin hotărîrea asociaţiei procurorilor s-a dispus repartizarea apartamentelor, în scopul încheierii noilor contracte cu noul antreprenor, conform căreia urma să încheie contract de investiţii în construcţia apartamentului nr. 14 et.4 scara 1. str. Bulgară 120E. Cere reclamantul recunoașterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil, construcţia nefinalizată nr. cadaslral 0300201.806.01 în suma de investiţie de 31000 euro, obligarea SRL „Marsharcon” şi SRL ”Blanşir” la includerea modificărilor în anexa nr. 1 la procesul verbal de primire-predare a obiectului construcţie nefinalizat din mun.

Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei locuit de pe str.Bulgară 120E prin includerea lui Tocaiuc Ghenadie în lista investitorilor cu suma investiţiei de 31000 euro, obligarea lui SRL „Marsharcon” de a încheia cu Tocaiuc Chenadie contract privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului nr.33/12, construcţia şi darea în exploatare apartamentului nr.14 compus din 3 odăi scara 1 în blocul locativ nr. 120E str. Bulgară mun. Bălţi, în sumă de 31000 euro. Postolachi Lilia, a depus cerere de intervenire în proces în calitate de coreclamant. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia dreptul la valoarea investiţiei în bunul imobil, construcţia nefinalizată cu nr. cadastral 0300201.806.01, suma totală a investiţie de 31000 euro, după cum urmează, lui Tocaiuc Ghenadie 9000 euro şi Postolachi Lilia 22 000 euro.

S-a obligat SRL „Marsharcon” şi SRL,„Blanşir” să includă modificări în anexa Nr. 1 la procesul verbal de primir e predare a obiectului de construcţie nefinalizat din mun. Bălţi, str. Bulgară 120E în lista investitorilor casei de locuit prin includerea lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia în Lista investitorilor cu suma investiţiei de 31000 euro după cum urmează, Tocaiuc Ghenadie – 9000 euro şi lui Postolachi Lilia – 22 euro, s-a obligat SRL „Marsharcon” să încheie cu Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia contract privind investirea capitalului privat în construcţia obiectului nr.33/12 ..90 apartamente situate pe str.Bulgară 120E din mun.Bălţi” în construcţia şi darea în exploatare a apartamentului nr.14 compus din 3 odăi scara 1 în blocul locativ nr. 120E de pe str.Bulgară din mun.Bălţi, în sumă de 31000 euro.

S-a încasat în mod solidar de la SRL”Marsharcon” şi SRL”Blanşir” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18507 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei în beneficiul lui Tocaiuc Ghenadie. La 12 iunie 2015, avocatul Nina Matveeva în interesele SRL “Marsharcon”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 15 iunie 2015 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe Procuratura mun. Bălţi, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Matveeva Nina în interesele SRL „Marsharcon” împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, fiindu-i stabilit apelantului SRL „Marsharcon” termen pînă la 22 septembrie 2015 ora 09.30 pentru depunerea cererii de apel motivat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 13 880,25 lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 18 septembrie 2015 SRL „Marsharcon” a depus cererea de apel motivată şi a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către avocatul Matveeva Nina în interesele SRL „Marsharcon”. La 07 octombrie 2015 administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, solicitând casarea acestora. La 07 octombrie 2015 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 reprezentantul SRL „Marsharcon” avocatul Matveeva Nina, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marsharcon” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Blanşir”, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Oficiul Teritorial Cadastral Bălţi cu privire la recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea emiterii unei decizii suplimentare. În conformitate cu art.250 al.(1) lit. a) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

Astfel, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon”, Boris Marcoci şi avocatul Nina Matveeva în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Marsharcon” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tocaiuc Ghenadie şi Postolachi Lilia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marsharcon” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Blanşir”, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Oficiul Teritorial Cadastral Bălţi cu privire la recunoaşterea dreptului la valoarea investiţiei în bunul imobil.

Din considerentele că administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, solicitând casarea acestora, asupra căreia instanţa de recurs s-a expus în decizia din 25 noiembrie 2015, dar nu s-a expus în dispozitivul acesteia, ajunge la concluzia ca din oficiu să emită o decizie suplimentară, prin care să se expună în dispozitiv asupra recursului declarat de administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie notează că administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci prin recursul declarat solicită anularea încheierii instanţei de apel din 22 septembrie 2015 şi încheierii din 02 septembrie 2015, solicitând casarea acestora, În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că, recursul prin care administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci solicită şi casarea încheierii din 02 septembrie 2015 este depus cu omiterea termeneleor stabilite de legislaţia procedurală. Colegiul învederează că la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar proba că recurentul a fost în imposibilitate de a declara recursul în termen, or administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată la 07 septembrie 2015, fapt confirmat prin semnătura pe avizul de recepţie (f.d. 164-147).

Astfel, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015 declarată de administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci, urmează a fi respinsă ca depusă tardiv.

În conformitate cu art. 250 al.(1) lit. a), art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial lărgit şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se emite din oficiul o decizie suplimentară la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015. Se respinge recursul declarat de administratorul SRL “Marsharcon”, Boris Marcoci împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2015, ca depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat