2cc-86/14 — Privind recunoaşterea valabilităţii contractului

dosarul nr. 2cc-86/14 ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Botanica mun. Chişinău și Judecătoria Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Daniela Bînzari (Bădărău) împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Blanşir” şi Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Bălţi cu privire la recunoașterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 3-08-11, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile a contractului susmenţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată c on s t a t ă: La 12 iunie 2014 Daniela Bînzari (Bădărău) s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Blanşir” şi OCT mun. Bălţi cu privire la recunoașterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 3-08-11, obligarea OCT Bălţi de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile a contractului susmenţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 iunie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată înaintată de Daniela Bînzari (Bădărău) şi remisă acţiunea împreună cu actele anexate, fiindu-i explicat că trebuie să depună 1 cererea în cauză la Judecătoria Bălţi care este instanţa competentă să judece litigiul dat. (f. d. 18) La 05 august 2014 Daniela Bînzari (Bădărău) a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2014 solicitând casarea integrală a încheierii date cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. (f. d. 21) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 prezenta cauză civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

(f. d. 33) Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Daniela Bînzari (Bădărău) anterior a depus acţiune la Judecătoria Bălţi împotriva SC „Blanşir” şi OCT Bălţi cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie şi obligarea înregistrării contractului menţionat. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2014 a fost restituită acţiunea cu remiterea tuturor documentelor anexate. Danielei Bânzari i-a fost explicat că poate să înainteze acţiunea în cauză la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, în raza activităţii căreia se află pârâtul SC „Blanşir” SRL. De asemenea, reclamantei i-a fost explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceiaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă a lichidat încălcările.

(f. d. 25) Urmărind recomandarea Judecătoriei Bălţi, Daniela Bînzari (Bădărău) a depus acţiunea la Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 18 iunie 2014 s-a declarat necompetentă de a soluţiona litigiul invocând prevederile art. 40 alin. (1) CPC şi a restituit cererea de chemare în judecată. În corespundere cu art. 44 alin. (1) CPC instanţa judecătorească, în faţa căreia s- a ivit conflictul de competenţă jurisdicţională, suspendă din oficiu procesul şi înaintează dosarul către instanţa în drept să soluţioneze conflictul de competenţă. La caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că contrar prevederilor sus citate, Judecătoria Botanica mun.

Chişinău a restituit cererea de chemare în judecată, iar Curtea de Apel Chişinău fără a examina recursul declarat de Daniela Bînzari (Bădărău) împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2014 şi fără a verifica legalitatea încheierii primei instanţe prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, a ridicat cauza de la examinare, solicitând Curţii Supreme de Justiţie să soluţioneze conflictul de competenţă apărut între cele două instanţe. Curtea Supremă de Justiţie însă, se află în prezenţa unui incident procesual care nu poate fi rezolvat până când nu este soluţionat recursul depus împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău.

În astfel de circumstanţă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinarea chestiunii privind soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională şi 2 de a remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de recurs declarate de Daniela Bînzari (Bădărău) în limitele prevăzute de art. 44 CPC. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se ridică de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Daniela Bînzari (Bădărău) împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Blanşir” şi Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Bălţi cu privire la recunoașterea valabilităţii contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 3-08-11, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile a contractului susmenţionat, încasarea cheltuielilor de judecată. Se transmite pricina civilă Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3