2rh-171/14 — Corectarea cotei părţi diun contractul de vcînzare cumpărare

dosar nr:2rh-171/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, judecător-S. Namaşco Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători-N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu Instanţa de recurs-Curtea Supremă de Justiţie Judecători-Ala Cobăneanu,Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Bogaciuc Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Diana Bogaciuc, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Ovcharov Nicolai, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Dolgov Oleg privind corectarea cotei – părţi din contractul de vînzare – cumpărare din 09 august 2003 a casei de locuit şi anexele din str. Oneşti, 25, corespunzător spaţiului procurat şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Organului Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, biroului notarial Anton Tereza, Dolgov Oleg privind obligarea OCT Chişinău de a corecta greşeala din dosarul cadastral şi a introduce modificările necesare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Bogaciuc Diana şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalie, c o n s t a t ă La 03 mai 2011 Bogaciuc Diana,

Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcharov Nicolai, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Dolgov Oleg privind corectarea cotei – părţi din contractul de vînzare – cumpărare din 09 august 2003 a casei de locuit şi anexele din str. Oneşti, 25, corespunzător spaţiului procurat; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua modificările corespunzătoare în dosarul cadastral 010021022501 şi în baza de date a ÎS „Cadastru”. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia.

La 22 iulie 2013, Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii au depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de judecată din 16 iulie 2013, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond cu examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, a dispus acordarea unui termen apelanţilor - Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei pînă la 20 noiembrie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 noiembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii, din motivul că, apelanţii nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 24 septembrie 2013. La 16 decembrie 2013, Bogaciuc Diana a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Bogaciuc Diana şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013. La 17 martie 2014, Bogaciuc Diana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Revizuienta Bogaciuc Diana, în motivarea cererii de revizuire a facut trimitere la art. 449 lit.b) CPC, totodată indicînd că, instanţa de recurs la emiterea decizei nu a luat în consideraţie că a depus cerere de amînare a examinării cauzei pentru o altă dată, apelul nemotivat la depus în termen, iar taxa de stat nu a achitat-o din cauza situaţiei materiale precare, are la îngrijire 2 copii şi nu dispune de un loc de muncă.

La 25 aprilie 2014, Dolgov Oleg, prin intermediul avocatului Urscahi Laura a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea cererii ca inadmisibilă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică 2 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuienta, Bogaciuc Diana a făcut trimitere la art.449 lit.b), însă nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii. Prin urmare argumentele invocate de revizuienta Bogaciuc Diana, în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile. Instanţa de recurs menţionează că, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată raportat la materialele cauzei existente la data pronunţării acestei hotărâri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului 3 securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienta Bogaciuc Diana în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Bogaciuc Diana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Diana Bogaciuc, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Ovcharov Nicolai, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Dolgov Oleg privind corectarea cotei – părţi din contractul de vînzare – cumpărare din 09 august 2003 a casei de locuit şi anexele din str. Oneşti, 25, corespunzător spaţiului procurat şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Organului Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, biroului notarial Anton Tereza, Dolgov Oleg privind obligarea OCT Chişinău de a corecta greşeala din dosarul cadastral şi a introduce modificările necesare.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac Vera Macinskaia 4