2r-98/14 — Privind corectarea greşelei din dosarul cadastral

Instanţa de fond: Judecătoria Centru - S. Namaşco Dosarul nr.2r-98/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Bogaciuc Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Bogaciuc, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Ovcharov Nicolai, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Dolgov Oleg privind corectarea cotei – părţi din contractul de vînzare – cumpărare din 09 august 2003 a casei de locuit şi anexele din str. Oneşti, 25, corespunzător spaţiului procurat şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Organului Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, biroului notarial Anton Tereza, Dolgov Oleg privind obligarea OCT Chişinău de a corecta greşeala din dosarul cadastral şi a introduce modificările necesare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalie, c o n s t a t ă: La 03 mai 2011 Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ovcharov Nicolai,

intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Dolgov Oleg privind corectarea cotei – părţi din contractul de vînzare – cumpărare din 09 august 2003 a casei de locuit şi anexele din str. Oneşti, 25, corespunzător spaţiului procurat; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua modificările corespunzătoare în dosarul cadastral 010021022501 şi în baza de date a ÎS „Cadastru”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia. La 22 iulie 2013, Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii au depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de judecată din 16 iulie 2013, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond cu examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, a dispus acordarea unui termen apelanţilor - Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei pînă la 20 noiembrie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 noiembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii, din motivul că, apelanţii nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 24 septembrie 2013. La 16 decembrie 2013, Bogaciuc Diana a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În susţinerea recursului, Bogaciuc Diana a invocat că, instanţa de apel neavînd dovada înmînării citaţiei, primind cererea de apel motivată, cu anexele respective şi luînd cunoştinţă de faptul decesului Anastasiei Roşca încorect a ajuns la concluzia, că Bogaciuc Diana nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel. Potrivit art. 425 CPC recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Din materialele cauzei nu rezultă cînd a fost recepţionată de către recurent încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013. Recursul, înaintat de către Bogaciuc Diana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost înregistrat la 16 decembrie 2012. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Din materialele cauzei rezultă că, Bogaciuc Diana a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2013, fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi fără achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, s-a stabilit un termen de achitare a taxei de stat pînă la 20 noiembrie 2013, ceia ce nu a fost îndeplinit în termenii indicaţi de instanţă. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 21 noiembrie 2013. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit Bogaciuc Diana cererea de apel, dat fiind faptul că, Bogaciuc Diana nu a îndeplinit în termenul stabilit de instanţă indicaţiile date prin încheierea judecătorească, fiind înştiinţat că în cazul neprezentării acestora cererea va fi restituită.

Argumentul invocat de recurent precum că instanţa de apel neavînd dovada înmînării citaţiei, primind cererea de apel motivate, cu anexele respective şi luînd cunoştinţă de faptul decesului Anastasiei Roşca încorect a ajuns la concluzia, că Bogaciuc Diana nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel, este neîntemeiat. Or, la materialele cauzei se atestă că, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 septembrie 2013, a dispus acordarea unui termen apelanţilor - Bogaciuc Diana şi Bogaciuc Vitalii pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei pînă la 20 noiembrie 2013, ceea ce nu a fost îndeplinit de către Bogaciuc Diana.

Totodată, instanţa de recurs menţionează, că încheierea instanţei de apel din 24 septembrie 2013 a fost expediată participanţilor la proces, inclusiv şi Dianei Bogaciuc la 25 septembrie 2013 (f.d. 20 vol. III), iar recepţionarea acesteia de către Bogaciuc Diana a avut loc la 04 octombrie 2013 (f.d. 26 vol. III). Astfel că, Bogaciuc Diana a avut timp suficient pînă la 20 noiembrie 2013 pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa 3 judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sînt lipsite de suport legal.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Bogaciuc Diana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Bogaciuc, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Ovcharov Nicolai, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Dolgov Oleg privind corectarea cotei – părţi din contractul de vînzare – cumpărare din 09 august 2003 a casei de locuit şi anexele din str. Oneşti, 25, corespunzător spaţiului procurat şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaciuc Diana, Bogaciuc Vitalie şi Roşca Anastasia împotriva Organului Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, biroului notarial Anton Tereza, Dolgov Oleg privind obligarea OCT Chişinău de a corecta greşeala din dosarul cadastral şi a introduce modificările necesare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4