2ra-1008/17 — cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: C. Guzun nr. 2ra-1008/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, I. Cotruță

DECIZIE

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Francesca Prosii

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„BlanConstruct” Societate cu Răspundere Limitată și Olgăi Gonceariuc,

reprezentați de avocatul Marina Frecăuțan împotriva Francescăi Prosii cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Francesca Prosii și menținută hotărârea primei

instanțe

constată:

La 30 decembrie 2015, SC „BlanConstruct” SRL și Olga Gonceariuc au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Francescăi Prosii cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că SC „BlanConstruct” SRL este

proprietarul bunului imobil cu numărul cadastral 0100419.220.06.049, situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Piața Veche, 10 ap. 49.

Explică că la 20 iunie 2013, apartamentul respectiv a fost transmis în

locațiune Olgăi Gonceariuc în temeiul contractului de locațiune.

Relatează că la 16 septembrie 2015, de către Francesca Prosii a fost inundat

imobilul menționat, ca urmare fiind deteriorate tavanul, peretele, podeaua și

bunurile din interiorul apartamentului, inclusiv lustra, astfel fiind cauzat un

prejudiciu material considerabil.

Afirmă că faptul inundării apartamentului nr. 49 a fost recunoscut de către

Francesca Prosii, proprietara apartamentului nr. 57.

Menționează că pentru evaluarea prejudiciului cauzat dânșii s-au adresat

Agenției de evaluare profesională SRL „Vasercom”, care a întocmit Devizul de

1

calcul al lucrărilor de reparație, costul materialelor și serviciilor de reparație fiind

estimat la suma de 19800 lei, iar lustra deteriorată la prețul de 396 euro.

Susține că la 28 septembrie 2015, Francesca Prosii a recepționat notificarea

cu privire la informația despre valoarea prejudiciului cauzat bunului imobil și

costul lustrei.

Menționează că prin răspunsul din 05 octombrie 2015, Francesca Prosii, prin

intermediul avocatului Nicolae Leșan, a recunoscut cauzarea prejudiciului

apartamentului nr. 49 și a acceptat ca litigiul să fie soluționat pe cale amiabilă.

Afirmă că în luna octombrie 2015, Francesca Prosii a procurat o altă lustră în

locul celei deteriorate, însă suma prejudiciului material în valoare de 19800 lei, nu

a recunoscut.

Ulterior, în luna noiembrie 2015, SC „BlanConstruct” SRL s-a adresat repetat

cu o cerere către Francesca Prosii solicitând soluționarea litigiului pe cale amiabilă,

însă ultima a ignorat reclamația primită.

La fel, indică că Olga Gonceariuc a suportat cheltuieli de evaluare a

prejudiciului în mărime de 1000 lei.

Totodată, Olga Gonceariuc susține că i-a fost cauzat și un prejudiciu moral

prin suferințe psihice și retrăiri, evaluat în sumă de 20000 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1398 alin. (1), 1416

alin. (2), 1422 Cod civil, art. 38 alin. (1), 82, 94 alin. (1) CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Francesca Prosii în beneficiul

SC „BlanConstruct” SRL prejudiciul material în mărime de 19800 lei, încasarea de

la Francesca Prosii în beneficiul Olgăi Gonceariuc, prejudiciul material în mărime

de 1000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei și încasarea de la

Francesca Prosii în beneficiul SC „BalanConstruct” SRL și Olgăi Gonceariuc a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 mai 2016, acțiunea

a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Francesca Prosii în beneficiul SC „BlanConstruct” SRL

prejudiciul material cauzat în sumă de 19800 lei

A fost încasat de la Francesca Prosii în beneficiul SC „BlanConstruct” SRL

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în suma de 600 lei.

A fost încasat de la Francesca Prosii în beneficiul SC „BlanConstruct” SRL

cheltuielile pentru serviciile de asistență juridică în sumă de 4000 lei.

În rest, pretențiile Olgăi Gonceariuc privind încasarea prejudiciului material

în sumă de 1000 lei, prejudiciul moral în sumă de 20000 lei și a cheltuielilor de

judecată au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de Francesca Prosii și menținută hotărârea primei instanțe.

La 17 martie 2017, Francesca Prosii a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei spre examinare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

2

Obiectează că pe parcursul examinării a fost lipsită de dreptul de asistență

juridică calificată, aflând ulterior că avocatul cei acorda asistență juridică era sub

urmărire penală și care a retras cerința privind efectuarea expertizei tehnice în

construcție fără acordul ei.

Remarcă că instanța a dat o apreciere arbitrală probelor, a acționat abuziv

după bunul plac, fără a ține seama de părerea altora, apreciind eronat regulile cu

privire la repartizarea sarcinii de probație între părți stipulate în art. 118 CPC și

degrevarea de probațiune art. 123 CPC.

Consideră că concluziile instanței se bazează pe probe inadmisibile,

explicând în acest sens că drept probă principală pe care instanța și-a întemeiat

soluția a servit opinia profesională a unei persoane neîmputernicite de a face astfel

de concluzii și neavertizată pentru răspunderea pe care o poartă potrivit art. 312

CP, probele puse la baza hotărârii fiind în mod vădit insuficiente.

Relatează că prima instanță a permis comiterea unor erori ce au dus la

soluționarea eronată a pricinii și care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, erori care au ca efect încălcarea drepturilor procedurale

garantate de Constituția RM, Convenția Europeană sau alte acte internaționale.

În opinia recurentei a fost încălcat principiul egalității în fața legii a

participanților la proces.

Relevă că instanța judecătorească urma să motiveze în hotărâre concluzia sa

cu privire la admiterea unor probe și respingerea altora, precum și să argumenteze

preferința unor probe față de altele. Fapt nerealizat motiv pentru care hotărârea

emisă va fi considerată ca neîntemeiată, pronunțată cu încălcarea art. 239 CPC,

art. 6 § 1 al CEDO.

La 15 mai 2017, SC „BlanConstruct” SRL a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat declararea recursului depus de Francesca Prosii ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 20 februarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 124).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017,

în termenul legal.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017, recursul declarat

de către Francesca Prosii, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Francesca Prosii, este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată.

După cum rezultă din materialele cauzei SC „BlanConstruct” SRL este

proprietarul bunului imobil cu numărul cadastral 0100419.220.06.049, situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Piața Veche, 10 ap. 49 (f. d. 12).

La 20 iunie 2013, între SC „BlanConstruct” SRL și Olga Gonceariuc a fost

încheiat contract de locațiune, prin care apartamentul nr. 49 situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Piața Veche, 10 a fost transmis ultimei în locațiune (f. d. 35).

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect încasarea de

la Francesca Prosii în beneficiul SC „BlanConstruct” SRL și Olgăi Gonceariuc

prejudiciul material, moral și a cheltuielilor de judecată, ca urmare a inundației

apartamentului la 16 septembrie 2015, prima instanță a ajuns la concluzia de a

admite parțial acțiunea și a încasat de la Francesca Prosii în beneficiul

SC „BlanConstruct” SRL prejudiciul material cauzat în sumă de 19800 lei și

cheltuielile le de judecată în mărime de 4600 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

Judecând apelul declarat de către Francesca Prosii, instanța de apel l-a

respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs constată, însă, că decizia instanței de apel a fost adoptată

cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce indică la netemeinicia acestei.

Astfel, se va nota că, ajungând la concluzia netemeiniciei cererii de apel și

legalității hotărârii primei instanțe, instanța de apel a reținut devizul local prezentat

de SC „BlanConstruct” SRL și Olga Gonceariuc în susținerea cerințelor sale de

chemare în judecată, respingând, prin încheierea din 19 ianuarie 2017, demersul

înaintat de Francesca Prosii cu privire la numirea și efectuarea unei expertize

tehnice în construcții de către Centrul Național de Expertize Juridice.

Ca temei de respingere a demersului dat instanța de apel a invocat că în

cadrul examinării cauzei în prima instanță, reprezentantul pârâtei, avocatul stagiar

Viorel Cornescu a înaintat un demers cu privire la efectuarea expertizei, iar

ulterior, în cadrul ședinței de judecată din data de 14 martie 2016, acesta a renunțat

la demersul dat, prin urmare, reieșind din prevederile art. 212 CPC, Francesca

Prosii și-a pierdut dreptul de a înainta repetat același demers la care a renunțat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia de a

respinge demersul înaintat de către Francesca Prosii cu privire la dispunerea

efectuării unei expertize tehnice.

Și asta deoarece dispozițiile art. 212 CPC, sunt aplicabile doar în cazul

renunțării reclamantului la acțiune, recunoașterii acțiunii de către pârât și

tranzacției părților, drept urmare, neavând relevanță la soluționarea demersurilor

ce țin de adunarea probelor, inclusiv dispunerea efectuării unei expertize.

Mai cu seamă, se va menționa că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată a primei instanțe, deși reprezentantul pârâtei, avocatul Viorel Cornescu a

înaintat un demers prin care a renunțat efectuarea expertizei, prima instanță nu a

4

soluționat chestiunea dată, nu a ascultat opinia celorlalți participanți la proces,

inclusiv a pârâtei Francesca Prosii, și nu a adoptat o soluție în acest sens.

La fel, instanța de recurs va nota că Francesca Prosii nu a fost de acord cu

Devizul local nr. 231 din 25 septembrie 2015, întocmit până la ședința de judecată

și prezentat de reclamanți în susținerea cererii de chemare în judecată și reținut de

instanțele de judecată ierarhic inferioare în favoarea admiterii cererii de chemare în

judecată.

Or, în conformitate cu art. 148 CPC, pentru elucidarea unor aspecte din

domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii,

apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea unei

expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale,

precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici

exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs reține că respingerea de către

instanța de apel a cererii depuse de Francesca Prosii, reprezentată de avocatul

Vladimir Kovali cu privire la dispunerea efectuării expertizei în construcții la

Centrul Național de Expertize Judiciare constituie o încălcare a art. 6 §1

Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Or, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Față de cele ce preced, având în vedere că instanța de apel a încălcat normele

de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Francesca Prosii, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, de a casa decizia

instanței de apel, subsecvent și încheierea din 19 ianuarie 2017, or din conținutul

recursului rezultă că recurenta nu este de acord inclusiv cu încheierea prin care a

fost respins demersul ei cu privire la numirea expertizei tehnice, și de a restitui

pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de

judecători.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Francesca Prosii, reprezentată de avocatul

Vladimir Kovali.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 și

încheierea din 19 ianuarie 2017 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății Comerciale „Blanconstruct” Societate cu Răspundere Limitată și Olgăi

Gonceariuc, reprezentați de avocatul Marina Frecăuțan împotriva Francescăi Prosii

cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor

5

de judecată, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

6