2ra-3562/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Cobzac nr.2ra-3562/13 instanţa de apel: S.Arnaut, Iu.Cotruţă, A.Minciuna ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „SR-Mansardconstruct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Dominte împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „SR-Mansardconstruct” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „SR-Mansardconstruct” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 martie 2013, c o n s t a t ă La 29 septembrie 2011 Raisa Dominte a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „SR-Mansardconstruct” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, în baza contractului nr. 6430 din 25 octombrie 2006 autentificat notarial de către notarul Mardari Maria şi înregistrat la OCT Chişinău filiala „Cadastru” cu nr. 0100/06/37344 la 26 octombrie 2006, a devenit proprietarul apartamentului nr. 78 din str. M. Costin 6/1, nr. cadastral 010041311201078. În acest apartament locuieşte cu fiica şi feciorul său. Pe parcursul acestor ani, a efectuat reparaţia capitală a apartamentului, a fost procurată mobilă şi tehnică de uz casnic nouă. Menţionează că în toamna anului 2010, firma de construcţii a mansardelor SRL „SR-Mansardconstruct”, a propus construcţia mansardei la blocul locativ din str. M. Costin 6/1.

Din cauza că, locuieşte la ultimul etaj al blocului menţionat etajul 5, la data de 19 noiembrie 2010 între ea şi SRL „Mansardconstruct” a fost încheiat un contract de garanţie privind acoperirea tuturor pagubelor cauzate apartamentului în urma construcţiei mansardei la blocul locativ 6/1 din str. M. Costin, mun. Chişinău. Ulterior, au început lucrările de construcţie al mansardei la blocul locativ sus-menţionat. Afirmă că odată cu căderea precipitaţiilor şi din cauza lucrărilor neglijente efectuate de SRL „Mansardconstruct”, apartamentul său a fost grav afectat, a fost total inundat, iar exploatarea şi locuirea apartamentului cu viciile aduse, a devenit imposibilă. Imediat, au fost invitaţi reprezentanţii APLP 52/366, în gestiunea căruia se află blocul locativ, fiind întocmit act de constatare a inundaţiei, în care s-a constatat că, inundaţia a avut loc din cauza construcţiei mansardei la blocul locativ şi au fost stabilite pagubele aduse spaţiului locativ.

În baza acestuia s-a stabilit că, în urma inundaţiei, apartamentul a fost integral deteriorat şi a devenit nelocuibil. Au fost total deterioraţi: pereţii, tavanul, podeaua, mobila de bucătărie - în valoare de 4 500 lei, setul de dormitor - 2 200 lei, 2 mese - 920 lei, 2 covoare - 2 100 lei. Toate hainele şi albiturile au fost deteriorate. Mai susţine că, tot prin acest act, s-a constatat că în luna octombrie-noiembrie a efectuat reparaţia acoperişului în mărime de 19 000 lei. În urma acestei inundaţii prin care apartamentul a devenit nelocuibil şi tot ce a avut a fost deteriorat şi ditsrus de apă, ea, fiica şi feciorul său au suferit un stres psihologic enorm. Mai mult ca atît a fost nevoită să închirieze un alt spaţiu locativ, deoarece apartamentul era în totalitate ud, murdar şi plin de mucegai.

Ulterior, s-a adresat firmei de construcţie SRL „Mansardconstruct” pentru a-şi onora obligaţiile conform contractului de garanţie din 19 noiembrie 2010, care prevedea că, în cazul deteriorării majore, în urma cărora apartamentul nr.78 din str. M. Costin 6/1 va deveni nelocuibil, investitorul, adică SRL „Mansardconstruct” se obligă să acorde spaţiu locativ decent analogic apartamentului, pînă la înlăturarea deteriorărilor şi redarea apartamentului integrităţii iniţiale de pînă la construirea mansardei. Aceste obligaţiuni asumate de către SRL „Mansardconstruct”, au fost îndeplinite parţial şi necalitativ, în urma cărora cade tencuiala de pe tavan, pereţii sunt galbeni şi umflaţi, podeaua este plină de mucegai.

Prin urmare, a fost nevoită să achite suplimentar sume băneşti angajaţilor SRL „Mansardconstruct” pentru a efectua o reparaţie mai decentă, a fost nevoită să procure materiale de construcţie din cont propriu în valoare de 4 572,50 lei, să procure uşă - 10 450 lei şi să achite montarea ei - 580 lei. Menţionează că, a efectuat din cont propriu şi reparaţia podelei în mărime de 5 000 lei, reparaţia frigiderului - 450 lei. Pînă în prezent ea şi familia sa sunt nevoiţi să închirieze alt spaţiu locativ cu un preţ de 150 Euro lunar, astfel că, pe o perioadă de 9 luni, luna noiembrie 2010 - luna august 2011, a achitat suma de 1 350 Euro, care conform cursului oficial al BNM constituie 21 330 lei. Precizează reclamanta că, pînă în prezent reparaţia apartamentului nu este finalizată, fiind necesare efectuarea unui şir de lucrări.

Mai remarcă că, din luna noiembrie 2010 ea şi fiica sa nu locuiesc în apartamentul sus-menţionat. Dar pe parcursul efectuării reparaţiei de către SRL „Mansardconstruct”, angajaţii acesteia şi-au permis să locuiască în apartament facînd atît abuz de drept cît şi un consum de energie electrică în mărime de 381,54 lei, servicii locativ- comunale în mărime de 696,67 lei, pe care a fost nevoită să-i achite din cont propriu. Solicită reclamanta încasarea de la SRL „Mansardconstruct” a prejudiciului material în sumă de 72 180 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, a cheltuielilor suplimentare ce ţin de închirierea altui spaţiu în mărime de 1 200 Euro (8 luni septembrie 2011 - aprilie 2012 x 150 Euro = 1 200 Euro) şi a cheltuielilor ce ţin de achitarea energiei termice pentru sezonul de încălzire 2011-2012 în mărime de 2 786,87 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL „Mansardconstruct” în beneficiul lui Dominte Raisa prejudiciul material în mărime de 11 030 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii proporţional cerinţelor admise 331 lei, iar în total 11 361 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Mansardconstruct” şi menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 martie 2013. La 28 august 2013 SRL „SR-Mansardconstruct” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, deoarece la emiterea acestora instanţele de judecată n-au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „SR-Mansardconstruct” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „SR-Mansardconstruct” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „SR-Mansardconstruct” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „SR- Mansardconstruct”se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat