2ra-2650/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: A.Miron nr.2ra-2650/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Nogai, A.Pahopol ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Raisa Kacicovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Kacicovscaia împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, Primăria mun.Chişinău, Ministerul Justiţie cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Raisa Kacicovscaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 08 iulie 2011 Raiasa Kacicovscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, Primăria mun.Chişinău, Ministerul Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii a invocat că, prin decizia Tribunalului Chişinău din 10 iunie 1998, Primăria mun.Chişinău a fost obligată de a perfecta privatizarea terenului aferent casei de locuit. Menţionează că, necătînd la cererile depuse la Procuratură, Preşedintelui Republicii Moldova şi la alte organe, decizia dată nu este executată pînă în prezent. În vederea executării hotărîrii menţionate, a fost emisă decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/18-3 din 25 martie 2008 prin care a fost transmis cu drept de proprietate lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,083 ha. Susţine că s-a adresat la OCT Chişinău cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit, însă nu a fost executată de organul cadastral, din care motiv s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 a fost obligat OCT Chişinău de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Kacicovscaia Raisa asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,083 ha, atribuit în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 18 aprilie 2008 şi în temeiul deciziei Primăriei mun.Chişinău din 25 martie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2008 a fost menţinută hotărîea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008, însă aceasta tot nu a fost executată. Consideră că prin neexecutarea hotărîrii s-a atentat inadmisibil la drepturile sale prevăzute de Constituţie şi tratatele internaţionale.

Solicită încasarea de la pîrît a 10 000 lei prejudiciu material şi 30 000 lei prejudiciu moral pentru neexecutarea în termen rezonabil a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008. Pe parcursul examinării pricinii Valeriu Kacicovschii a înaintat un demers privind atragerea sa în calitate de reclamant pe cauza dată, invocînd că prin neexecutarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 îi sunt lezate şi drepturile sale, fiind proprietar al casei de locuit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 a fost respins demersul lui Valeriu Kacicovschii privind atragerea sa în proces în calitate de reclamant. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 septembrie 2012 a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Raisa Kacicovscaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 septembrie 2012. A fost respins şi recursul declarat de către Valeriu Kacicovschi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 cu menţinerea a cesteia. La 24 iunie 2013 Raisa Kacicovscaia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 septembrie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Raisa Kacicovscaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Raisa Kacicovscaia în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Raisa Kacicovscaia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Raisa Kacicovscaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat