2ra-1729/13 — Constatarea încălcarii dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă: V.Pruteanu 2ra-1729/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anisimova Vera şi Morozov Petru împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Justiţiei, intervenienţi accesorii Consiliul comunei Stăuceni şi Primăria comunei Stăuceni cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 17 septembrie 2012 Vera Anisimova şi Pavel Morozov s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în procedura Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău a fost examinată pricina civilă la acţiunea lui Ion Rusanovschi şi Nicolae Rusanovschi împotriva lui Svinarciuc Ion, Anisimova Vera, Morozov Pavel, Primăria com.Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a tranzacţiilor, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2008, acţiunea a fost admisă parţial.

Au fost declarate nule: contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent casei de locuit nr.22 din str.Grătieşti, com.Stăuceni, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 0,10 ha, nr.cadastral 3153300481, încheiat între Primăria com.Stăuceni, mun.Chişinău şi Ion Svinariuc la 13 iulie 2004, înregistrat sub.nr.5266; titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr.054574 eliberat pe numele lui Ion Svinarciuc asupra terenului cu suprafaţa de 0,1006 ha situat în com.Stăuceni, str.Grătieşti, 22, mun.Chişinău; contractul de donaţie din 14 decembrie 2004 înregistrat sub nr.14169, încheiat între Ion Svinarciuc şi Vera Anisimova cu privire la donarea terenului aferent casei de locuit nr.22 din str.Grătieşti, com.Stăuceni, mun.Chişinău şi titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr.3153300946, eliberat pe numele lui Pavel Morozov pe terenul cu suprafaţa de 0,83/3 cote-părţi din suprafaţa totală de 0,1006 ha situat în com.Stăuceni, str.Grătieşti,22 mun.Chişinău.

Au fost aduse părţile contractului de vînzare-cumpărare din 13 iulie 2004 nr.5266 la poziţia iniţială şi s-a încasat de la Primăria com. Stăuceni, mun.Chişinău în beneficiul lui Ion Svinarciuc suma de 5302 lei achitată conform contractului declarat nul şi au fost anulate înscrisurile în Registrul bunurilor imobile înregistrate cu nr. cadastrale 3153300481, 315000162, 3153300946. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2008 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de către Pavel Morozov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2008 şi restituită pricina la rejudecare.

La 02 februarie 2010 prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2010 cererile de recurs declarate de către Pavel Morozov şi Vera Anisimova au fost admise, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2010 şi pricina a fost remisă la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2011 a fost menţinută hotărîea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2008, iar la 18 aprilie 2012 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie au fost respinse cererile de recurs declarate de către Pavel Morozov şi Vera Anisimova şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2008. Consideră reclamanţii că instanţele de judecată nu au examinat cauza civilă în termen rezonabil şi astfel le-au adus un prejudiciu prin tărăgănarea examinării cauzei şi lipsirea ilegală de dreptul de proprietate a acestora ceea ce constituie o violare a prevederilor art.6 al CEDO şi al art.1 din Protocolul nr.7 al CEDO.

Solicită reclamanţii încasarea în folosul lor din bugetul de stat a prejudiciului material şi moral în mărime de 25 000 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului Verei Anisimova şi a lui Pavel Morozov la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile înaintate de către Ion Rusanovschi şi Nicolae Rusanovschi împotriva lui Svinarciuc Ion, Anisimova Vera, Morozov Pavel, Primăria com.Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a tranzacţiei, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Anisimova Vera 5000 lei şi în beneficiul lui Morozov Pavel 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 11 martie 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care prejudiciul moral să fie încasat în limitele rezonabile. În motivarea recursului a invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi nefondată cu încălcarea normelor de drept material. Mai mult ca atît a susţinut că instanţa urma să menţină un echilibru între interesele individuale a persoanei-adică a intimatului şi interesele generale ale întregii societăţi.Astfel urmînd a fi respectat principiul reparării echitabile şi rezonabile a daunei morale şi materiale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În şedinţa de judecată s-a constatat că Vera Anisimova şi Pavel Morozov au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Fiind investită cu acţiunea în cauză prima instanţă cu o motivare amplu argumentată justificat a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. A fost constatată încălcarea dreptului Verei Anisimova şi a lui Pavel Morozov la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, Ion Rusanovschi şi Nicolae Rusanovschi împotriva lui Svinarciuc Ion, Anisimova Vera, Morozov Pavel, Primăria com.Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a tranzacţiei, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit.S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Anisimova Vera 5000 lei şi în beneficiul lui Morozov Pavel 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil.

În rest pretenţiile au fost respinse. În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 alin.(1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care indică că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) al Legii menţionate stabileşte că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Prin urmare, orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o astfel de încălcare.

După cum rezultă din materialele dosarului şi implicit din raportul Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău la 26 decembrie 2005, Ion Rusanovschi a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Svinarciuc Ion, Anisimova Vera, Primăria com.Stăuceni cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiilor şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, iar la 22 februarie 2006 Nicolae Rusanovschi s-a adresat în judecată împotriva lui Svinarciuc Ion, Anisimova Vera, Primăria com.Stăuceni cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiilor şi a titlului de autentificarea dreptului deţinătorului de teren. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27 martie 2007 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Pavel Morozov şi Liuba Morozov.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2008 acţiunea a fost admisă parţial.S-au declarat nule: contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent casei de locuit nr.22 din str.Grătieşti, com.Stăuceni, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 0,10 ha, nr.cadastral 3153300481, încheiat între Primăria com.Stăuceni, mun.Chişinău şi Ion Svinariuc la 13 iulie 2004, înregistrat sub.nr.5266; titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr.054574 eliberat pe numele lui Ion Svinarciuc asupra terenului cu suprafaţa de 0,1006 ha situat în com.Stăuceni, str.Grătieşti, 22, mun.Chişinău; contractul de donaţie din 14 decembrie 2004 înregistrat sub nr.14169, încheiat între Ion Svinarciuc şi Vera Anisimova cu privire la donarea terenului aferent casei de locuit nr.22 din str.Grătieşti, com.Stăuceni, mun.Chişinău şi titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr.3153300946, eliberat pe numele lui Pavel Morozov pe terenul cu suprafaţa de 0,83/3 cote-părţi din suprafaţa totală de 0,1006 ha situat în com.Stăuceni, str.Grătieşti,22 mun.Chişinău.

Au fost aduse părţile contractului de vînzare-cumpărare din 13 iulie 2004 nr.5266 la poziţia iniţială şi s-a încasat de la Primăria com. Stăuceni, mun.Chişinău în beneficiul lui Ion Svinarciuc suma de 5302 lei achitată conform contractului declarat nul şi au fost anulate înscrisurile în Registrul bunurilor imobile înregistrate cu nr. cadastrale 3153300481, 315000162, 3153300946. La 29 iulie 2008 reprezentantul lui Anisimova Vera, avocatul Mihail Scrob a depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2008 a fost respins apelul declarat de către avocatul Mihail Scrob şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2008. La 06 martie 2009 avocatul Mihail Scrob în interesele lui Anisimova Vera şi la 16 martie 2009 Pavel Morozov au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2009 recursul declarat de către Vera Anisimova a fost considerat inadmisibil. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2009 a fost admis recursul declarat de către Pavel Morozov, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2009 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2008 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2010 au fost respinse recursurile declarate de către Vera Anisimova şi Pavel Morozov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 iunie 2008. La 26 iunie 2010 şi respectiv 14 iunie 2010 Pavel Morozov şi Vera Anisimova au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2010 au fost admise recursurile declarate de către Vera Anisimova şi Pavel Morozov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2010 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2011 au fost respinse apelurile declarate de către reprezentantul lui Anisimova Vera avocatul M. Scrob şi reprezentantul lui Pavel Morozov avocatul M.Bucicov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iunie 2008. La 21 noiembrie 2011 Vera Anisimova şi Pavel Moruzov au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2012 Au fost respinse recursurile declarate de către Vera Anisimova şi Pavel Morozov şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2011. Prin urmare, se atestă că pricina civilă, la acţiunea lui Ion Rusanovschi şi Nicolae Rusanovschi împotriva lui Svinarciuc Ion, Anisimova Vera, Morozov Pavel, Primăria com.Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulă a tranzacţiei, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit, nu a fost examinată în termenul rezonabil.

Astfel luînd în consideraţie natura pretenţiilor Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a constatat încălcarea dreptului lui Anisimova Vera şi Morozov Pavel la judecarea pricinii civile în termen rezonabil. Conform art. (5) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Reieşind din norma citată se constată că, la determinarea mărimii compensaţiei pentru prejudiciul moral, se ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei, durata neexaminării precum şi comportamentul părţilor. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzîndu-se pretenţiile excesiv şi vădit exagerate.

Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a hotărît avînd la bază principiul compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral de a acorda Verei Anisimova şi lui Pavel Morozov cîte 5000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral, sume care sunt în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de către ultimii. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului referitor la faptul că Vera Anisimova şi Petru Morozov nu au prezentat careva probe concludente, prin care ar demonstra suportarea prejudiciului moral, or, art.4 alin.(1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 statutează că, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anisimova Vera şi Morozov Petru împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Justiţiei, intervenienţi accesorii Consiliul comunei Stăuceni şi Primăria comunei Stăuceni cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Galina Stratulat