2ra-1842/13 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauyei în termen rezonabil

Instanţa de fond: T. Pelin Dosarul nr. 2ra-1842/13 ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la judecarea cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 27 decembrie 2011 Nina Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la judecarea cauzei.

În motivarea acţiunii, reclamanţii Nina Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova au indicat că, la 06 septembrie 1999 au depus la Judecătoria Centru municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Departamentului Privatizării, Sergiu Zglavoci, Alionei Zglavoci şi Mariei Graur cu privire la recunoaşterea ordinului de repartiţie nul, recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nul şi evacuare cu acordarea altui spaţiu locativ. Decizia definitivă şi irevocabilă pe cauza dată a fost emisă la 19 noiembrie 2008. Astfel, cauza a fost examinată timp de 9 ani şi 2 luni.

Acest termen nu poate fi considerat a fi un termen rezonabil la examinarea acestei cauze. 1 Perioadele de amînare între şedinţele de judecată au fost de 1 lună de zile şi mai mult. În unele cazuri (Judecătoria Centru municipiul Chişinău) fără a asigura citarea legală, conform unei citări cu înştiinţare sub semnătură a scos cererea de pe rol, reclamanta fiind în situaţia de parcurgere a unor căi de atacare a hotărîrii judecătoreşti de scoatere a cererii de pe rol din 27 aprilie 2006. Judecătoria Centru municipiul Chişinău, Curtea de Apel Chişinău de cele mai multe ori au amînat şedinţele de judecată pe motivul neprezenţei pîrîţilor în instanţa de judecată. Instanţele de judecată nu au dat dovadă de diligentă rezonabilă în efectuarea justiţiei în cauza civilă cu privire la anularea ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumparare şi evacuare.

Astfel Colpacova Nina, Colpacov Iurii şi Colpacova Ana consideră că le-a fost încălcat dreptul la examinarea cauzei sale într-un termen rezonabil. Lui Colpacov Iurii şi Colpacova Ana le-a fost încălcat dreptul la judecată în termen rezonabil, deoarece Colpacov Iurii şi Colpacova Ana la data de 14 februarie 2002 au fost atraşi în calitate de coreclamanţi. Reclamanţii au acţionat cu diligentă şi nu au cauzat tergiversări neîntemeiate sau de lungă durată. În acelaşi timp, instanţele de judecată timp îndelungat au fost pasive, cauza ne fiind de o complexitate înaltă. Reclamanţii Nina Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova solicită încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a prejudiciului moral în mărime de 98142 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatat faptul încălcării dreptului Ninei Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova la examinarea în termen rezonabil a cererii Ninei Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Departamentului Privatizării, Sergiu Zglavoci, Alionei Zglavoci şi Mariei Graur cu privire la recunoaşterea ordinului de repartiţie nul, recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nul şi evacuare cu acordarea altui spaţiu locativ.

De la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost încasat în beneficiul Ninei Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova prejudiciul moral în mărime de 50.000 lei în mod solidar. În rest acţiunea a fost respinsă. Nina Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova, au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. La 15 august 2012 şi Ministerul Finanţelor a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, cererea de recurs declarată de către Ministerul Finanţelor a fost restituită.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, cererea de recurs declarată de către Nina Colpacova, Iurii Colpacov şi Ana Colpacova a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată în partea încasării prejudiciului moral şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea din 2 contul Ministerului Finanţelor în beneficiul Ninei Colpacova, lui Iurii Colpacov şi Anei Colpacova a prejudiciului moral în sumă de 20.000 lei pentru fiecare. La 19 aprilie 2013, Ministerul Finanţelor a depus din nou cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa e fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC (prevederi aplicabile la data adoptării hotărârii contestate), recursul se declară în termen de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii, sau deciziei motivate dacă legea nu prevede altfel. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 02 iulie 2012, iar cererea de recurs a fost depusă la 19 aprilie 2013. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor este tardiv, pornind de la următoarele considerente. La 15 august 2012, Ministerul Finanţelor a contestat cu recurs hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012. Şedinţa de examinare a cererii de recurs a fost fixată pentru 12 septembrie 2012, despre ce recurentul a fost înştiinţat prin intermediul oficiului poştal (f.d. 106). Şedinţa respectivă a fost amînată pentru 10 octombrie 2012, despre ce Ministerul Finanţelor a fost înştiinţat prin intermediul oficiului poştal (f.d.

112). Reprezentantul Ministerului Finanţelor nici la şedinţa de judecată din 10 octombrie 2012 nu s-a prezentat şi nici nu a prezenta cererea de recurs motivată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, cererea de recurs declarată de către Ministerul Finanţelor a fost restituită. La 19 aprilie 2013, Ministerul Finanţelor a depus din nou cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

De altfel, colegiul consideră necesar să remarce şi faptul că recurentul nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

3 În legătură cu cele enunţate, se constată că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind tardiv. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Ministerul Finanţelor se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4