2ra-901/13 — Privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei şi încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Craiu Dosarul nr. 2ra-901/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu şi Ion Popa împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 19 septembrie 2012 Valeriu Dumitriu şi Ion Popa au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Valeriu Dumitriu şi Ion Popa au invocat că, la 14 iunie 2005 a înaintat la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată, prin care a cerut anularea punctului din hotărîrea nr. 549 a Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe din 02 iulie 2004, prin care s-a anulat hotărîrea nr. 105 a Agenţiei Teritoriale de Privatizare Chişinău din 21 septembrie 1995, în partea privatizării apartamentului nr. 4 din str. V. Dokuceaev, 1 “b”, cu rezilierea contractului de vînzare – cumpărare în proces de privatizare a apartamentului nr. 4 din str. V. Dokuceaev, 1 “b”, ca fiind ilegală. Valeriu Dumitriu şi Ion Popa au mai menţionat că, consideră exagerat termenul de examinare a prezentului litigiu care nu se încadrează în noţiunea de termen rezonabil, deoarece instanţa de judecată cu intenţie a tergiversat examinarea cauzei timp de mai mult de 6 ani.

Pricina civilă nominalizată nu a fost complexă, comportamentul participanţilor la proces s-au încadrat în prevederile legislaţiei în vigoare, procesul a fost extrem de important, deoarece datorită judecării pricinii în cauză a fost suspendată o altă cauză civilă la acţiunea lui Peatova Esma, Simanovscki Eugenia către Valeriu Dumitru şi Popa Ion, privind anularea contractului de vînzare – cumpărare a apartamentul nr. 4 din str. V. Dokuceaev, 1-b. Astfel, au fost puşi în situaţia de a nu-şi realiza un drept ocrotit de lege şi anume, timp îndelungat nu au avut acces la imobilul aflat în proprietatea privată, iar comportamentul instanţei de fond a fost ilegal, abuziv, manifestat prin neexaminarea cauzei de urgenţă şi în mod prioritar aşa cum prevede legea, numind şedinţe de judecată la un interval de 2-3 luni apoi fiind amînate neîntemeiat, încălcînd grav termenul rezonabil prevăzut de lege.

Susţine, Valeriu Dumitriu şi Ion Popa că, examinarea în afara termenului rezonabil la judecarea pricinii a cauzat încălcarea dreptului la un proces echitabil. În acest temei s-a invocat violarea art. 6 paragraf 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Consideră, Valeriu Dumitriu şi Ion Popa că, nu au beneficiat de remedii efective în legătură cu privire la durata procedurilor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a constatat faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile iniţiate de Valeriu Dumitriu şi Ion Popa, s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Valeriu Dumitriu şi Ion Popa prejudiciu moral în mărime de 5000 lei fiecăruia.

În rest cerinţele s-au respins ca nefondate. La 28 ianuarie 2013 Ministerul Finanţelor a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, cu emiterea unei hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. Drept temei al recursului înaintat, Ministerul Finanţelor a invocat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este neîntemeiată deoarece incorect s-a dispus adjudecarea în beneficiul fiecăruia a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Instanţa în mod neîntemeiat nu a ţinut cont la emiterea actului judecătoresc de prevederile art. 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 care stabilesc că, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti instanţa de judecată poate decide că, simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciu moral.

2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de fond a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi a concluzionat în mod corect, violarea drepturilor lui Valeriu Dumitriu şi Ion Popa, a stabilit întinderea prejudiciului moral cauzat şi a dispus repararea acestuia.

Astfel că, suma de 5000 lei acordată de instanţa de fond cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat este una echitabilă, proporţională cu prejudiciul cauzat. În conformitate cu art. 2 alin. (1) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Iar, art. 2 alin. (6) al aceleaşi legi, prevede că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În acest sens, Colegiul conchide că, fiecare persoană care pretinde că a suferit, este în drept să-şi estimeze prejudiciul adus, dar numai instanţa de judecată este împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducîndu-se de noţiunea reparării rezonabile, de circumstanţele cauzei concret, de personalitatea părţilor. Cuantumul compensaţiei depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constatată că, perioada de examinare de către instanţa de fond a pricinii a fost direct influienţată de numărul de participanţi la proces, de caracterul complex al cauzei şi în deosebi de comportamentul părţilor implicate în proces, care au prezentat demersuri şi amînarea şedinţelor de judecată au fost necesare din cauza efectuării acţiunilor procedurale.

Mai mult ca atît examinarea în ordine de revizuire şi reexaminarea 3 cauzei au dus direct la tergiversarea, instanţa corect a ajuns la concluzia de a încasa ca paguba morală în beneficiul fiecăruia a cîte 5000 lei. Astfel, analizînd materialele dosarului în coraport cu normele de drept ce guvernează raporturile juridice menţionate, completul conchide că instanţa de fond corect s-a expus asupra cuantumului despăgubirii, încasînd din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor a RM suma de 5000 lei fiecăruia cu titlu de prejudiciu moral. În această ordine de idei instanţa de recurs susţine că suma prejudiciului moral stabilit de instanţa de fond este rezonabil şi întemeiat, ea constituind în sine o satisfacţie echitabilă în coraport cu suferinţele suportate de către Valeriu Dumitriu şi Ion Popa , din care considerente recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM este vădit neîntemeiat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu şi Ion Popa împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Filincova Judecător Tatiana Vieru Judecător Svetlana Novac Judecător Iurie Bejenaru Judecător Ion Vîlcov 4