2ra-2639/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil de executarea a hotărîrii judecătoresti si repararea prejudiciului material si moral

Prima instanţă: N. Simciuc Dosarul nr.2ra-2639/14 Instanţa de apel: S.Caitaz, Doagă, A. Nogai ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Nica Grigore împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, şi recursul Ministerului Justiţiei al RM, declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nica Grigore împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţii accesorii Ministerul Finanţelor, Consiliul municipal Chişinău şi executorul judecătoresc Roman Talmaci privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului material şi moral, a c o n s t a t a t: La 14 noiembrie 2013 Nica Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de judecată împotriva Ministerului Justiţiei în care a solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului material în mărime de 4200 lei şi a prejudiciul moral în mărime de 100000 lei.

În motivarea pretenţiilor sale a reiterat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2008 Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i acorde spaţiu locativ în temeiul Legii cu privire la poliţie nr.416 din 18 decembrie 1990, care prevede asigurarea colaboratorilor poliţiei cu spaţiu locativ. La 09 iulie 2008 a depus o cerere către Oficiul de Executare Centru mun. Chişinău şi a solicitat executarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2008. Ulterior, s-a adresat cu cereri către Şeful oficiului de executare a sectorului Centru mun. Chişinău, Primarului general al mun. Chişinău şi Consiliului Municipal Chişinău, prin care a solicitat contribuirea la executarea hotărârii.

Prin răspunsul executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Centru al DE MJ RM i s-a comunicat că se va face un demers suplimentar către debitor, pentru a-i aduce la cunoştinţă decizia şi se va solicita întreprinderea măsurilor de rigoare întru executarea hotărârii judecătoreşti. Prin răspunsul parvenit de la Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a Consiliului Municipal Chişinău nr.2980/08 din 05 decembrie 2008 a fost informat că, organele publice locale din motivul că sunt 1 mai multe hotărâri judecătoreşti irevocabile neexecutate şi din lipsa de surse financiare, nu poate executa hotărârea instanţei de judecată. Hotărîrea judecătorească a rămas fără executare până în prezent.

Mai susţine că neexecutarea hotărârii îi încalcă drepturile sale garantate de art. 6 paragraful 1şi art. 1 al Protocolului nr. 1 a CEDO, până în prezent se află într-o situaţie continuă de imposibilitate de a-şi realiza dreptul său la executarea hotărârii judecătoreşti irevocabile. Invocă că, din motivul că hotărîrea instanţei de judecată nu putea fi executată suportă cheltuieli pentru plata chiriei lunare în mărime de 2000 lei lunar. În temeiul contractului de locaţiune din 27 septembrie 2013 solicită încasarea plăţii chiriei pentru perioada 27 septembrie 2013-27 noiembrie 2013 în mărime de 4000 lei şi plata pentru impozitul achitat lunar în mărime de 200 lei.

Consideră că pretenţiile înaintate se încadrează în baza prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prin faptul neexecutării pînă în prezent a hotărîrii judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2008. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Nica Grigore. S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Nica Grigore la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2008. S-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Nica Grigore suma de 44000 lei pentru compensarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În rest pretenţiile s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Nica Grigore. S-a admis cererea de apel depusă de Ministerul Justiţiei. S-a modificat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 în partea cuantumului prejudiciului moral, dispunînd micşorarea sumei de la 44000 lei pînă la 20000 lei. La 16 iunie 2014, recurentul Nica Grigore a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, solicitând casarea acestora, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a pretenţiilor înaintate faţă de Ministerul Justiţiei.

Susţine că, soluţia instanţelor ierarhic inferioare este neîntemeiată şi ilegală. La examinarea cauzei în fond eronat s-au aplicat normele de drept material şi procesual, nu a examinat şi nici nu a luat în consideraţie probele anexate la dosar. În cadrul procedurii de executare nu au fost întreprinse toate măsurile în vederea posibilităţii executării titlului executoriu. Susţine că i-au fost violate drepturile prevăzute de art. 6 CEDO şi art. 1 al Protocolului Adiţional al CEDO. Invocă că, deja de un timp îndelungat a suportat stări de stres, retrăiri, circumstanţe legale de suferinţele morale pricinuite. Se află într-o stare de continuă de imposibilitate de a-şi realiza drepturile sale la executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile, considerînt aceasta ca fiind un tratament discriminatoriu în privinţa sa.

La 05 august 2014 recurentul Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 08 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel din 08 mai 2014 în partea constatării încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi modificarea deciziei în senul diminuării sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral. 2 Invocă că, decizia instanţei de apel este neîntemiată. Soluţia instanţei se întemeiază pe un şir de concluzii ce derivă din aplicarea eronată a normelor de drept material ce reglementează repararea prejudiciului moral cauzat prin prisma Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. Instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că izvorul litigiului îl constituie asigurarea intimatului cu spaţiu locativ de către autorităţile statale.

Consideră că Nica Grigore urmăreşte scopul îmbogăţirii fără justă cauză din contul statului, deoarece în odaia care locuieşte la moment conform răspunsului parvenit de la Ministerul Afacerilor Interne din 20 decembrie 2013 i-a fost repartizată din data de 09 septembrie 1998. Mai susţine că, Nica Grigore nu avea posibilitatea legală de a înainta careva pretenţii către Consiliul municipal Chişinău privind asigurarea cu spaţiu locativ după eliberarea din serviciu deoarece temei de acordare temporară a spaţiului locativ îl constituia calitatea de colaborator al organelor de poliţie, calitate pe care acesta nu o mai deţine. Consideră că, Curtea de Apel Chişinău a dat o apreciere eronată a dovezilor administrate, aplicînd eronat normele dreptului material.

Recurenţii Nica Grigore şi Ministerul Justiţiei s-au conformat prevederilor legale şi recursurile declarate la 16 iunie 2014 şi respectiv la 05 august 2014 sunt depuse în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursurile declarate de Nica Grigore şi Ministerul Justiţiei drept inadmisibile din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”.

Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. 3 Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes. Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat veridic.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Nica Grigore şi Ministerul Justiţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de Nica Grigore şi Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4